Курс ЦБ на 28 марта 2024 года
EUR: 100.27 USD: 92.5919 КЛЮЧЕВАЯ СТАВКА 16%
8 (952) 080-10-85
круглосуточно

Кассационное определение Верховного Суда Республики Тыва от 11.10.2011 по делу № 33-853/2011

Судья: Иргит Н. Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
Председательствующего Чикашовой М. Н.,
Судей Дамдын Л. Д., Соскал О. М.,
С участием прокурора Ойдуп У. М.,
При секретаре Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дамдын Л. Д. гражданское дело по иску С. к ФГУП «Почта России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе истца С. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 июля 2011 года,

установила:

С. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной почтовой связи Республики Тыва о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая на то, что он с 15 ноября 2011 года работал в Управлении Федеральной почтовой связи Республики Тыва – филиала ФГУП «Почта России» (далее по тексту – УФПС РТ – филиал ФГУП «Почта России») в должности **. Приказом от 14 декабря 2010 года № ** был уволен по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ по соглашению сторон. Считает увольнение незаконным, ссылаясь на то, что с сентября 2009 года по 14 декабря 2010 года он находился в отпуске по уходу за ребенком. В ноябре 2010 года ему сообщили, что он должен явиться на работу и получить уведомление о расторжении трудового договора в связи с предстоящим сокращением штата. 13 декабря 2010 года ему вручено уведомление о предстоящем увольнении, где ему было сообщено, что занимаемая им должность сокращается, в связи с чем он подлежит увольнению через два месяца. Также одновременно было вручено предложение от 29 октября 2010 года о расторжении трудового договора по соглашению сторон. После окончания отпуска истец вышел на работу 15 декабря 2010 года, в этот же день работник кадровой службы А. без объяснения и ознакомления настояла на том, чтобы истец расписался в представленных ею документах. На доводы истца, что он не разбирается в юридических документах и ему нужно ознакомиться, а также по поводу выплат в связи с сокращением должности истца ею был дан ответ, что это просто формальность. После подписания представленных документов А., положив их в папку, сказала ему, что они с ним в расчете и они не будут производить ему никаких выплат, он уволен. Придя домой, истец обнаружил, что трудовой договор расторгнут не по сокращению штатов, а по соглашению сторон, хотя согласия на расторжение договора по соглашению сторон он не давал. Просил восстановить его на работе в должности **, взыскать заработную плату за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда в размере ** руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб.

Решением суда постановлено: «В удовлетворении иска С. к ФГУП «Почта России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать».

В кассационной жалобе истец С. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, указав, что увольнение является незаконным, поскольку соглашение о расторжении договора им подписано под давлением со стороны работодателя, работники отдела кадров умышленно ввели его в заблуждение, обманным путем заставили подписать соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Судом не приняты во внимание его доводы о том, что со стороны работодателя было злоупотребление правом, судом не исследовано уведомление от 11 ноября 2010 года о сокращении штата, подписывая бумаги он предполагал, что подписывает приказ об увольнении по сокращению штата.

В возражении на кассационную жалобу представитель ответчика просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, прокурора, полагавшего отменить решение суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Более того, для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

В письменном соглашении сторон фиксируется дата расторжения трудового договора, а также достигнутая сторонами договоренность об удовлетворении материального интереса работника.

Как следует из материалов дела, С. работал в УФПС Республики Тыва – филиала ФГУП «Почта России» в должности ** с 15 ноября 2004 года. С сентября 2009 г. по 14 декабря 2010 г. он находился в отпуске по уходу за ребенком. Приказом от 14 декабря 2010 года № ** С. был уволен по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ по соглашению сторон.

Разрешая заявленный спор, суд посчитал, что истец на законном основании был уволен с работы по п. 1 ч. 1 ст. 77 РФ по соглашению сторон.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не согласна. Данный вывод противоречит обстоятельствам дела, предшествующим увольнению истца.

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон трудового договора. При этом для расторжения трудового договора по данному основанию необходимо добровольное и согласованное волеизъявление работника и работодателя на прекращение трудовых отношений.

Из материалов дела усматривается, что намерение на расторжение договора по соглашению сторон у истца не было и подписание данного соглашения было вынужденным.

Так, истец с сентября 2009 года по 14 декабря 2010 года находился в отпуске по уходу за ребенком. 13 декабря 2010 года ему вручено уведомление о предстоящем увольнении, где ему было сообщено, что занимаемая им должность сокращается, в связи с чем он подлежит увольнению через два месяца (л. д. 8). Также одновременно истцу было вручено предложение от 29 октября 2010 года о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Истец вышел на работу 15 декабря 2010 года, в этот же день работник кадровой службы А. предложила, чтобы истец расписался в представленных ею заранее подготовленных документах. Из штатного расписания филиала ФГУП «Почта России на 13 декабря 2010 г. следует, что было три единицы должности ** (л. д. 68 – 77).

Как следует из пояснения истца, он не желал увольняться с работы по соглашению сторон, заявление об увольнении он не писал. У него на иждивении четверо несовершеннолетних детей (л. д. 62 – 65). Подписывая по принуждению работника отдела кадров бумаги, он предполагал, что подписывает документы по сокращению штата, на основании уведомления от 11 ноября 2010 г., в связи с чем истец обращался к ответчику с заявлением об отзыве своего заявления об увольнении по соглашению сторон (л. д. 47).

Суд не учел, что до указанных событий у истца не было намерения уволиться по соглашению сторон, так как в этом случае он лишился тех гарантий, которые предусмотрены действующим законодательством при сокращении (ст. 179 ТК РФ). При этом суд не учел, что ответчик обязан был соблюдать закрепленные законодательством гарантии трудовых прав работников.

Кроме того, соглашение не содержит каких-либо дополнительных гарантий и компенсаций досрочного расторжения договора.

Оценив содержание соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон и предложения (л. д. 36, 37), также уведомление на имя С. от 11 ноября 2010 года о сокращении штата, показания сторон, судебная коллегия считает, что основания для правомерного увольнения по данному основанию у ответчика не было, поскольку истец не желал расторгнуть трудовой договор. Инициатива расторжения трудового договора с работником в данном случае исходила исключительно от работодателя, доказательств обратного ответчиком в суд не представлено. В данном случае инициатива работника должна быть выражена в его заявлении с предложением о расторжении трудового договора по данному основанию.

Таким образом, судебная коллегия находит, что между сторонами отсутствовало соглашение о расторжении трудового договора.

Следовательно, основание для увольнения С. по соглашению сторон отсутствовало, в связи с чем вывод суда о законности увольнения истца нельзя признать обоснованным, а состоявшееся по делу решение – законным.

Поскольку по исковому требованию С. о восстановлении на работе юридически значимые обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает возможным принять в этой части новое решение о восстановлении С. на работе в прежней должности.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ установлена незаконность увольнения, то есть имело место нарушение трудового права истца. Исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда частично в размере ** рублей и соответственно государственную пошлину в размере ** рублей.

В связи с отсутствием в деле данных о количестве фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих увольнению, дело в части исковых требований С. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором необходимо решить также вопрос о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 июля 2011 года отменить и принять по делу новое решение следующего содержания:

«Восстановить С. в должности ** Управлении Федеральной почтовой связи Республики Тыва – филиала ФГУП «Почта России».

Взыскать с Управления Федеральной почтовой связи Республики Тыва – филиала ФГУП «Почта России» в пользу С. ** рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Управления Федеральной почтовой связи Республики Тыва – филиала ФГУП «Почта России» госпошлину в размере ** рублей в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчисления.

В остальной части решение суда направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Новости

Тип организации
Подключись к Аюдар Инфо сегодня и получи
3 дня демо доступа бесплатно