8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья: Кузнецова Э. Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
Председательствующего Колобковой О. Б.,
Судей Бабойдо И. А, Гурьяновой О. В.,
При секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города Ульяновска на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 28 мая 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования М., К. А., Н., О., И., К. В., удовлетворить частично.
Обязать администрацию города Ульяновска произвести капитальный ремонт кровли, системы центрального отопления в техническом подвале, отмостки жилого дома № *** по проспекту С*** в городе Ульяновске.
В удовлетворении остальной части иска М., К. А., Н., О., И., К. В. отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И. А., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к администрации города Ульяновска об обязании провести капитальный ремонт кровли, межпанельных швов, системы центрального отопления, отмостки в многоквартирном доме № *** по проспекту С*** в г. Ульяновске.
Свои требования мотивировали тем, что являются собственниками квартир № ***7 в указанном многоквартирном доме. Дом был введен в эксплуатацию в 1981 году, ремонт кровли, межпанельных швов, системы центрального отопления, отмостки указанного жилого дома ни разу не производился. За счет средств собственников жилья выполняются только текущие, аварийные ремонты. Состояние кровли, межпанельных швов, системы центрального отопления, отмостки дома требует капитального ремонта.
Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска просит отменить решение суда в части возложения на администрацию города обязанности по производству капитального ремонта кровли, межпанельных швов, системы центрального отопления в техподполье, отмостки многоквартирного жилого дома № *** по проспекту С*** в г. Ульяновске. В обоснование доводов указывает на то, что осуществление работ по оказанию жилищно-коммунальных услуг, в том числе и работ по проведению капитального ремонта, в полномочия администрации г. Ульяновска не входит. Администрация города в договорных отношениях с истцами не состоит, исполнителем вышеуказанных услуг не является. Жилые помещения, в которых проживают истцы, принадлежат им на праве собственности. В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственники жилых помещений несут бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Считает, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в силу статей 154 и 158 ЖК РФ, распространяется на всех собственников помещений в этом доме. Полагает, что ответственность за содержание общего имущества данного дома муниципальное образование может нести только соразмерно долям в праве общей собственности на общее имущество. Организация и проведение ремонта входит в обязанность управляющей компании ООО «УК Жилстройсервис», которая обязана обеспечить качественное обслуживание жилого дома, качественное предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, переданного в управление. Полагает, что разрушения кровли, системы центрального отопления, отмостки жилого дома № *** по проспекту С*** в г. Ульяновске могло не быть, если бы исполнялись своевременно необходимые работы управляющей организацией.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что дом № *** по проспекту С*** в г. Ульяновске представляет собой многоквартирный 5-этажный жилой дом, который был построен и сдан в эксплуатацию в 1981 году. С момента сдачи дома в эксплуатацию прошло 32 года, капитальный ремонт жилого дома не производился, что сторонами не оспаривалось.
Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.03.2009 года, данный дом передан в соответствии со ст. 162 ЖК РФ в управление ООО «УК Жилстройсервис».
Истцы являются собственниками квартир № *** в указанном доме на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности М. – серии *** № *** от 16.12.2004 г., К. А. – серии *** № *** от 16.10.2002 г., Н. – серии *** № *** от 27.05.2011 г., О. – серии *** № ***от 31.08.2005 г., К. В. – серии *** от 26.02.2001 г., И. – серии *** № *** от 03.07.2006 г.
Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по производству капитального ремонта кровли, межпанельных швов, системы центрального отопления в техподполье, отмостки, относящихся к капитальному ремонту, на администрацию города Ульяновска.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что выполнение работ по проведению капитального ремонта в полномочия администрации г. Ульяновска не входит.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г., действовавшим на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, к перечню работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, относятся ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов, ремонт крыш, фасадов, стыков полносборных зданий до 50%, ремонт системы центрального отопления дома, ремонт отмостки дома). На это же указано и в Приложении № 8 к указанным Правилам.
В соответствии с Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 г. № 312 «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (приложение 3), продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены) покрытия крыш из рулонных материалов – 10 лет, срок эксплуатации трубопроводов ЦО (стояков) при открытых схемах – 15 лет, панелей наружных стен мастиками – 8 лет, отмосток – 10 лет.
Исходя из содержания приведенных нормативных актов, вывод суда о том, что указанные выше работы относятся к капитальному ремонту, является правильным.
С момента ввода в эксплуатацию капитальный ремонт в доме № *** по проспекту С*** не производился.
Ненадлежащее состояние указанных коммуникаций и элементов дома объективно подтверждено совокупностью проверенных по делу доказательств, в том числе, актами проверки технического состояния дома от 30.05.2006 г., 19.04.2013 г.
Вместе с тем, актом обследования жилого дома от 19.04.2013 г. Государственной жилищной инспекции Ульяновской области установлено, что межпанельные швы по периметру дома находятся в удовлетворительном состоянии, поскольку в период управления домом в 2009 – 2012 гг. ООО «УК Жилстройсервис» были выполнены текущие работы по их ремонту.
Выводы, изложенные в актах, сторонами не оспорены.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о необходимости проведения капитального ремонта кровли, системы центрального отопления в техподполье, отмостки жилого дома № *** по проспекту С***.
Вывод суда, основанный на результатах акта обследования дома от 19.04.2013 г. об отсутствии оснований для капитального ремонта межпанельных швов, исходя из их состояния на момент рассмотрения дела, является правильным.
Возлагая обязанность по производству соответствующих работ по капитальному ремонту на администрацию города Ульяновска, суд первой инстанции правомерно руководствовался требованиями статьи 16 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми собственники жилых помещений, в том числе граждане, приватизировавшие жилые помещения, несут обязанность по производству капитального ремонта после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме. При этом, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя(органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
С 1 марта 2005 г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, как правильно указал суд, исходя из системного толкования статьи 16 вышеназванного Закона, статьи 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений после исполнения этой обязанности бывшим наймодателем.
При этом следует отметить, что Федеральным законом от 1 февраля 2010 года № 4-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие статьи 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривающей, что при приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, продлено до 01.03.2015 года.
По ранее действовавшим нормам Жилищного кодекса РСФСР с жильцов дома удерживалась плата за капитальный ремонт дома, а на наймодателе (собственнике жилья), которым являлась мэрия, лежала обязанность своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования (ст. 141 ЖК РСФСР).
Поскольку необходимость капитального ремонта (замена отдельных элементов конструкции и коммуникаций указанного дома) возникла до приватизации истами квартиры, установленные сроки эксплуатации указанных выше коммуникаций дома истекли, и учитывая, что администрация г. Ульяновска в лице своих структур ЖКХ капитальный ремонт в доме не производила с 1981 года, несмотря на то, что плата за данный вид работ взималась с жильцов, суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на администрацию города Ульяновска обязанности по производству капитального ремонта дома.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о некачественном обслуживании дома ООО «Жилстройсервис», в результате которого произошло разрушение кровли дома, не заслуживают внимания, т. к. указанные выше сроки эксплуатации истекли до передачи дома этой управляющей организации.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 28 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Ульяновска – без удовлетворения.