8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председателя Епифановой В. Н.,
Членов Президиума Богословской И. И., Кудряшовой В. В., Павлюченко М. А., Пономарева А. А., Черкасовой Г. А.
рассмотрел в судебном заседании 12 мая 2010 года гражданское дело № 2-2159/09 по иску К. П. к ООО «КампоФудс» о взыскании заработной платы на основании надзорной жалобы ООО «МПЗ «КампоМос» и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2010 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи Семеновой И. А., представителя ООО «МПЗ «КампоМос» Н. (доверенность от 1 января 2010 года сроком до 31 декабря 2010 года), К. П., Президиум
установил:
17 ноября 2004 года между ООО «КампоФудс» и К. П. был заключен бессрочный трудовой договор на работу в должности менеджера 2 категории в торговый отдел с окладом 15 000 руб. в месяц, согласно которому работодатель обязался предоставить работнику работу в соответствии с условиями настоящего договора (п. 2.1); выплачивать премии, вознаграждения, оказывать материальную помощь с учетом оценки личного трудового участия в работе в соответствии с Положением об оплате труда сотрудников ООО «КампоФудс» (п. 2.4) – л. д. 5 – 6.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 9 января 2007 года в договор внесен ряд условий, в том числе: работник принимается на работу в г. Петрозаводске на должность менеджера 2 категории в торговый отдел; характер работы – разъездной; зарплата выплачивается два раза в месяц – 25 числа текущего месяца производится авансовая выплата, 10 числа следующего месяца – окончательный расчет за предыдущий месяц; пункт 4 изложен в новой редакции: «На период действия настоящего трудового договора на работника распространяются все льготы и компенсации, предусмотренные действующим трудовым законодательством РФ» – л. д. 7.
1 августа 2008 года К. П. переведен на должность менеджера 1 категории.
ООО «КампоФудс» зарегистрировано в Санкт-Петербурге, целями его деятельности являлись оптовая и розничная торговля, создание сети фирменных магазинов, транспортные и экспедиционные услуги, посреднические услуги и пр.
К. П. обратился в суд с иском к ООО «КампоФудс» о взыскании недополученной заработной платы за период с января 2005 года по апрель 2009 года включительно в размере 727 027 руб., ссылаясь на то, что был принят в ООО «КампоФудс» на должность менеджера для работы в г. Петрозаводске, зарплата выплачивалась ему без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера, что привело к образованию задолженности в указанной сумме.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2009 года иск удовлетворен, с ООО «КампоФудс» в пользу истца взыскано 727 027 руб. 96 коп., а также судебные издержки в доход государства 7 735 руб. 14 коп.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2009 года решение районного суда оставлено без изменений.
В надзорной жалобе правопреемник ответчика ООО «КампоФудс» – ООО «МПЗ «КампоМос» просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое судебное постановление об отказе в иске.
Указывает, что трудовой договор К. П. не предусматривал выплату надбавок и доплат компенсационного характера, а буквальное толкование ст. 316, 317 ТК РФ, Закона РФ № 4520-1 «О государственных гарантиях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» позволяет распространить гарантии и компенсации для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, только на лиц, работающих в организациях, расположенных в этих районах; ООО «КампоФудс» к таковым не относится, зарегистрировано и расположено в Санкт-Петербурге, структурных подразделений, филиалов, стационарных рабочих мест вне места его нахождения не имеет.
Также податель жалобы ссылается на нарушение судом ст. 392 ТК РФ и необоснованный отказ в применении установленного трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум оснований для отмены обжалуемых постановлений не находит, исходя из следующего.
Оснований считать, что на К. П. не распространяется законодательство о гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в северных районах, не имеется.
В соответствии с Трудовым кодексом РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере (ст. 146); оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами (ст. 148).
Оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст. 315 ТК РФ); размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 316 ТК РФ); лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях, размер и порядок выплаты которой устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения (ст. 317 ТК РФ).
Аналогичные нормы содержатся в ст. 10, 11 Закона РФ № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».
Действительно, после вступления в силу ТК РФ и до настоящего времени нормативные акты Правительства РФ, как и федеральный закон, регулирующие размер и порядок применения районного коэффициента и выплату процентной надбавки, ни принимались.
Однако, отсутствие нового нормативного правового акта не может являться основанием для ограничения прав и законных интересов работников.
В силу ст. 423 ТК РФ впредь до принятия соответствующего правового регулирования должны применяться нормативные правовые акты Российской Федерации и бывшего Союза ССР, действующие в части, не противоречащей Трудовому кодексу РФ.
Согласно ст. 2 Закона № 4520-1 перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для целей предоставления гарантий и компенсаций устанавливается Правительством Российской Федерации.
В настоящее время применяется перечень, установленный Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029.
Город Петрозаводск с 20 декабря 1993 года отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, в соответствии с Указом Президента РФ № 2226 от 20 декабря 1993 года «Об отнесении отдельных районов Республики Карелия к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям» и включен в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР № 1029 от 10 ноября 1969 года с последующими изменениями. Указ Президента РФ № 2226 от 20 декабря 1993 года недействующим и не подлежащим применению в установленном порядке не признан.
Таким образом, к моменту заключения трудового договора с К. П. и в период его работы г. Петрозаводск имел статус местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается в надзорной жалобе, что место фактической работы К. П. находилось в г. Петрозаводске Республики Карелия, где им осуществлялась трудовая деятельность.
Введение районного коэффициента и процентной надбавки имеет целью компенсировать работнику дополнительные материальные и физиологические затраты, связанные с работой в климатически неблагоприятных районах Крайнего Севера и приравненных местностях, которые несут работники (преамбула Закона № 4520-1).
Статьями 146, 148 ТК РФ закреплено императивное предписание производить в повышенном размере оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.
Поэтому нельзя согласиться с мнением подателя жалобы о том, что определяющее значение в вопросе предоставления «северных» компенсаций имеет месторасположение ООО «КампоФудс», а не место выполнения трудовой функции К. П.
В соответствии со смыслом закона судом дано расширительное толкование норм ст. 316, 317 ТК РФ Закона РФ № 4520-1 по кругу лиц, в отношении которых применяются районные коэффициенты и процентные надбавки, и сделан обоснованный вывод, что эти положения подлежат применению как к лицам, работающим непосредственно в месте нахождения организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, так и к работникам, которые по трудовому договору осуществляют трудовую функцию в местностях, где применяются районные коэффициенты.
Районный коэффициент носит компенсационный характер, и он должен применяться по месту фактической постоянной работы независимо от места нахождения предприятия, учреждения, организации, в штате которого состоит работник.
Податель жалобы ссылается на ст. 57 ТК РФ, предусматривающую обязательное включение в трудовой договор условий оплаты труда, в том числе доплат, надбавок и поощрительных выплат, и на отсутствие в трудовом договоре К. П. каких-либо условий о доплатах и надбавках компенсационного характера за работу в особых климатических условиях, что по его мнению, исключает возможность удовлетворения требований о взыскании заработной платы в связи с ненадлежащим исполнением трудового договора без предварительного предъявления иска о дополнении трудового договора недостающими условиями.
С этим мнением согласиться нельзя.
Процентная надбавка и районный коэффициент являются частью заработной платы, предоставлены работнику законом в связи с работой в особых климатических условиях.
Отсутствие в трудовом договоре условий об их применении (в нарушение требований действующего законодательства) является одним из оснований иска и не лишает работника права требовать выплаты зарплаты в законно установленном размере. При этом он вправе самостоятельно избрать способ защиты своего права.
Статьями 316, 317 ТК РФ каких-либо исключений для организаций тех или иных форм собственности либо в зависимости от источника их финансирования не установлено, поэтому несостоятельны ссылки в жалобе на то, что законодательством РФ не предусмотрено коэффициентов и надбавок к должностному окладу, определенному соглашением сторон трудового договора, а не государством в централизованном порядке, и на акты трудового законодательства Союза ССР, противоречащие в этой части ТК РФ.
Исходя из изложенного в целом следует согласиться с мнением судов о том, что К. П. имел право на получение зарплаты с учетом районного коэффициента и процентной надбавки.
В отсутствие правового регулирования суды правильно исходили из того, что нормативным актом, устанавливающим размер районного коэффициента и порядок его применения, является Информационное письмо Департамента по вопросам пенсионного обеспечения от 9 июня 2003 года № 1199-16, Департамента доходов населения и уровня жизни Министерства труда и социального развития населения Российской Федерации от 19 мая 2003 года № 670-9, Департамента организации назначения и выплаты пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации от 9 июня 2003 года № 25-23/5995 «О размерах районных коэффициентов, действующих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, для рабочих и служащих непроизводственных отраслей, установленных в централизованном порядке».
В соответствии с пунктом 9 указанного Информационного письма размер районного коэффициента для всей Республики Карелия, за исключением районов, указанных в пунктах 6, 7, в том числе для Петрозаводска, составляет 1,15.
Федерального закона или иного нормативного правового акта, устанавливающего повышенный размер оплаты труда работников, занятых в местностях с особыми климатическими условиями, которым Информационное письмо могло бы противоречить, в настоящее время не имеется.
С учетом требований ст. 423 ТК РФ при определении размера процентных надбавок суд правильно руководствовался Постановлением Совета Министров РСФСР от 22 октября 1990 года № 458 «Об упорядочении компенсаций гражданам, проживающим в районах Севера».
Принятой в целях его исполнения Инструкцией о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной Приказом Минтруда РСФСР от 22 ноября 1990 года № 2, установлен размер надбавок в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера – 10% заработка по истечении первого года работы, с увеличением на 10% заработка за каждый последующий год работы до достижения 50% заработка (пп. «б» п. 16 Инструкции).
Таким образом, размер надбавки зависит от наличия и продолжительности стажа работы для получения процентной надбавки.
Ограничение по предельному размеру заработка, на который начисляется надбавка, действующее в настоящее время трудовое законодательство не предусматривает.
При разрешении требования К. П. о взыскании процентной надбавки суды согласились с расчетом суммы иска, представленным истцом, и взыскали в пользу К. П. надбавку в максимальном размере 50% за весь спорный период, действительно никак не обосновав такой размер и не проверив продолжительность стажа работы К. П., дающего право на получение процентной надбавки.
Однако, как пояснил истец в судебном заседании суда надзорной инстанции, он имеет право на максимальную надбавку как лицо в возрасте до 30 лет. Ответчик данное обстоятельство не оспорил, свои возражения относительно продолжительности стажа К. П. не обосновал и ничем не подтвердил.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении срока обращения за разрешением возникшего спора, суды со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Трудового кодекса РФ» признали, что этот срок К. П. не пропущен, поскольку нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по выплате зарплаты сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Как обоснованно указывает податель жалобы, судами не учтено, что предметом спора являются платежи, носящие периодический характер, зарплата работникам выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, соответственно, срок обращения в суд по искам о просроченных платежах должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу, и начинает течь с наступлением его срока. В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 марта 2004 года № 2, на которое сослался суд, говорится о взыскании начисленной, но не выплаченной зарплаты, чего в настоящем случае не имеется.
Поскольку о нарушении своего права К. П. узнал в те дни, когда им не были получены суммы заработной платы за соответствующий месяц, суду следовало разрешить заявление ответчика о пропуске срока на обращение в суд с учетом этого обстоятельства.
Вместе с тем, достаточных оснований для отмены обжалуемых постановлений в порядке надзора в связи с указанным нарушением не имеется.
Из объяснений сторон в заседании суда надзорной инстанции следует, что к настоящему времени судебное решение по делу исполнено, присужденные К. П. суммы, являющиеся заработной платой, выплачены.
В силу ст. 1109 п. 3 ГК РФ, ст. 445 ч. 3 ГПК РФ эти денежные средства не подлежат возврату, поворот исполнения решения в любом случае невозможен, поскольку взыскание не было вызвано сообщением истцом ложных сведений или представлением им подложных документов.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (п. 1).
Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Как указал Европейский Суд по правам человека по делу «Рябых против Российской Федерации» от 24 июля 2003 года, право на судебное разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Согласно ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Европейский Суд по правам человека указал, что долг, признанный судебным решением, может считаться «собственностью» в целях ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции. Отмена такого постановления после того, как оно стало окончательным и не подлежало обжалованию, составляет вмешательство в право лица, в чью пользу вынесено постановление, на спокойное пользование указанным имуществом.
Поскольку решение суда вступило в законную силу, согласно объяснениям сторон оно исполнено, его отмена приведет к нарушению принципа правовой определенности вмешательству в право истца на пользование присужденной и выплаченной ему денежной суммой, закрепленного в ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола к ней.
Учитывая изложенное, Президиум находит, что надзорная жалоба ООО «МПЗ «КампоМос» не подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные постановления – отмене.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум
постановил:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2009 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2009 года оставить без изменения, надзорную жалобу ООО «МПЗ «КампоМос» – без удовлетворения.
Председатель
В. Н. Епифанова