Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 17.09.2012 по делу № 33-8006

Судья: Коренкова С. В.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Киселевой А. А.,
Судей Охременко О. В., Тихоновой Т. В.,
С участием прокурора Грековой Л. Р.,
При секретаре Н. Т.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О. В. дело по иску Н. А. к Администрации Частоостровского сельсовета о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе главы администрации Частоостровского сельсовета Б., на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 июня 2012 г., которым постановлено:

«Восстановить Н. А. на работе в должности директора МУПЕР «Частоостровское» с 14 февраля 2012 года.

Взыскать с Администрации Частоостровского сельсовета в пользу Н. А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 85 568 руб. 37 коп.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; а всего 87 568 (восемьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 37 копеек.

Взыскать с Администрации Частоостровского сельсовета государственную пошлину в размере 1 967 (одна тысяча девятьсот шестьдесят семь) рублей 5 копеек в доход государства.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Н. А. обратился в суд с иском к администрации Частоостровского сельсовета о восстановлении на работе в должности директора МУПЕР «Частоостровское», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 13 февраля 2012 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ним и администрацией Емельяновского района был заключен срочный трудовой контракт от 25 октября 2011 года, согласно которому он был назначен на должность директора МУПЕР «Частоостровское», 13 февраля 2012 года ему было вручено уведомление администрацией Частоостровского сельсовета о том, что в связи со сменой собственника МУПЕР «Частоостровское» заключенный трудовой контракт подлежит досрочному прекращению на основании п. 4 ст. 81 ТК РФ. Распоряжением администрации Частоостровского сельсовета № 10 от 13 февраля 2012 года с ним расторгнут трудовой договор. С указанным распоряжением он не был ознакомлен, трудовая книжка с записью об увольнении была получена по почте 28.02.2012 г. Ввиду того, что он не был предупрежден за три дня об увольнении, свое увольнение считает незаконным. Кроме того, считает увольнение по п. 4 ст. 81 ТК РФ незаконным, поскольку при расторжении договора по названному основанию возможно лишь в случае смены собственника имущества организации в целом. Между тем, собственник имущества не менялся, поскольку все имущество, которое находилось в хозяйственном ведении МУПЕР «Частоостровское», принадлежит администрации Частоостровского сельсовета и администрации Емельяновского района никогда не принадлежало. Таким образом, изменилась только подведомственность МУПЕР «Частоостровское» от администрации Емельяновского района к администрации Частоостровского сельсовета. Компенсацию морального вреда оценил в 50 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе глава администрации Частоостровского сельсовета Б. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, полагает, что суд неверно истолковал закон, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Г. (доверенность от 16.01.2012 г.), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Н. А., возражавшего против удовлетворения жалобы и пояснившего, что решение суда в части восстановления на работе исполнено 29.06.2012 г. и в этот же день он был уволен по собственному желанию, заключение прокурора Грековой Л. Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае смены собственника имущества организации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» увольнение по пункту 4 части первой статьи 81 Кодекса в связи со сменой собственника имущества организации допустимо лишь в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера. При этом следует учитывать, что расторжение трудового договора по названному основанию возможно лишь в случае смены собственника имущества организации в целом. Указанные лица не могут быть уволены по пункту 4 части первой статьи 81 Кодекса при изменении подведомственности (подчиненности) организации, если при этом не произошла смена собственника имущества организации.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что 25.10.2011 г. между администрацией Емельяновского района и Н. А. был заключен трудовой контракт, истец Н. А. был назначен на должность директора МУПЕР «Частоостровское». Назначение на должность подтверждается распоряжением № 112 от 24.10.2011 г., трудовым контрактом от 25.10.2011 г.

Согласно п. 6.1 трудового контракта, контракт является срочным и заключен до изменения вида МУПЕР «Частоостровское» по распоряжению руководителя отдела по управлению муниципальной собственностью и фондами администрации Емельяновского района № 54-П от 26.10.2010 года.

Согласно распоряжению № 54-П от 26.10.2010 года Муниципального учреждения Отдела по управлению муниципальной собственности и фондами администрации Емельяновского района, в связи с передачей недвижимого и движимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУПЕР «Частоостровское», из муниципальной собственности Емельяновского района в муниципальную собственность Частоостровского сельсовета изменен вид МУПЕР «Частоостровское» путем изменения учредителя с Муниципального учреждения «Отдел по управлению муниципальной собственности и фондами администрации Емельяновского района» на Муниципальное образование Частоостровский сельсовет Емельяновского района, в лице администрации Частоостровского сельсовета. Изменение вида МУПЕР «Частоостровское» состоялось 07.02.2012 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

13 февраля 2012 года истец Н. А. был уведомлен о расторжении трудового договора в связи со сменой собственника с 13 февраля 2012 года на основании п. 4 ст. 81 ТК РФ. В трудовой книжке Н. А. произведена запись об увольнении на основании распоряжения № 10 от 13.02.2012 года.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения Н. А. по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку при расторжении договора смена собственника имущества организации не произошла, основное имущество – объекты инженерной инфраструктуры находились в собственности администрации Частоостровского сельсовета, и от администрации Емельяновского района не передавались, и ей не принадлежали.

Выводы суда в данной части судебная коллегия находит обоснованными и не противоречащими нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Пункт 32 Постановления Пленума № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъясняет судам, что при разрешении споров о законности увольнения по пункту 4 части первой статьи 81 Кодекса в связи со сменой собственника имущества организации, под сменой собственника имущества организации следует понимать переход (передачу) права собственности на имущество организации от одного лица к другому лицу или другим лицам, в частности при приватизации государственного или муниципального имущества, т. е. при отчуждении имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц (статья 1 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», статья 217 ГК РФ); при обращении имущества, находящегося в собственности организации, в государственную собственность (последний абзац пункта 2 статьи 235 ГК РФ); при передаче государственных предприятий в муниципальную собственность и наоборот; при передаче федерального государственного предприятия в собственность субъекта Российской Федерации и наоборот.

Судом установлено, что в уставном капитале МУПЕР «Частоостровское» имеется автомашина КАМАЗ 3355111, 1995 года выпуска. Кроме того, в МУПЕР «Частоостровское» переданы во временное владение и пользование объекты инженерной инфраструктуры: Центральная котельная, теплотрасса и водопровод общей протяженностью 7 км, водонапорная башня, глубинная скважина № 6 и № 7, расположенные в с. Частоостровское, принадлежащие муниципальному образованию Частоостровский сельсовет.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что смены собственника имущества и перехода права собственности к иному собственнику не произошло, поскольку все имущество, которое находилось в хозяйственном ведении МУПЕР «Частоостровское», принадлежит администрации Частоостровского сельсовета и администрации Емельяновского района не принадлежало, от администрации Емельяновского района администрации Частоостровского сельсовета не передавалось.

Доказательств обратного ни в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, ни при его рассмотрении судом апелляционной инстанции, ответчиком в материалы дела представлено не было.

При таком положении суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для увольнения истца в связи со сменой собственника имущества организации, поскольку изменилась только подведомственность (подчиненность) МУПЕР «Частоостровское» от администрации Емельяновского района к администрации Частоостровского сельсовета.

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что в отношении Н. А. ответчик допустил нарушения трудового законодательства, не предупредив истца за три дня о расторжении с ним трудового договора.

Учитывая, что увольнение Н. А. являлось незаконным, суд правильно восстановил истца на работе в ранее занимаемой должности в соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ. А в соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ обязал ответчика оплатить истцу весь период вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе, расчет заработной платы произведен судом с соблюдением положений ст. 139 ТК РФ, подробно изложен в решении по правилам ч. 3 ст. 198 ГПК РФ.

Расчет взысканной суммы не вызывает сомнений у судебной коллегии и не оспаривается сторонами. В апелляционной жалобе ответчика также не приведено возражений против указанного расчета, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения в части определенной судом ко взысканию суммы.

Также суд, на основании ст. 237, 394 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы стороны ответчика о применении к данным правоотношениям срока давности, предусмотренного правилами ст. 392 ТК РФ, проверялись судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание. При этом судебная коллегия согласилась с пояснениями истца в суде апелляционной инстанции о том, что распоряжению от 13.02.2012 г. он не придал должного значения, поскольку был принят на работу администрацией Емельяновского района, и полагал, что вопросы приема и увольнения директора вышеназванного предприятия отнесены законом к компетенции администрации Емельяновского района, в то время как распоряжение о его увольнении было подписано администрацией Частоостровского сельсовета, поэтому о своем увольнении он узнал только 28.02.2012 г., получив по почте трудовую книжку, с исковым заявлением обратился в суд 16.03.2012 г.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и то обстоятельство, что истец заблуждался относительно начала течения срока, учитывая, что пропуск срока на обращение в суд является незначительным (два дня) и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно рассмотрел исковые требования по существу.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию, занятую ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке. В силу действующего законодательства под сменой собственника имущества организации следует понимать смену формы собственности имущества, на основе которого организация-работодатель осуществляет свою деятельность, т. е. переход государственной собственности в частную или наоборот в порядке, предусмотренном соответствующим законом.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы администрации Частоостровского сельсовета Б. – без удовлетворения.