Курс ЦБ на 29 марта 2024 года
EUR: 99.7057 USD: 92.2628 КЛЮЧЕВАЯ СТАВКА 16%
8 (952) 080-10-85
круглосуточно

Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 26.07.2013 по делу № 33-8048/13

Судья Шевлякова Н. В.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Алябьева Д. Н.,
Судей Сукачева Д. Ю., Сергеева С. С.,
При секретаре С. О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к ООО «<...>» о признании приказа об увольнении незаконным, необоснованным и его отмене, изменении даты и формулировки увольнения, понуждении к внесению соответствующих изменений в трудовую книжку, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе А. на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований А. к ООО «<...>» о признании приказа об увольнении незаконным, необоснованным и его отмене, изменении даты и формулировки увольнения, понуждении к внесению соответствующих изменений в трудовую книжку, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д. Ю., представителя ООО «<...>» М., полагавшую решение суда законным, обоснованным и не подлежащем отмене, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

А. обратилась в суд с иском к ООО «<...>» о признании приказа об увольнении незаконным, необоснованным и его отмене, изменении даты и формулировки увольнения, понуждении к внесению соответствующих изменений в трудовую книжку, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен трудовой договор, с ДД.ММ.ГГГГ она назначена начальником отдела организации управления производством. Приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ она уволена по п. «б» ч. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Данное увольнение считает незаконным, поскольку увольнение произведено в период ее временной нетрудоспособности и с нарушением порядка увольнения. Спиртное ДД.ММ.ГГГГ она не употребляла, ввиду произошедшего конфликта с начальником отдела кадров, почувствовала себя плохо и обратилась к участковому терапевту, который выдал больничный лист. В этот же день работодателем ей было выдано направление на медицинское освидетельствование, которое она пройти не смогла ввиду отсутствия паспорта. В день получения больничного листа она сообщила непосредственному начальнику об открытии больничного листа.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении у терапевта, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – у невропатолога.

ДД.ММ.ГГГГ она явилась к работодателю для сдачи больничного листа и под давлением начальника отдела кадров написала объяснительную, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ выпила, однако выпила не алкоголь, а спиртосодержащие лекарственные препараты.

ДД.ММ.ГГГГ она повторно явилась на завод и сдала второй листок нетрудоспособности. В этот день ей был вручен приказ об увольнении и трудовая книжка. ДД.ММ.ГГГГ с ней был произведен окончательный расчет.

Просила суд отменить приказ об увольнении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ как незаконный и необоснованный; изменить дату и формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию датой вынесения решения суда, обязав ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку; взыскать пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рубля, компенсацию морального вреда <...> рублей, оплату вынужденного прогула по дату вынесения решения суда.

Михайловским районным судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе А. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 23 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно, появления работника на работе в состоянии алкогольного или иного опьянения.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания (к которому относится и увольнения по соответствующим основаниям) работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в п. 23 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Такими доказательствами могут быть акт о появлении на работе в состоянии опьянения; письменное освидетельствование, проведенное медицинским работником организации; приказ об отстранении от работы; свидетельские показания сослуживцев (в том числе и медперсонала), записи камер видеонаблюдения; показания службы охраны и др. Оценка указанным доказательства должна быть дана судом с учетом положений Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что А. (до регистрации брака К.) Н. В. с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «<...>» в должности лаборанта ученика контролера (л. д. 10), с ДД.ММ.ГГГГ назначена начальником отдела организации производства (л. д. 8), о чем свидетельствуют копия приказа и трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ А. появилась на рабочем месте – в основном производстве в состоянии алкогольного опьянения, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт начальником отдела управления персоналом в присутствии начальника охраны, начальника ОП, инспектора ОУП. Нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения установлено по следующим признакам: запах алкоголя изо рта, агрессивна, болтлива, скандальна. Работнику было предложено представить объяснение своего состояния и пройти медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения. А. вела себя агрессивно, факт опьянения отрицала, письменное объяснение дать отказалась, от прохождения медицинского освидетельствования отказалась (л. д. 78).

Содержание данного акта, а также обстоятельства, свидетельствующие о нахождении А. именно в состоянии алкогольного опьянения, а не под действием лекарственных спиртосодержащих средств, об отказе от подписи данного акта, подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей М. Г. В., М. С. И., Б., которые подтвердили наличие запаха алкоголя изо рта А., ее неадекватное поведение, агрессивность, нахождение в данном состоянии на рабочем месте в помещении производства, выраженный отказ от подписания акта о нахождении в состоянии алкогольного опьянения и приказа об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ А. уволена с работы за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ (л. д. 69).

Согласно копиям актов от ДД.ММ.ГГГГ, составленных и.о. начальника отдела управления персоналом, от подписей в приказе об увольнении и о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения А. отказалась (л. д. 76, 77), после чего в 13.55 часов покинула территорию завода (л. д. 71).

Из сообщения ГБУЗ «Михайловская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что А. выписывались больничные листы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ врачом терапевтом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – врачом неврологом (л. д. 85).

Как отражено в исковом заявлении истцом, ей было выдано направление на прохождение медицинского освидетельствования, однако данное освидетельствование она не прошла. Указанные доводы так же подтверждаются направлением на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, представленное в материалы дела представителем истца (л. д. 86).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт нахождения истицы в рабочее время на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ответчиком доказан, процедура увольнения истицы ответчиком соблюдена.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Установленная законодательством о труде процедура применения дисциплинарного взыскания ООО «<...>» в данном случае полностью соблюдена. При наложении взыскания работодателем в должной мере учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ А. ознакомлена с приказом об увольнении, от подписи в приказе, получении его копии, отказалась.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец не представил каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что она сообщила работодателю о своей временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд первой инстанции правильно расценил действия А. как злоупотребление правом и сокрытие временной нетрудоспособности, в силу чего на работодателя не может быть возложена ответственность за наступившие последствия нарушения прав истца в связи с увольнением в период его временной нетрудоспособности, что соответствует положениям абзаца 25 статьи 81 Трудового кодекса РФ, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ».

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о законности увольнения истцов.

Довод апелляционной жалобы о том, что работодателем не были затребованы письменные объяснения в установленный срок судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку согласно ст. 193 ТК РФ непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец сообщила работодателю о том, что находится на больничном правового значении не имеет, поскольку увольнение имело место до обращения истца в медицинское учреждение, в день увольнения А. вышла на работу, приступила к трудовым обязанностям и находилась на рабочем месте до 14.00 часов. Более того, листы нетрудоспособности были ей выданы после увольнения, т. е. в тот период, когда она уже не состояла в трудовых отношениях с ООО «<...>». Кроме того, как утверждает истец в исковом заявлении, в лечебное учреждение она обратилась после 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, т. е. после увольнения.

Довод апелляционной жалобы о том, что объяснительная по факту нахождения на рабочем месте в нетрезвом состоянии была ею написана под давлением работодателя, судебная коллегия также не принимает во внимание, поскольку данный довод ничем не подтвержден.

Между тем, согласно материалам дела в период временной нетрудоспособности истец предоставил работодателю письменные объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ она некорректным образом вела себя на рабочем месте, т. е. немного выпила спиртного напитка, это случилось в связи с нервным срывом; в данный момент раскаивается и просит у всех извинения (л. д. 70).

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к неверному толкованию ее автором норм действующего законодательства и к переоценке представленных доказательств, аналогичны тем, на которые истец ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих требований.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу А. – без удовлетворения.




Копия верна.

Судья
Волгоградского областного суда
Д. Ю. Сукачев

Новости

Тип организации
Подключись к Аюдар Инфо сегодня и получи
3 дня демо доступа бесплатно