8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья: Стех Н. Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего – судьи Коробейниковой Л. Н.,
Судей Мельниковой Г. Ю., Анисимовой В. И.,
С участием прокурора Репиной В. К.,
При секретаре Б. А. Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 декабря 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Т. С. А. к открытому страховому акционерному обществу <...> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за лишение возможности трудиться, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Т. С. А. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 8 ноября 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г. Ю., объяснения истца Т. С. А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об отмене определения, объяснения представителя ответчика – К. К. С., возражавшего по доводам кассационной жалобы, просившего оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Репиной В. К., полагавшей, что решение суда законно и отмене не подлежит, Судебная коллегия
установила:
Т. С. А. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу <...> (далее по тексту – ОСАО <...>) с требованиями о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за лишение возможности трудиться, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что с 1 марта 2009 года истец работал руководителем Клиентского офиса в <...> филиала ОСАО <...> в г. Ижевске. Приказом № 3-312 от 19 апреля 2011 года истец освобожден от занимаемой должности в связи с сокращением штата работников организации. 28 апреля 2011 года истцу выдана на руки трудовая книжка, с этого дня он не работает. Считает, что объективных оснований для его увольнения не было, что он подвергнут дискриминации. Незаконное увольнение причинило истцу моральные страдания.
В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, дополнительно пояснил, что 10 марта 2011 года расторгнут договор аренды помещения, которое занимал Клиентский офис в <...>. После 10 марта 2011 года Клиентский офис в <...> свою деятельность не осуществлял. Об увольнении по сокращению штата истцу сказал директор филиала в декабре 2010 года. Уведомление о закрытии Клиентского офиса в <...> истец получал. Уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата ему не вручалось. В письменной форме о предстоящем увольнении истца не уведомляли. Увольнение считает незаконным, поскольку для сокращения штата не было объективных причин. Считает, что причиной увольнения явилось преследование истца за защиту им своих трудовых прав законным способом, а также то, что он является членом территориальной избирательной комиссии и по требованию комиссии отлучается с работы по общественным делам. Полагает, что имеет преимущественное право оставления на работе, так как его жена находится в отпуске по уходу за ребенком. Вакантные должности истцу не предлагали. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы, связанные с проездом из <...> в г. Ижевск и обратно для участия в судебном заседании.
В судебном заседании представитель ответчика – К. К. С. исковые требования не признал, пояснил, что в связи с невыполнением Клиентским офисом <...> плана по сбору страховых взносов было принято решение о его закрытии. 22 февраля 2011 года истцу в Клиентский офис <...> по электронной почте направлено уведомление об увольнении по сокращению штата. Истец уведомление распечатал, написал на нем о своем несогласии на увольнение и направил уведомление в филиал ОСАО <...> в г. Ижевске также по электронной почте. 28 февраля 2011 года в одном из офисов филиала ОСАО <...> в г. Ижевске истцу вручали уведомление об увольнении по сокращению штата, однако он отказался его получать, о чем был составлен акт. В последующем оригинал уведомления об увольнении по сокращению штата был направлен истцу по почте.
В заключении по делу помощник прокурора Октябрьского района г. Ижевска Колупаева Ю. А. полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на следующие доводы:
– суд дал неправильную оценку противоречивым показаниям свидетелей;
– уведомление об увольнении по сокращению штата истцу не вручалось, акт об отказе в получении уведомления составлен в его отсутствие;
– оригинал уведомления в материалах дела не представлен, допустимых доказательств его направления истцу по почте ответчиком не представлено;
– ответчик не уведомил службу занятости населения об увольнении истца;
– суд не учел, что у ответчика имелись вакантные должности, которые истцу не предлагались;
– увольнение истца в действительности не имеет отношения к сокращению штата, поскольку носит дискриминационный характер;
– вывод суда о том, что Клиентский офис в <...> является обособленным подразделением ОСАО <...>, является неверным;
– увольнение истца не связано с ликвидацией обособленного подразделения юридического лица;
– суд не учел, что члены избирательных комиссий с правом решающего голоса не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя до окончания срока своих полномочий;
– судебное разбирательство по делу проводилось в течение 6 месяцев вместо установленного законом месячного срока;
– в каждом судебном заседании по делу участвовал новый прокурор, который не мог оценить материалы дела;
– суд не принял никаких мер для того, чтобы допрошенные свидетели не общались с недопрошенными свидетелями.
До рассмотрения дела судом кассационной инстанции прокурором отозвано кассационное представление на обжалуемое решение. Данный отзыв принят Судебной коллегией в порядке ч. 2 ст. 345 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационное производство по кассационному представлению прекращено.
Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом филиала ОСАО <...> в г. Ижевск № 19/к-п от 1 марта 2008 года истец был принят на работу в филиал в г. Ижевске на должность менеджера по организации агентских продаж в <...>. 1 марта 2008 года между сторонами заключен трудовой договор № 24.
Приказом ОСАО <...> № 15а/к-д от 1 марта 2009 года истец переведен на работу в филиал в г. Ижевске руководителем клиентского офиса в <...>.
17 февраля 2011 года ОСАО <...> издан приказ № 47 о закрытии Клиентского офиса в <...> филиала ОСАО <...> в г. Ижевске, расположенного по адресу: <...>.
17 февраля 2011 года ОСАО <...> издан приказ № 2-16, согласно которому в связи с закрытием Клиентского офиса в <...> филиала ОСАО <...> в г. Ижевске с 29 апреля 2011 года внести в штатное расписание ОСАО <...> в г. Ижевске следующее изменение: вывести Клиентский офис в <...> в полном составе.
11 марта 2011 года между ОСАО <...> (арендатор) и ООО <...> (арендодатель) достигнуто соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения № … от 26 января 2009 года общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, офис № ...
11 марта 2011 года ОСАО <...> (арендатор) передало ООО <...> (арендодатель) нежилые помещения общей площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: <...>, офис № ...
21 марта 2011 года обособленное подразделение «Клиентский офис в <...> ОСАО <...> снято с учета в Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике.
Приказом № 3-212 от 19 апреля 2011 года истец уволен из ОСАО <...> 28 апреля 2011 года по сокращению штата работников организации, по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально, участвующими в деле лицами не оспаривались.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: поскольку имело место прекращение деятельности обособленного структурного подразделения организации, истец подлежал увольнению по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации; законные основания для увольнения истца у ответчика имелись, порядок увольнения ответчиком соблюден; дискриминационный характер увольнения истца не подтвержден; увольнение истца не связано с исполнением им публично-значимых функций как члена территориальной избирательной комиссии; приказ об увольнении издан компетентным лицом.
По мнению Судебной коллегии, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Частью 4 ст. 81 названного Кодекса предусмотрено, что в случае прекращения деятельности обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.
Как следует из содержания п. 1.8 Положения о филиале ОСАО <...> в г. Ижевске, клиентские офисы филиала ОСАО <...> в г. Ижевске являются структурными подразделениями названного филиала.
Согласно п. 1.7 Положения о клиентском офисе № ... в <...> филиала ОСАО <...> в г. Ижевске, клиентский офис является обособленным подразделением общества, расположенным вне места его нахождения, и осуществляет свою деятельность в соответствии с уставом общества, настоящим Положением и Положением о филиале ОСАО <...> в г. Ижевске, а также решениями полномочных органов управления обществом.
Понятия обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, Трудовой кодекс РФ не содержит. Такое понятие дано в ст. 11 Налогового кодекса РФ, где указано, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Названной нормой Налогового кодекса РФ предусмотрено, что обособленным подразделением организации является любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.
Указание клиентского офиса как структурного подразделения филиала не лишает его статуса обособленного подразделения организации, поскольку придание названного статуса обусловлено указанными выше признаками, а не наименованием в структуре филиала общества.
Таким образом, вопреки доводам кассатора верным является вывод суда первой инстанции о том, что Клиентский офис в <...> является обособленным структурным подразделением ОСАО <...>. Именно в качестве обособленного подразделения ОСАО <...> был поставлен на учет в налоговом органе Клиентский офис в <...>, что следует из содержания уведомления Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике (т. 1, л. д. 210).
Пунктом 2.4, а также разделом № 9 Положения о клиентском офисе № в <...> филиала ОСАО <...> в г. Ижевске прямо предусмотрена возможность ликвидации (закрытия) клиентского офиса на основании решения генерального директора общества.
Такое решение генеральным директором ОСАО <...> принято 17 февраля 2011 года, что отражено в приказе № 47 (т. 1, л. д. 108). С данным приказом истец ознакомлен, получил его копию 18 февраля 2011 года.
Реализуя закрепленные Конституцией РФ (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель (юридическое лицо) в целях осуществления эффективной экономической деятельности и управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые организационные решения, в частности о создании обособленных структурных подразделений для осуществления всех или части своих функций и прекращении их деятельности, а также кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), соблюдая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в том числе направленные против возможного произвольного увольнения.
Основанием для издания приказа № 47 от 17 февраля 2011 года «О закрытии Клиентского офиса в <...> филиала ОСАО <...> в г. Ижевске» указана экономическая нецелесообразность деятельности клиентского офиса в составе филиала ОСАО <...> в г. Ижевске. Фактическое наличие данного основания для ликвидации (закрытия) клиентского офиса истцом не оспаривалось.
Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Вывод суда первой инстанции о том, что в указанной части порядок увольнения истца работодателем соблюден, является правильным.
Оспаривая данный вывод суда первой инстанции, кассатор указывает на то, что суд дал неправильную оценку противоречивым показаниям свидетелей, что уведомление об увольнении по сокращению штата истцу не вручалось, акт об отказе в получении уведомления составлен в его отсутствие, а также на то, что оригинал уведомления в материалах дела не представлен, допустимых доказательств его направления истцу по почте ответчиком не представлено.
С доводами кассатора Судебная коллегия согласиться не может.
В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 67 названного Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Все представленные в деле доказательства получили полную, мотивированную оценку, произведенную судом первой инстанции в обжалованном решении в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Как того требует ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в решении суда отражены результаты оценки доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие – отвергнуты, указаны основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Каких-либо объективных доказательств того, что допрошенные судом первой инстанции свидетели общались с еще не допрошенными, истцом не представлено.
Оценка доводов истца и представленных в деле доказательств, произведенная судом первой инстанции в части уведомления истца о предстоящем увольнении, является правильной, Судебная коллегия с такой оценкой соглашается.
Оспаривая соблюдение ответчиком порядка увольнения, кассатор ссылается на то, что у ответчика имелись вакантные должности в Ижевском филиале ОСАО <...>, которые истцу не предлагались. Данный довод Судебная коллегия считает несостоятельным и не основанным на нормах действующего законодательства.
Так, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2005 года № 144-О, расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности.
При этом ограничение сферы действия обязанности работодателя предлагать увольняемым работникам другую работу в той местности, где они фактически работают и проживают, обусловлено необходимостью обеспечения баланса интересов сторон трудового договора, а трудоустройство указанных работников по требованию их работодателя в иные организации (в том числе в дочерние и зависимые общества) означало бы недопустимое ограничение прав этих организаций как самостоятельных работодателей.
Таким образом, ликвидация обособленного структурного подразделения организации не обязывает работодателя предлагать работникам ликвидируемого подразделения другую работу в той же организации в пределах той же местности.
Уведомление органа службы занятости населения об увольнении истца, на что также ссылается кассатор в обоснование факта нарушения ответчиком порядка его увольнения, также нельзя признать доводом, влекущим отмену принятого по делу решения.
Действительно, как указано в ч. 2 ст. 25 Закона РФ от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», при принятии решения о ликвидации организации и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий обязан в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника.
Вместе с тем орган службы занятости населения не является стороной трудовых правоотношений, в связи с чем его неуведомление не может свидетельствовать о нарушении порядка увольнения работников. Уведомление органа службы занятости населения о принятии решения о ликвидации организации и возможном расторжении трудовых договоров является одной из форм содействия работодателей в обеспечении занятости населения, следовательно, неисполнение Закона в указанной части может повлечь негативные последствия только для работодателя.
Оспаривая законность увольнения и принятое судом первой инстанции решение, кассатор указывает также на то, что его увольнение не связано с ликвидацией обособленного подразделения юридического лица. С таким доводом Судебная коллегия также не может согласиться.
В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, является, в частности, действительное прекращение деятельности организации.
Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
Как уже указано по тексту настоящего кассационного определения, решение о закрытии (ликвидации) Клиентского офиса в <...> филиала ОСАО <...> в г. Ижевске принято генеральным директором ОСАО <...>, то есть уполномоченным на то лицом.
Согласно п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
По мнению Судебной коллегии, действительное прекращение деятельности Клиентского офиса в <...> филиала ОСАО <...> в г. Ижевске полностью подтверждается представленными в деле доказательствами.
Так, решение о ликвидации клиентского офиса, в котором работал истец, принято 17 февраля 2011 года.
11 февраля 2011 года ОСАО <...> направило в адрес общества с ограниченной ответственностью <...> уведомление о намерении расторгнуть договор аренды № … от 26 января 2009 года нежилых помещений общей площадью <...> кв. м, расположенных по адресу: <...>, с 11 марта 2011 года (т. 1, л. д. 211). Именно по данному адресу располагался Клиентский офис в <...> филиала ОСАО <...> в г. Ижевске.
11 марта 2011 года между ОСАО <...> (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью <...> заключено соглашение о расторжении вышеуказанного договора аренды (т. 1, л. д. 213), подписан акт приема-передачи нежилого помещения по данному договору (т. 1, л. д. 212).
21 марта 2011 года обособленное подразделение ОСАО <...> – Клиентский офис в <...> филиала ОСАО <...> в г. Ижевске – снято с учета в налоговом органе, что следует из содержания уведомления Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике от 21 марта 2011 года (т. 1, л. д. 255).
В силу п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что увольнение истца не связано с ликвидацией обособленного подразделения юридического лица, не имеется.
Доказательств того, что увольнение связано с его дискриминацией со стороны работодателя, истцом в нарушение ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Представленные истцом суду в качестве доказательств, подтверждающих указанный довод, поданные в суд заявления, требования и заявления в адрес генерального директора ОСАО <...>, директору филиала названного общества, обращения в Государственную инспекцию труда, Роструд, прокуратуру не являются безусловными доказательствами тому, что увольнение истца связано с указанными обращениями либо его деятельностью в качестве члена избирательной комиссии.
Оценивая довод кассационной жалобы о том, что члены избирательных комиссий с правом решающего голоса не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя до окончания срока своих полномочий, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.
Из содержания постановления Центральной избирательной комиссии Удмуртской Республики № ... от 8 декабря 2010 года следует, что истец является членом территориальной избирательной комиссии <...> с правом решающего голоса.
Законодательное закрепление запрета на увольнение по инициативе работодателя члена избирательной комиссии с правом решающего голоса до окончания срока его полномочий имеет целью создание таких условий обеспечения независимости и беспристрастности избирательных комиссий, которые применительно к сфере трудовых правоотношений в полной мере гарантируют защиту их членов от попыток воспрепятствования со стороны работодателя свободному осуществлению всех возложенных на них публично значимых функций, в том числе за рамками избирательной кампании.
Гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом таких работников именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, ограждая их в период исполнения указанных полномочий от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 1 июня 2010 года № 840-О-О, п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» не лишает работодателя права на принятие кадровых решений, в том числе посредством сокращения численности и штата работников, вводя соответствующее ограничение только в отношении работника, на которого в установленном порядке возложены полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса.
Таким образом, запрещено увольнение работника – члена избирательной комиссии с правом решающего голоса посредством сокращения численности и штата работников.
По мнению Судебной коллегии, данный запрет не распространяется на увольнение в связи с ликвидацией организации (обособленного структурного подразделения организации), поскольку в отличие от сокращения численности или штата работников ликвидация организации влечет прекращение ее существования, не предоставляет работодателю право выбора определенных работников (преимущественное право оставления на работе) и не обязывает предлагать перевод на другую работу.
Ликвидация организации влечет прекращение трудовых отношений между работодателем и работником без учета наличия у последнего определенного статуса (например, беременная женщина, одинокие матери, воспитывающие детей в возрасте до 14 лет и т. д.). Увольнение по данному основанию, исходя из содержания Трудового кодекса РФ, допустимо с любым работником, при условии наличия законного на то основания и соблюдения установленного порядка увольнения.
При таких обстоятельствах обладание статусом члена избирательной комиссии с правом решающего голоса не может рассматриваться как основание, препятствующее увольнению работника в связи с ликвидацией организации. Увольнение в связи с ликвидацией организации нельзя рассматривать как воспрепятствование со стороны работодателя свободному осуществлению возложенных на истца публично значимых функций и не является формой необоснованного преследования за осуществление названных функций.
Нарушение судом первой инстанции срока рассмотрения спора о восстановлении на работе, а также участие в судебных заседаниях разных прокуроров по смыслу ст. 362 – 364 Гражданского процессуального кодекса РФ не являются основаниями для отмены или изменения принятого по делу решения, в указанной части доводы кассатора несостоятельны.
Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 8 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т. С. А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Л. Н. Коробейникова
Судьи
В. И. Анисимова
Г. Ю. Мельникова