Курс ЦБ на 29 марта 2024 года
EUR: 99.7057 USD: 92.2628 КЛЮЧЕВАЯ СТАВКА 16%
8 (952) 080-10-85
круглосуточно

Апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2012 по делу № 11-8996/12

Судья Алексеев Н. А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Базьковой Е. М.,
Судей Нестеровой Е. Б., Пильгановой В. М.,
С участием прокурора Ковтуненко М. И.,
При секретаре Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е. Б. дело по апелляционной жалобе Н. В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Н. В. к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский университет» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании выдать документы связанные с работой, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Н. В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению «Московский университет» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с начислением на нее процентов по ст. 395 ГК РФ, обязании выдать документы, связанные с работой, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что проходила службу в Смоленском филиале Московского университета МВД в должности преподавателя кафедры гражданско-правовых дисциплин. 23 сентября 2011 года она была уволена по п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел в связи с сокращением штата работников. Свое увольнение полагает незаконным, поскольку ответчиком был нарушен порядок увольнения по названному основанию.

В судебном заседании представитель истца Н. И. исковые требования с учетом их уточнений, поддержал.

Представители ответчика А. и К. в судебном заседании исковые требования Н. В. не признали, по доводам изложенным в своих письменных возражениях.

Суд, постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Н. В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Н. В. извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Н. И., представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что оснований к отмене решения не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, истец с 1996 года проходила службу в органах внутренних дел, замещая различные должности, в том числе проходила службу в Смоленском филиале Московского университета МВД России, замещая должность преподавателя кафедры гражданско-правовых дисциплин.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2.2 Приказа МВД России от 30.06.2011 № 743 «Об организационно-штатных вопросах Краснодарского, Московского и Санкт-Петербургского университетов МВД России» Смоленский филиал Университета, в котором проходила службу истец, подлежал ликвидации с 1 сентября 2011 года и был ликвидирован к указанной дате.

Указом Президента РФ от 01.03.2011 № 251 МВД России было предписано до 1 августа 2011 года обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей в этих органах.

В соответствии с вышеназванными правовыми актами истец 25 июля 2011 года прошла внеочередную аттестацию, аттестационная комиссия ответчика приняла решение о рекомендации Н. В. для прохождения службы в полиции, что усматривается из объяснений представителей ответчика и аттестационного листа.

Как установлено судом первой инстанции, еще до проведения вышеупомянутой внеочередной аттестации Министром внутренних дел Российской Федерации было принято решение о ликвидации Смоленского филиала Московского университета МВД России (Приказ от 30 июня 2011 года № 743).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, назначение истца на должность сразу после проведения в отношении последней внеочередной аттестации являлось правом, а не обязанностью работодателя. Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела был сделан правильный вывод, что проведение внеочередной аттестации в отношении истца это лишь обеспечительная мера со стороны ответчика, как возможности продолжения службы в ином органе внутренних дел по желанию истца.

Согласно ч. 1 ч. 3 и ч. 4 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника филиала в случае его ликвидации осуществляется аналогично процедуре, предусмотренной для его увольнения в случае ликвидации организации, то есть без наличия обязанности работодателя обеспечить возможность перевода работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Пунктом 2 ст. 54 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, указанные вопросы регулировались Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1.

Пунктом «а» статьи 16.1 Положения предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении органов внутренних дел при нахождении за штатом (в случае ликвидации или реорганизации органа внутренних дел (подразделения).

При этом указанный нормативный правовой акт не содержит нормы, обязывающей орган внутренних дел трудоустроить находящегося в распоряжении ликвидируемого подразделения сотрудника, в определенный срок.

В соответствии со ст. 16 Положения зачисление сотрудника в распоряжение органов внутренних дел является его перемещением по службе, которое во всех случаях оформляется приказом начальника соответствующего органа внутренних дел с указанием основания перемещения.

Как следует из материалов дела, истец была зачислена в распоряжение ответчика. Денежное довольствие было сохранено в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ и ч. 3 ст. 60 Положения сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, то есть ответчик был обязан уведомить истца о предстоящем увольнении и подобное уведомление само по себе не нарушает прав и законных интересов истца.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец приступила к исполнению служебных обязанностей 15 августа 2011 года после выхода из отпуска по уходу за ребенком по достижении им возраста трех лет. В связи с предстоящими организационно-штатными мероприятиями и в связи с отсутствием истца на службе в течение июня и июля 2011 года ответчиком было направлено Н.В. уведомление об увольнении из органов внутренних дел по сокращению штатов по почте. Направление ответчиком уведомления подтверждается копией почтового отправления. Уведомление об увольнении из органов внутренних дел, было получено истцом 19 июля 2011 года, получение истцом уведомления подтверждается отметкой на копии почтового отправления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик надлежащем образом уведомил истца о предстоящем увольнении, направив уведомление по почте. Общий порядок оформления прекращения трудовых отношений ответчиком соблюден.

По причине отсутствия истца на рабочем месте в день ее увольнения 23 сентября 2011 года в ее адрес было направлено заказное письмо, в котором ей сообщалось, что она уволена из органов внутренних дел по п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел и предлагалось явиться за трудовой книжкой в отдел кадров, либо дать свое письменное согласие на отправление ее по почте. Данное письмо Н. В. получать отказалась.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был исследован конверт, который обозревался представителем истца и прокурором. Было установлено, что в конверте находиться заверенная копия приказа об увольнении истицы, а также письмо обращенное к истцу, в котором ей предлагалось явиться за трудовой книжкой, либо дать письменное согласие о направлении ее по почте.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком выполнена в полной мере обязанность по ознакомлению истца с приказом об увольнении.

Также из материалов дела следует, что 8 февраля 2012 года трудовая книжка была направлена Н. В. по месту жительства, по письменному заявлению истцы.

Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) являются несостоятельными, поскольку в данном случае произошла ликвидация обособленного структурного подразделения – Смоленского филиала в полном объеме.

В соответствие с ч. 4 ст. 81 ТК РФ в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что работодателем было нарушено требование ст. 38 Конституции РФ и ст. 261 ТК РФ, предусматривающие прямой запрет на расторжение трудового договора с женщинами, имеющих детей в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя несостоятельна, поскольку в соответствие со ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 – 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Из материалов дела следует, Министерством внутренних дел РФ было принято решение о ликвидации Смоленского филиала Московского университета МВД России.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не была надлежащем образом уведомлена о предстоящем увольнении, о том, что ответчик не ознакомил ее с приказом об увольнении, не ознакомил с приказом о ликвидации филиала, не уведомил в установленном порядке о получении трудовой книжки не могут быть приняты во внимание, данные доводы аналогичным доводам искового заявления, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, основанных на нормах закона, и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона, оснований считать решение неправильным у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. В. – без удовлетворения.

Новости

Тип организации
Подключись к Аюдар Инфо сегодня и получи
3 дня демо доступа бесплатно