Курс ЦБ на 29 марта 2024 года
EUR: 99.7057 USD: 92.2628 КЛЮЧЕВАЯ СТАВКА 16%
8 (952) 080-10-85
круглосуточно

Кассационное определение Верховного Суда Республики Карелия от 15.07.2011 по делу № 33-2073/2011

(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
Председательствующего Фаткуллиной Л. З.,
Судей Леоновой Л. П., Стракатовой З. Е.,
При секретаре Петровой С. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 мая 2011 года по делу по искам В. Г. В., М. С. В., А. С. В., Я. О. И., К. А. Э. к Открытому акционерному обществу «Интурист Отель-Групп» – Гостиница «Северная» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З. Е., объяснения представителя ОАО «Интурист Отель-Групп» И. Г. Ф., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истцов – К. Н. Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Интурист Отель-Групп» – Гостиница «Северная» о взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что 10 февраля 2011 года и 12 февраля 2011 года работники бара и ресторана «Северный» отказались обслуживать их без объяснения причин, чем нарушили их права, как потребителей, унизили честь достоинство в глазах присутствующих в баре и ресторане лиц, чем причинили моральные и нравственные страдания. Нарушения выразились в том, что 10.02.2011 года истцы пришли в ресторан «Северный», имея намерение пообедать, администратор бара сначала подала меню, однако через некоторое время подошла и забрала его, указав при этом на то, что имеется распоряжение администрации их не обслуживать. Заказ не был исполнен в течение трех часов, после чего истцы ушли. 12 февраля 2011 года В. Г. В., М. С. В., А. С. В., Я. О. И. пришли в бар ресторана около 22 часов, в гардеробе у них отказались принять одежду, а бармен отказался обслуживать и продать кофе. Истцы находились в баре 2 часа 30 минут, обращались к бармену с просьбой обслужить, однако просьбы были проигнорированы. В связи с изложенным, истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по <...> рублей каждой.

Определением судьи Петрозаводского городского суда РК от 07.04.2011 года гражданские дела № <...> по исковому заявлению К. А. Э. к ОАО «Интурист Отель-Групп» Гостиница «Северная» о взыскании денежной компенсации морального вреда и № <...> по исковым заявлениям Я. О. И., А. С. В., М. С. В., В. Г. В. к ОАО «Интурист Отель-Групп» Гостиница «Северная» о взыскании денежной компенсации морального вреда соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истцы Я. О. И., М. С. В., В. Г. В., К. A. Э. поддержали заявленные требования, пояснили, что на протяжении нескольких лет они являются постоянными посетителями ресторана «Северный», никогда не получали претензий от администрации заведения, поэтому были удивлены и оскорблены тем, что 10 февраля 2011 г. их отказались обслужить без объяснения причин. Указали, что метрдотель вначале подала им меню, а затем, после разговора с руководством, когда на нее кричали, пояснила, что не может их обслужить по указанию руководства. Полагали ссылки представителя ответчика на аварийную ситуацию несостоятельными, поскольку другие посетители в это же время обслуживались. 12 февраля 2011 г. они пришли в бар, при этом гардеробщик отказался принять у них одежду, а бармен – выполнить заказ, также ссылаясь на распоряжение руководства. Кроме того, в обоснование отказа охранник показал списки, где были их фамилии. Ссылки представителя ответчика на то, что ими были нарушены установленные правила, считали необоснованными, поскольку им было отказано в приеме вещей в гардероб; а видеосъемку, в целях для доказывания фиксации отказа в их обслуживании, вел С., а не они, однако его обслужили, а их – нет.

Истица А. С. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании она поддержала заявленные исковые требования.

Представитель истиц К. Н. Н., действующая на основании ордеров, поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что ресторан «Северный» является публичным заведением, которое обязано обслуживать население, предоставлять услуги общественного питания. Немотивированный отказ в предоставлении услуги повлек причинение истцам морального вреда. Указала, что 10 февраля 2011 года истцы находились в ресторане более трех часов, тогда как из показаний свидетелей следует, что авария, на которую ссылался ответчик, была устранена в течение 2 часов 30 минут. Кроме того, просила учесть, что до суда ответчик не ссылался на аварию как на причину отказа в обслуживании. По ее мнению, истинная причина отказа была указана в ответе на претензии истцов. Полагала, что показания свидетелей – работников ответчика следует оценивать критически, поскольку они находятся от него в служебной зависимости.

Представитель Открытого акционерного общества «Интурист Отель-Групп» – И. Г. Ф., действующая на основании доверенности, не признала исковые требования, полагала, что нарушения прав истцов не имеется. 10 февраля 2011 года не представилось возможным обслужить истцов по причине аварийной ситуации. 12 февраля 2011 года истцам было отказано в обслуживании в связи с нарушением ими правил, установленных в гостиничном комплексе для Барно-ресторанного комплекса, а именно, нахождение в верхней одежде, производство видеосъемки. После прекращения видеосъемки они были обслужены.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 26 мая 2011 года иски В. Г. В., М. С. В., А. С. В., Я. О. И. к Открытому акционерному обществу «Интурист Отель-Групп» – Гостиница «Северная» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд взыскал с Открытого акционерного общества «Интурист Отель-Групп» – Гостиница «Северная» в пользу В. Г. В., М. С. В., А. С. В., Я. О. И. по <...> (<...>) рублей в возмещение морального вреда. В остальной части исков отказал. В удовлетворении иска К. А. Э. к Открытому акционерному обществу «Интурист Отель-Групп» – Гостиница «Северная» о взыскании компенсации морального вреда отказал. Взыскал с Открытого акционерного общества «Интурист Отель-Групп» – Гостиница «Северная» в доход бюджета Петрозаводского городского округа штраф в размере <...> рублей, государственную пошлину в сумме <...> рублей.

С решением суда не согласен ответчик ОАО «Интурист Отель-Групп».

В кассационной жалобе его представитель И. Г. Ф., действующая на основании доверенности, просит отменить решение о взыскании с ОАО «Интурист Отель-Групп» компенсации морального вреда в пользу А. С. В., М. С. В., Я. О. И., В. Г. В., о взыскании штрафа в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере <...> руб. и государственной пошлины в сумме <...> руб. Указывает, что не согласна с выводами суда о наличии вины ответчика, выразившейся в неправомерных действиях его работников, поскольку они не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Ссылается, что по правилам, установленным у ответчика, форма обслуживания в баре без официантов, т. е. от стойки бара. Однако в материалах дела не имеется доказательств о том, что истцы А. С. В., М. С. В. и Я. О. И. обращались к ответчику с намерением сделать заказ, они весь вечер сидели за столиком бара и не предпринимали попыток произвести заказ напитков или блюд. Полагает, что отсутствие со стороны истцов намерений сделать заказ, свидетельствует о том, что 12.02.2011 г. истцы, находясь в баре, не вступили в правоотношения с ответчиком; не обращались с просьбой заключить с ними публичный договор на оказание услуг общественного питания. Также считает, что просмотр в судебном заседании видеозаписи, представленной истцами, свидетельствует о том, что В. Г. В. производила видеозапись. Факт осуществления В. Г. В. видеосъемки также был подтвержден показаниями свидетелей и видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, однако суд не принял во внимание представленные доказательства, свидетельствующие о том, что истцы осознанно и с умыслом производили съемку на сотовые телефоны, в частности, пояснениям В. Г. В. и А. С. В. Кроме того, ссылается на то, что судом не учтен факт того, что истцы были обслужены, они употребляли <...>, что подтверждено показаниями свидетелей. Указывает, что в целях обеспечения безопасного и комфортного пребывания гостей в ресторане, баре, кофейне гостиничного комплекса администрацией были разработаны и введены в действие Правила для посетителей Барно-ресторанного комплекса гостиницы «Северная» (приказ № 02 от 12.01.2010 г.), однако суд сделал вывод о том, что указанные Правила не являются существенными условиями публичного договора. Представитель ответчика не согласна с утверждением суда относительно того, что истцы не привлекались к административной ответственности, что результаты служебных расследований являются формальными, поскольку ответчик не является административным органом, имеющим соответствующие полномочия по привлечению лиц к административной ответственности. Просит учесть, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих причинение истцам нравственных страданий. Определяя размер морального вреда, суд указал на нравственные страдания, вызванные переживаниями из-за неловкости ситуации, однако неловкость ситуации не может причинить нравственные страдания. Суд не учел отсутствие негативных последствий для истцов, а также обстоятельства возникновения спора, а именно тот факт, что истцы целенаправленно и намеренно в течение длительного времени производили видеосъемку в холле ресторана, в помещении бара, чем нарушали установленные на предприятии Правила посещения Барно-ресторанного комплекса. Кроме того, считает, что размер компенсации, взысканный с ответчика, не соответствует характеру и степени нравственных страданий, перенесенных истцами, конкретным обстоятельствам дела, определен без учета требований ст. 1101 ГК РФ, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т. п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ОАО «Интурист Отель-Групп» в лице филиала Гостиница «Северная» оказывает в том числе гражданам услуги общественного питания в Барно-ресторанном комплексе, включающем в себя ресторан, бар, кофейню.

10.02.2011 г. около 16 часов истцы В. Г. В., М. С. В., А. С. В., К. А. Э. пришли в ресторан «Северный» пообедать, однако, как было установлено судом, им не была оказана услуга по уважительной причине в связи с происшедшей в этот период времени аварийной ситуацией, о чем имелось объявление при входе в ресторан и это обстоятельство было доведено до сведения истцов.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а также показаниями свидетелей П., Б., Л.

В связи с данными обстоятельствами суд правомерно признал, что ответчиком не была предоставлена истцам услуга в этот день по уважительной причине, поэтому обоснованно отказал истцам в удовлетворении заявленных ими исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.

В соответствии с пунктом 6 Правил Барно-ресторанного комплекса посетителям комплекса запрещается производить несанкционированные фото и видео съемки, находиться в верхней одежде.

Как установил суд, 12.02.2011 г. около 22 часов истцам В. Г. В., М. С. В., А. С. В., Я. О. И., пришедшим в бар ресторана, было отказано в гардеробе в принятии верхней одежды, а в помещении бара бармен отказался обслуживать истцов, отказался принять их заказы, ссылаясь на запрет в проведении видеосъемки.

Видеосъемку в фойе на камеры мобильных телефонов производили В. В. Г. и А. С. В., а в баре такую видеосъемку производил С.

Вместе с тем, как пояснили свидетели А. и Б., несмотря на то, что С. производил видеосъемку и вначале находился в баре в верхней одежде, его спустя некоторое время стала обслуживать бармен, а истцам было отказано в предоставлении услуги.

Кроме того, как правильно установил суд, утвержденными ответчиком Правилами не предусмотрен отказ потребителям в предоставлении услуги общественного питания в Барно-ресторанном комплексе в связи с производством ими фото и видеосъемки.

В соответствии с пунктом 16 «Правил оказания услуг общественного питания», утвержденных Постановлением Правительства РФ, исполнитель обязан оказать услугу любому потребителю, обратившемуся к нему с намерением заказать услугу, на условиях, согласованных сторонами.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд правомерно не согласился с доводами ответчика о том, что отказ в обслуживании истцов 12.02.2011 г. был вызван допущенными ими нарушениями, которые представляли собой согласованные действия лиц, входящих в одну компанию, поскольку каждый из истцов делал самостоятельно заказ, у ответчика имелась возможность оказать истцам, как потребителям, предоставление услуги общественного питания, однако им неправомерно было отказано в предоставлении указанной услуги.

Ссылки ответчика на то, что истцы ранее неоднократно допускали нарушения, были изложены только в ответе на письменные претензии истцов в отказе предоставления указанной услуги. Доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, в деле не имеется.

С учетом имеющихся в деле доказательств суд обоснованно признал, что отказ ответчика 12.02.2011 г. в заключении с истцами публичного договора о предоставлении им услуг общественного питания являлся необоснованным, нарушающим их права, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что заявленные истицами исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются правомерными.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, требований статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, в разумных пределах.

Кроме того, пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку, как усматривается из материалов дела, истцы обращались к ответчику с претензиями 21.02.2011 г., то суд обоснованно в соответствии с вышеуказанными нормами пришел также к выводу и о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истиц.

В силу статьи 98 ГПК РФ судом обоснованно принято решение и о взыскании с ответчика государственной пошлины.

В связи с изложенным, решение суда в обжалуемой ответчиком части постановлено в соответствии с требованиями законодательства, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, требованиям ст. 56, 198 ГПК РФ, нарушений норм процессуального или материального права по настоящему делу не установлено, юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, поэтому судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда по доводам жалобы.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им была дана правильная правовая оценка, поэтому они не могут являться основанием для отмены решения суда.

Ссылки в жалобе на то, что в материалах дела не имеется доказательств о том, что истцы А. С. В., М. С. В. и Я. О. И. обращались к ответчику с намерением сделать заказ, они весь вечер сидели за столиком бара и не предпринимали попыток произвести заказ напитков или блюд, не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.

Довод в кассационной жалобе о том, что размер компенсации, взысканный с ответчика, не соответствует характеру и степени нравственных страданий истцов, конкретным обстоятельствам дела, определен без учета требований ст. 1101 ГК РФ, не отвечает требованиям разумности и справедливости, является несостоятельной, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении в части определения этих обстоятельств, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям статьи 1101 ГК РФ.

Иные доводы жалобы также не могут служить основанием для отмены решения суда.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 мая 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Интурист Отель-Групп» – без удовлетворения.

Новости

Тип организации
Подключись к Аюдар Инфо сегодня и получи
3 дня демо доступа бесплатно