Решение Октябрьского районного суда города Ижевска от 21.08.2009

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Шалагиной Л. А.,
При секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью «К.» о компенсации морального вреда,

установил:

первоначально К. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к администрации клуба «Р.» о компенсации морального вреда, возложении на ответчика обязанности принести истцу публичные извинения, мотивировав свои требования тем, что 6 марта 2009 года ему и его друзьям было отказано в посещении ночного клуба «Р.», при этом причины охрана клуба объяснять отказалась, ссылаясь на внутренние правила клуба о фейс-контроле.

Своими действиями администрация клуба «Р.» нанесла ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, факт нарушения его гражданских прав его угнетает, в связи с этим испытывает раздражение, негодование, дискомфорт, подавленность. Кроме того, вечер 6 марта 2009 года для него и его друзей был окончательно испорчен.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 5 000,00 руб.

20 апреля 2009 года истец уточнил требование в части, защиты чести достоинства и деловой репутации, просил суд обязать ответчика опровергнуть мнение об истце, сложившееся у окружающих лиц после инцидента, произошедшего 6 марта 2009 года, посредством принесения извинений в средствах массовой информации.

6 мая 2009 года по ходатайству истца суд в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) произвел замену ненадлежащего ответчика – администрации клуба «Р.» на надлежащего ответчика – общество с ограниченной ответственностью «К.» (далее по тексту – ООО «К.», ответчик).

Кроме того, 1 июня 2009 года истец отказался от иска в части требования о возложении на ответчика обязанности принести истцу публичные извинения.

Отказ от иска принят судом, определением суда от 1 июня 2009 года производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании:

Истец К. свои исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, кроме того, пояснил, что сотрудниками службы безопасности развлекательного клуба «Р.» ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Представитель ответчика – Т., действующий на основании доверенности, с требованиями не согласился, полагал иск К. не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на обстоятельства и доводы, изложенные в письменном отзыве.

Согласно письменному отзыву основным видом деятельности клуба «Р.» является предоставление развлекательных услуг (услуги танцевального характера и проведение шоу-программ) и услуг по общественному питанию (работа баров по продаже напитков и готовых блюд).

В целях комфортного отдыха клиентов в клубе, обеспечения безопасности и сохранности имущества организации 15 мая 2007 года директор ООО «К.» утвердил правила поведения в развлекательном клубе «Р.». Указанные правила размещены в доступных местах на информационных стендах клуба как при входе в клуб, так и внутри помещений клуба, где каждый имеет возможность с ним ознакомиться.

В соответствии с указанными правилами в клуб не допускаются лица в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, в клубе запрещается нарушать общественный порядок, провоцировать конфликты, выражаться нецензурной бранью. За невыполнение правил поведения в клубе посетитель может быть удален из клуба и ему может быть отказано в дальнейшем посещении клуба.

6 марта 2009 года в книге отзывов и предложений истец оставил заявление № 13, в котором выразил недовольство в том, что ему отказали в доступе в клуб, не указав конкретных причин. В то же время в заявлении истец указал, что причиной отказа в доступе послужило устное замечание в его адрес о его нетрезвом состоянии.

По факту поступившего заявления истца была проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что 6 марта 2009 года между 22.00 и 00.00 часами в фойе кинотеатра «И.» зашли молодые люди, при этом вели себя шумно, выражались нецензурной бранью, в грубой форме приставали к девушкам, употребляли пиво, принесенное с собой. На замечания сотрудника службы безопасности и отказ во входе в клуб отреагировали агрессивно, оскорбляли сотрудников и выражались нецензурной лексикой в их адрес.

Причиной отказа в доступе истца послужило его неадекватное поведение и нарушение правил поведения в клубе «Р.».

Свидетель Ф. суду показал, что 6 марта 2009 года примерно в 18.00 часов он встретился с истцом в городке Металлургов и зашли к нему домой. У истца дома находились примерно с 16.00 до 21.30 часов, при этом выпили по одной бутылке пива объемом 0,33 л. Из дома позвонили В., вызвали такси, заехали за В. и направились в клуб «Р.». По приезду разделись в гардеробе и пошли проходить фейс-контроль клуба. Охраннику клуба были предъявлены флаеры, однако охранник отказал им в посещении клуба, пояснив, что они находятся в нетрезвом состоянии.

Тогда они попросили вызвать администратора клуба, в чем им было отказано.

Далее охранники стали насильно вырывать у них из рук флаеры и силой выводить из клуба. В последующем попросили книгу жалоб, где оставили соответствующую запись. После этого им было предложено приобрести билет и пройти в клуб на общих основаниях либо пройти в клуб по флаерам бесплатно, но положить на клубную карту по 1 000,00 руб. с человека, на что они отказалась.

Свидетель С. пояснил, что 6 марта 2009 года вечером около 20.00 часов ему позвонил К. и предложил сходить в клуб «Р.». Он находился в гостях на ул. П., за ним на такси приехали И. и И., и они все вместе поехали в клуб. Спиртных напитков в тот вечер он не употреблял. По приезду в клуб разделись, подошли с флаерами к охране проходить фейс-контроль. И. с И. в клуб не пустили, а С. пустили. Вышел молодой человек, пояснил, что он администратор клуба и если каждый положит на клубную карту по 1 000,00 руб., то все смогут пройти в клуб.

После этого случая в клуб они больше не ходили, И. все время вспоминает эту историю, переживает, поскольку он очень эмоциональный человек.

Свидетель Г. пояснил, является специалистом по безопасности объекта ООО «С.-Б.». В тот день он находился за специалистом по фейс-контролю, проверял гостей по спискам и одновременно помогал фейс-контролю. Фейс-контроль служит для соблюдения порядка в клубе, фейсконтрольщик выполняет свои функции самостоятельно, однако в случае возникновения конфликтной ситуации помогает охрана. Имели место случаи, когда при возникновении конфликтных ситуаций приходилось вызывать сотрудников РОВД, однако это крайняя мера. В среднем около 10 человек не проходят фейс-контроль клуба, при этом если посетитель не прошел фейс-контроль, то альтернативы разрешения такой ситуации нет.

В данной сфере Г. работает около 5 лет, в его функции входит обеспечение безопасности клуба, он визуально может определить, что человек находится в нетрезвом виде.

Находясь в очереди при входе, истец и его друзья громко разговаривали, жестикулировали руками, привлекали к себе внимание, выделялись из толпы. По глазам и по разговору было видно, что они были возбуждены. В связи с этим К. было отказано во входе в клуб, при этом физической силы применено не было. Со стороны истца было сильное возмущение, агрессивность. Сотрудников милиции не вызывали, поскольку конфликт не развился и был разрешен охраной клуба самостоятельно.

Свидетель И. пояснил, что работает в ООО «С.-Б.» и в клубе «Р.» охранником. В тот день он находился на центральном посту, который преимущественно связан с контролем за безопасностью при входе в кинотеатр. Он заметил, как молодые люди зашли в кинотеатр, разделись и прошли в сторону клуба «Р.». Затем он потерял их из вида. В последующем, видимо, их не пустили в клуб и они подошли к центральному посту, где расположен «Р.», на котором находится книга жалоб.

В ходе выяснения обстоятельств произошедшего молодые люди выражались нецензурной бранью, жестикулировали, от них исходил характерный запах алкоголя. Им было разъяснено, что они находятся в нетрезвом состоянии, также были предупреждены, что в случае продолжения конфликтного поведения может быть вызван наряд милиции. Молодые люди возмущались, говорили, что находились в трезвом состоянии. После того как им было предложено пройти независимое освидетельствование на состояние опьянения, они успокоились, внесли запись в книгу жалоб и удалились.

Посещение кинотеатра в нетрезвом состоянии, а также со своей выпивкой запрещено, поскольку киносеансы посещают помимо взрослых и дети.

Центральный вход в «И.» находится в поле зрения центрального поста, фейс-контроль находится вне поле его зрения. Один молодой человек из компании истца при входе в «И.» был с пивом. Если сотрудники видят посетителей с пивом, стараются запоминать их внешний вид, телосложение и оценивают как посетителей, представляющих потенциальную опасность.

В состоянии опьянения находились все трое, определено это было визуально по невнятной речи посетителей, жестикуляции и характерному запаху, при этом состояние опьянения определяется субъективно.

Сотрудников РОВД не вызывали, поскольку такой необходимости не возникло. Это крайняя мера, которая применяется в случае возникновения угрозы жизни и здоровью посетителей.

Свидетель Д. пояснил, что работает в ООО «С.-Б.» специалистом обеспечения безопасности объектов общественного питания. Опыт работы в охране 8 лет.

В тот день стоял непосредственно на входе в клуб «Р.» перед кассой. Народу было много, была очередь, во время этого видно, кто как себя ведет, люди начинают себя проявлять, пока стоят в ожидании.

Молодые люди громко разговаривали, привлекали внимание девушек, в непосредственной близости с ними он почувствовал запах алкоголя, были расширены зрачки, у них была постоянная необходимость разговаривать, по всем признакам было видно, что они находились в состоянии опьянения. На основании этого им было отказано в посещении клуба. После отказа в посещении они возмущались, затем к ним подошел администратор.

В случае если бы они начали грубо нарушать общественный порядок, тогда был бы вызван наряд милиции, но этого сделано не было, поскольку ситуация была урегулирована самостоятельно.

Правила посещения клуба «Р.» вывешены перед входом, цель фейс-контроля – обеспечение комфорта безопасности посетителям клуба, основные правила: быть прилично одетым и находиться в трезвом состоянии.

В среднем около 5 человек не проходит фейс-контроль клуба, при этом бывают даже такие случаи, когда отказывают в посещении клуба персонам, находящимся в списках лиц, приглашенных в клуб. На подобные ситуации, как правило, посетители реагируют спокойно.

В случае отказа в посещении клуба лицам, не прошедшим фейс-контроль, никакие другие альтернативные варианты решения такой ситуации, такие как: оплатить вход, оставить определенную сумму баре, не предлагаются, чего не было предложено и истцу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

ООО «К.» является организатором развлекательного клуба «Р.», целью деятельности которого является предоставление гражданам развлекательных услуг (услуг танцевального характера и проведение шоу-программ) и услуг по общественному питанию (работа баров по продаже напитков и готовых блюд).

Развлекательный клуб «Р.» располагается в помещении ООО «К.» по адресу: г. Ижевск, <...>.

6 мая 2009 года К. было отказано в посещении развлекательного клуба «Р.».

Не согласившись с действиями ответчика по отказу в посещении развлекательного клуба, истец К. оставил в книге жалоб соответствующую запись, изложив все обстоятельства произошедшего.

По данному факту ООО «К.» была проведена служебная проверка, в ходе которой были отобраны объяснения от администратора клуба Д. и сотрудников отдела безопасности ООО «К.».

Согласно служебной записке специалиста по ОБО Д. 6 марта 2009 года между 22.00 и 00.00 часов в фойе кинотеатра «И.» при входе в клуб «Р.» было отказано во входе двум молодым людям по причине того, что они находились в очереди гостей, вели себя вызывающе, громко разговаривали, размахивали руками, приставали к девушкам. Когда подошли ближе он почувствовал резкий запах алкоголя, также заметил расширенные зрачки. Во время разговора речь молодых людей была сбивчивой. На отказ пропустить их в клуб они отреагировали агрессивно, выражались нецензурной бранью, грозили увольнением.

Согласно служебной записке специалиста по ОБО Г. 6 мая 2009 года между 22.00 и 23.00 часами находился на посту в фойе кинотеатра «И». На входе в клуб «Р.» было отказано во входе двум молодым людям, что и следовало ожидать, так как они, находясь в очереди, привлекали к себе внимание своим поведением. Молодые люди громко разговаривали, приставали к посетительницам, похоже, что они были в нетрезвом состоянии. Когда им было отказано в посещении клуба, они отреагировали очень агрессивно, стали выражаться нецензурно. Сначала была мысль вызвать сотрудников РОВД, но дипломатичность администратора немного остудила их пыл и молодые люди покинули заведение.

Согласно рапорту И. 6 марта 2009 года, находясь на своем посту в фойе кинотеатра «И», были замечены трое молодых людей. Они вошли с пивом в руке, в нетрезвом состоянии, нецензурно выражались, вели себя крайне вызывающе. Это происходило после 22.00 часов. Шли сеансы и в кинотеатре находились дети, поэтому подобное поведение данных молодых людей было недопустимо. На попытки вежливо объяснить им, что они нарушают правила пользования кинотеатром, в ответ были получены угрозы, оскорбления, еще более агрессивное поведение. Он объяснил им, что в случае непрекращения этого хамства и нарушения порядка, служба безопасности будет вынуждена вызвать милицию.

Согласно служебной записке администратора Д. 6 марта 2009 года к ней подошли два молодых человека и возмущенно спросили, почему их не пускают в клуб «Р.». Она им объяснила, что клуб частное заведение и могут отказать любому без объяснения причин, о чем указано в правилах клуба. Молодые люди вели себя неприлично, а именно, шумели в фойе, ругались в адрес клуба, пытались создать конфликтную ситуацию, было похоже, что они были в нетрезвом состоянии.

По результатам проверки комиссия пришла к заключению о том, что 6 марта 2009 года между 22.00 и 00.00 часами в фойе кинотеатра «И.» зашли молодые люди, при этом вели себя шумно, выражались нецензурной бранью, в грубой форме приставали к девушкам, стоящим в очереди для входа в клуб «Р.», употребляли пиво, принесенное с собою. На замечание сотрудника службы безопасности и отказ во входе в клуб «Р.» отреагировали агрессивно, оскорбляли сотрудников и выражались нецензурной лексикой в их адрес.

Действия сотрудников службы безопасности и администратора были признаны правомерными в соответствии с утвержденными правилами поведения в развлекательном клубе «Р.».

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, пояснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

Иск К. к ООО «К.» о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 151 Гражданского кодекса РФ, а не статья 152.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование факта причинения морального вреда истец указывает на противоправные действия ответчика, выразившиеся в отказе ему в заключении публичного договора, – в посещении развлекательного клуба «Р.», при отсутствии на то законных оснований.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

В порядке статей 12, 56 ГПК РФ на истца К. судом возложена обязанность по доказыванию факта причинения морального вреда противоправными действиями ответчика, причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным моральным вредом, какие личные неимущественные права истца нарушены противоправными действиями ответчика, на какие нематериальные блага они посягают, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя морального вреда, размер компенсации морального вреда. Возражения по иску, в том числе отсутствие вины в причинении вреда, должен был доказать ответчик.

Вместе с тем таких доказательств истцом не представлено.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено в судебном заседании, в целях оказания гражданам развлекательных услуг и услуг по общественному питанию, ответчиком ООО «К.» в помещении, расположенном по адресу: г. Ижевск, <...>, организован развлекательный клуб «Р.».

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т. п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Следует признать, что в данном случае договор оказания развлекательных услуг и услуг по общественному питанию является публичным договором, то есть по характеру своей деятельности ООО «К.» обязано оказать такие услуги каждому, кто к ней обратится, при этом не вправе оказать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения договора оказания услуг, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Поскольку К. в рассматриваемом случае является потребителем услуг, оказываемых ответчиком, а ООО «К.» – организацией, оказывающей услуги потребителям по возмездному договору, то есть исполнителем таких услуг, правоотношения между ними подлежат регулированию, в том числе Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон № 2300-1).

Пунктом 1 статьи 1 Закона № 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1 Закона № 2300-1 Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 года № 1036 утверждены «Правила оказания услуг общественного питания» (далее по тексту – Правила оказания услуг), которые разработаны в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и регулируют отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания услуг общественного питания, а также обеспечивают права потребителей на получение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, информации об услугах и исполнителях услуг, определяют порядок реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 5 Правил оказания услуг исполнитель вправе самостоятельно устанавливать в местах оказания услуг правила поведения для потребителей, не противоречащие законодательству РФ (ограничение курения, запрещение нахождения в верхней одежде и другие).

Из системного толкования положений ГК РФ о публичном договоре (статья 426), пунктов 1, 2 статьи 1 Закона № 2300-1 и пункта 5 Правил оказания услуг следует, что гражданину, обратившемуся в организацию, оказывающую услуги населению в сфере оказания услуг общественного питания, с предложением заключить с ним публичный договор оказания ему услуг общественного питания, может быть отказано по основаниям, предусмотренным внутренними правилами поведения для потребителей, которые разрабатываются и утверждаются в такой организации.

15 мая 2007 года директором ООО «К.» утверждены «Правила поведения в развлекательном клубе «Р.», которые имеют своей целью обеспечить комфортный отдых клиентов в клубе, обеспечить безопасность и сохранность имущества организации, являются локальным правовым актом ООО «К.» и предусматривают определенные случаи, при которых ООО «К.» вправе отказать гражданину в заключении публичного договора оказания услуг (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 (фейс-контроль) правил поведения в развлекательном клубе «Р.» в клуб не допускаются лица в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения.

Судом установлено, что 6 марта 2009 года истец К. приехал в помещение развлекательного клуба «Р.» по адресу: г. Ижевск, <...>, с целью посещения указанного клуба.

Таким образом, что своими действиями фактически он обратился к ООО «К.» с целью заключить с ним договор оказания услуг, в чем ему было отказано по мотиву его нахождения в состояния опьянения.

При этом факт нахождения истца 6 марта 2009 года в помещении ООО «К.» по адресу: г. Ижевск, <...>, в состоянии опьянения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела материалами служебной проверки (объяснениями специалистов по ОБО Д., Г., И., администратора Д.), а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Г., И., Д.

Показания свидетелей Г., И., Д. суд считает возможным положить в основу решения, поскольку указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, сотрудниками ООО «К.» 6 марта 2009 года было правомерно отказано истцу К. в посещении развлекательного клуба «Р.», поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Суд критически оценивает показания свидетелей Ф. и С., отрицавших факт нахождения истца в помещении ООО «К.» в нетрезвом виде, поскольку суд полагает, что они прямо заинтересованы в положительном для истца исходе дела.

Более того свидетель Ф. также подтвердил факт употребления истцом спиртных напитков вечером 6 марта 2009 года, пояснив суду, что перед приездом в клуб «Р.» они вместе с истцом употребляли пиво.

Довод истца о том, что сотрудниками службы безопасности развлекательного клуба «Р.» не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, суд полагает несостоятельным, поскольку такое освидетельствование является обязательным в рамках производства по делам об административных правонарушениях, в данном же случае для установления нахождения лица в состоянии опьянения законом такой порядок не предусмотрен.

При наличии указанных обстоятельств суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств изложенных в иске, а именно: факта причинения ему нравственных страданий противоправными действиями ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу моральным вредом, поскольку суд пришел к выводу о том, что 6 марта 2009 года К. было правомерно отказано в посещении развлекательного клуба «Р.», соответственно в удовлетворении исковых требований К. к ООО «К.» следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск К. к обществу с ограниченной ответственностью «К.» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд УР через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме председательствующим судьей на компьютере 21 августа 2009 года.

Председательствующий судья
Л. А. Шалагина