8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья Ринчинова В. В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Шагдаровой Т. А.,
Судей коллегии Усольцевой Л. А., Нимаевой О. З.,
При секретаре С. А. В. 1
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Восток-Сибирь» о признании приказов незаконными, восстановлении в должности, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Т. на решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 13 сентября 2012 г., которым исковые требования Ч. М. А. удовлетворены частично, признаны незаконными и отменены приказы от 31 октября 2011 года № 253, № 255, от 01.11.2011 года № 258 «О предоставлении прежней работы», истец восстановлен в должности -2- ООО «Золотой Восток-Сибирь» с 31 октября 2011 года на постоянной основе, с ответчика взыскана компенсация за моральный вред в размере <...> руб., в остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Нимаевой О. З., пояснения представителей сторон К. и С. А. В. 2, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч. М. А. обратился в суд с иском к ООО «Золотой Восток-Сибирь» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе в должности -2- с 31 октября 2011 года на постоянной основе, компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Исковые требования мотивированы тем, что он работал в ООО «Золотой Восток-Сибирь» с 21 апреля 2008 года в должности -1- с заключением трудового договора на неопределенный срок и определением места работы – офис в <...>. По дополнительному соглашению к договору от 4 марта 2011 года истец переведен на срок до 31 октября 2011 года на должность -2-. Приказом от 28 октября 2011 года Ч. М. А. предоставлен отпуск с 1 ноября по 27 декабря 2011 года. Полагает, что поскольку трудовые отношения в этой должности он исполнял в течение всего рабочего дня 31 октября, не требуя предоставления работы в прежней должности, то трудовые отношения с ним продолжаются именно в должности -2-. О приказах он узнал от своего представителя, находясь в отпуске, в ноябре 2011 года, просит их признать незаконными.
В судебное заседание истец Ч. М. А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца адвокат Цыренжапова Х. Б. по доверенности исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Т., действующий на основании доверенности, иск не признал, ссылаясь на то, что в данном случае перевод работника считается постоянным, т. к. соглашение о временном характере работы утратило силу в связи с тем, что истец не потребовал предоставления прежней работы. Истец должен был приступить к работе с 1 ноября 2011 года, но не приступил в связи с нахождением в отпуске. Просил в удовлетворении иска отказать.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Т. просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Автор жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, увольнение Ч. М. А. произведено в соответствии с трудовым законодательством. Истец с 1 ноября 2011 года не приступил к исполнению трудовых обязанностей в связи с тем, что находился в очередном отпуске согласно приказу до 27 декабря 2011 года, а не в связи с не предоставлением работы ответчиком.
Истец Ч. М. А. обратился с ходатайством о рассмотрении жалобы в его отсутствие, с участием его представителя.
В заседании судебной коллегии представитель истца адвокат Коношонкин Л. Б. возражал против доводов жалобы.
Решением Арбитражного суда РБ от 28 ноября 2012 года ООО «Золотой Восток-Сибирь» признано несостоятельным (банкротом).
Конкурсный управляющий должника ООО «Золотой Восток-Сибирь» С. А. В. 2, утвержденный решением Арбитражного суда РБ, доводы жалобы поддержал.
Выслушав указанных лиц, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 72.2 данного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условия соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.
Из материалов дела следует, что истец Ч. М. А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 21 апреля 2008 года. 31 декабря 2009 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым истец принят на работу в должности <...> на неопределенный срок с 1 января 2010 года. 4 марта 2011 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым Ч. М. А. временно переведен на должность -2- на срок до 31 октября 2011 года (приказ № 045/4 от 4 марта 2011 г.) на период замещения вакантной должности. Приказом от 28 октября 2011 года с 1 ноября 2011 года истцу предоставлен очередной отпуск с 1 ноября по 27 декабря 2011 года.
Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, при увольнении Ч. М. А. ответчиком нарушены требования трудового законодательства, права и интересы работника.
Судебная коллегия находит, что данный вывод, учитывая представленные суду сторонами доказательства, является верным.
Как установлено судом, истцу Ч. М. А. предоставлен на основании приказа № 216 от 28.10.2011 года очередной отпуск с должности -2- <...> с 1 ноября 2011 года. Согласно приказу № 099/9 от 20.12.2011 года истцу предоставлен очередной отпуск с 01.11.2011 г. по 11.12.2011 год, затем отпуск продлен с 28.12.2011 года до 18.01.2012 года. В соответствии с приказом № 1 от 13.01.2012 года Ч. М. А. предоставлен отпуск с 19.01.2012 г. по 27.01.2012 года.
Довод жалобы о том, что Ч. М. А. не приступил к работе с 1 ноября 2011 года в связи с нахождением в отпуске, а не в связи с тем, что работодатель не представил ему работу, судебная коллегия отклоняет.
Из материалов дела следует, что Ч. М. А. по истечении срока временного перевода не настаивал на предоставлении прежней работы, продолжая работать в должности -2- и после окончания срока соглашения к трудовому договору, т. е. весь рабочий день 31 октября 2011 года. Следовательно, перевод считается по смыслу требований ст. 72.2 Трудового Кодекса РФ постоянным. При этом, как установлено судом, с оспариваемыми приказами № 253, 255 от 31 октября 2011 года и № 258 от 1 ноября 2011 года истец не был своевременно ознакомлен, они были изданы уже после предоставления отпуска Ч. М. А. как <...>, после того, как условия соглашения о временном характере работы утратили силу. Вывод суда о незаконности приказов при таких обстоятельствах является обоснованным.
Таким образом, возникший между сторонами спор разрешен судом первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств дела и с соблюдением требований закона.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 13 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Т. А. Шагдарова
Судьи
Л. А. Усольцева
О. З. Нимаева