8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья Шопина Е. В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
Председательствующего Евлогиевой Т. Н.,
Судей Блиновой М. А., Петровой Е. В.,
При секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Л. В. к Открытому акционерному обществу «.1.» (ОАО «.1.») о признании условия трудового договора об испытательном сроке незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, премии, командировочных, почтовых расходов, поступившее по апелляционной жалобе истца Л. В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 марта 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований Л. В. отказано.
Заслушав доклад судьи Блиновой М. А., выслушав объяснения истца Л. В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы на решение суда; представителя ответчика Л. Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца; заключение прокурора Овчинниковой Н. А. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия
установила:
Л. В. обратился в суд с иском к ОАО «.1.» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за несвоевременную выплату среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что он работал в должности <данные изъяты> в ОАО «.1.» с 3 апреля 2012 г. Приказом № ... от 1 августа 2012 г. истец был уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ. По мнению истца, ему незаконно был установлен испытательный срок, поскольку ранее с 15 апреля 2002 г. по 2 апреля 2012 г. он работал в должности ..., ..., ... в ОАО «.2.», являющейся дочерней компанией ОАО «<...>», и имел место перевод в порядке ротации кадров в другие дочерние компании холдинга, в частности в ОАО «.1.» на должность ... При этом 30 марта 2012 года, несмотря на протесты истца, путем обмана работодатели одной и той же компании <...> – ОАО «.2.» и ОАО «.1.» на заранее подготовленных бланках заставили истца написать заявление об увольнении с работы из ОАО «.2.» и приеме на работу в ОАО «.1.».
Также против воли истца путем обмана ему был установлен испытательный срок при приеме на работу сроком на 3 месяца. При этом фактически истец приступил к работе в ОАО «.1.» с 3 апреля 2012 г., а приказ о приеме на работу и трудовой договор были оформлены под давлением руководства ответчика лишь спустя неделю, на задним числом 3 апреля 2012 г. В период испытательного срока в отношении истца со стороны ответчика имела место дискриминация, выразившаяся в невыплате истцу премиальных, предусмотренных трудовым договором, а также в направлении Л. В. в командировку в выходной день. Для подтверждения несоответствия истца занимаемой должности до его увольнения ответчиком не составлялись ни протоколы, ни акты, свидетельствующие о неудовлетворительном результате испытания. Также не определены критерии, по которым бы оценивались его трудовые профессиональные способности.
В нарушение ст. 60 ТК РФ ответчик требовал от истца выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а именно направил его в командировку для «выбивания» долгов с «мошеннических» фирм. Во время испытательного срока ответчик выселил Л. В. из закрепленного за ним кабинета, запретил доступ к персональному компьютеру, что подтверждается составленным актом, выводы о несоответствии истца порученной работе, указанные в уведомлении о предстоящем увольнении от 27 июня 2012 г., сделаны не профессионалом и не непосредственным начальником, имеющим исчерпывающее представление о порученной истцу работе. Указанная в пункте 1 уведомления причина увольнения об отсутствии планов работ не соответствует действительности, поскольку имеется план работы за июнь 2012 года. А за апрель и май 2012 года планы работ не могли быть представлены, так как должностная инструкция о том, что истец ежемесячно и на год должен планировать свою работу, была утверждена только 15 мая 2012 г. Также не соответствует действительности вывод о нарушении истцом трудовой дисциплины. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся ухудшении состояния здоровья ввиду потери работы, невозможности продолжать активную трудовую деятельность, семья истца оказалась в тяжелом материальном положении. Средний заработок истца за период работы с 3 апреля 2012 г. по 1 августа 2012 г. составлял ... руб.
Основываясь на ст. 22, 60, 70, 234, 391, 394 – 396 ТК РФ и изложенных в иске обстоятельствах с учетом неоднократных уточнений и дополнений истец просил:
– признать его увольнение незаконным и восстановить на работе;
– взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период со 2 августа 2012 г. по день восстановления на работе с уплатой процентов в размере ... действующей на это время ставки рефинансирования ЦБРФ за каждый день задержки, по день фактического расчета;
– взыскать невыплаченные премиальные в мае – июле 2012 г. по ... руб. в месяц всего в сумме ... руб.;
– взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... руб., а также почтовые расходы в размере ... руб. ... коп.;
– признать установление испытательного срока в приказе о приеме на работу от 3 апреля 2012 г. и трудовом договоре № ... от 3 апреля 2012 г. незаконным;
– взыскать расходы в связи с поездкой в командировку в <адрес> в размере ... руб. и возложить обязанность на ответчика оплатить его труд в командировке в <адрес> в выходной день в двойном размере.
В судебном заседании истец Л. В. уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске и уточнениях к нему основаниям, просил восстановить срок на обращение в суд с требованиями об оспаривании условий трудового договора об установлении испытательного срока, поскольку после увольнения он болел и продолжает лечиться амбулаторно.
Представители ответчика Открытого акционерного общества «.1.» (сокращенное наименование – ОАО «.1.») В. и Л. Н. исковые требования не признали, полагая увольнение истца осуществленным на законном основании и с соблюдением установленного порядка увольнения.
Судом вынесено указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, обжалованное истцом Л. В. по мотивам незаконности и необоснованности.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд нарушил нормы материального права, неправильно оценил доказательства и пришел к неверным выводам о законности условий об испытательном сроке, в то время как имел место перевод в порядке ротации кадров в дочерних компаниях <...> и прием на работу в ОАО «.1.».
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что в соответствии с приказом № ... от 3 апреля 2012 г. истец был принят в ОАО «.1.» на должность <данные изъяты> на основании его письменного заявления. 3 апреля 2012 г. между сторонами заключен трудовой договор № ...
В приказе о приеме на работу и пункте 2.4 трудового договора истцу был установлен испытательный срок на 3 месяца.
На основании приказа о прекращении трудового договора № ... от 1 августа 2012 года истец был уволен 1 августа 2012 г. по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Основанием для издания данного приказа послужило уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания от 27 июня 2012 г., согласно которому результаты испытания были признаны неудовлетворительными по следующим причинам: в нарушение п. 2.1.1 должностной инструкции не представлены планы работы (задач) департамента безопасности на апрель, май, июнь месяцы 2012 г.; в представленном 26 июня 2012 г. отчете «О состоянии защиты ОАО «.1.» от краж, хищений и других преступных посягательств принятых мерах по обеспечению защищенности предприятия в период с апреля по июнь 2012 г.» в качестве принятых мер указаны, в основном, доклады в адрес вышестоящего ... <...>, и нет предложений по решению вопросов административно-распорядительных функций в сфере поддержания режима безопасности; аналитическая справка, представленная 26 июня 2012 г. составлена некорректно, поверхностно, с допущением непроверенных фактов и сведений, не приложены подтверждающие отчет документы; в нарушение условий трудового договора от 3 апреля 2012 г. и Правил внутреннего трудового распорядка предприятия не соблюдалась трудовая дисциплина, что выразилось в неоднократных опозданиях и преждевременных уходах с работы; в отчетах о выполнении служебных заданий № ... и № ... от 18 июня 2012 г. не указано, какие именно меры по розыску имущества или учредителей ООО «.3.» и ООО «.4.» были приняты.
Указанное уведомление вручено истцу 27 июня 2012 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Л. В., суд первой инстанции исходил из того, что установление истцу в трудовом договоре условия об установлении испытательного срока не противоречит закону, истцом во время испытательного срока были допущены упущения в работе, в связи с чем у ответчика было предусмотренное законом основание для его увольнения по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания и при его увольнении существенных нарушений установленного порядка, которые могли бы служить основанием для признания его увольнения незаконным, ответчиком допущено не было; премия истцу не выплачивалась, поскольку не были выполнены показатели бизнес-плана.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, как основанными на материалах дела, при правильном применении норм трудового законодательства.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.
В силу статьи 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.
Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций – шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.
Случаи, когда установление испытания при приеме на работу не допускается, предусмотрены в ч. 4 ст. 70 ТК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решением работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Таким образом, в силу приведенных выше положений действующего законодательства, при заключении трудового договора сторонами может быть установлено условие об испытании работника с целью проверки его деловых и профессиональных качеств. Работодатель, оценивая эти качества на основе объективных данных, характеризующих качество выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на работника трудовым договором, принимает решение о судьбе трудового правоотношения с данным работником. Поскольку на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения, на него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов. В частности, в соответствии с Кодексом работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.
Из изложенного следует, что в ходе испытания работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника (качество выполнения работы, поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции, выполнение установленных норм труда и т. п.), но и качество выполнения им своих обязанностей, а также его дисциплинированность.
Как следует из материалов дела и установлено судом, при приеме на работу Л. В. ознакомлен с условием о испытательном сроке, был с ним согласен, поскольку истцом был подписан приказ о приеме на работу, трудовой договор, истец фактически приступил к работе. Доводы истца о невозможности установления ему испытания при приеме на работу и фактически приеме его на работу в порядке ротации кадров дочерних компаний одного юридического лица и перевода по согласованию между работодателями являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что ОАО «.2.» (предыдущий работодатель истца) и ОАО «.1.» (ответчик) являются самостоятельными юридическими лицами и не входят в состав какого-либо единого юридического лица. <...> не обладает правами юридического лица и не является субъектом гражданского права. Судом первой инстанции установлено, что <...> фактически является брендом в силу договорных отношений. Какого-либо соглашения между предыдущим работодателем истца ОАО «.2.» и ответчиком ОАО «.1.» о переводе работников, в том числе в отношении работников ..., не имеется.
Суд обоснованно отклонил доводы истца о принятии его на работу к ответчику в порядке перевода из ОАО «.2.», поскольку из трудовой книжки следует, что Л. В. был уволен из ООО «.2.» по инициативе работка, ст. 77 часть первая, п. 3 Трудового кодекса РФ (л. д. 175, т. 1). Также из материалов дела следует, что истец был принят на работу к ответчику ОАО «.1.» на основании его личного заявления от 3 апреля 2012 г., а не в порядке перевода, а поэтому в силу ст. 70 ТК РФ и условиями коллективного договора с ним мог быть заключен трудовой договор с условием об испытании. К категории лиц, указанных в ст. 70 ТК РФ, которым работодатель вообще не вправе предлагать испытательный срок при приеме на работу, истец не относится.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, как не прошедшего испытательный срок, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и доказательств обратного суду не представлено, что Л. В. ненадлежащим образом выполнял возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией должностные обязанности.
Доводы, изложенные апелляционной жалобе, правовых оснований для отмены решения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца Л. В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 марта 2013 г. оставить без удовлетворения.