8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья первой инстанции: Кананович И. В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Васильевой И. В.,
Судей Захаровой Е. А., Зельхарняевой А. И.,
При секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А. И. дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Дивизион» – генерального директора Б. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ... года,
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ООО «Дивизион» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ответчик в нарушение действующего законодательства при продаже товара – пылесоса «Kirby» модели G10E Sentria, не предоставил достоверной информации о товаре и способе его оплаты, а также предоставил товар, бывший в употреблении, в связи с чем истец отказалась от исполнения договора. Истец просит взыскать с ответчика сумму в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
В судебном заседании истец Ч. просила исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ... в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.
Представители третьих лиц ООО «ХКФ Банк» и Управления Роспотребнадзора по г. Москве в судебное заседание не явились.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от ... года постановлено:
«Взыскать с ООО «Дивизион» в пользу Ч. денежные средства в сумме ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей ... копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ... рублей ... копеек.
Взыскать с ООО «Дивизион» в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме ... рублей ... копейки.».
Об отмене указанного решения просит в апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Дивизион» – генеральный директор ..., считая решение суда незаконным и необоснованным.
Представитель ответчика ООО «Дивизион» по доверенности ... в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Истец Ч. в судебное заседание судебной коллегии явилась, с решением суда согласилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.
Представители третьих лиц ООО «ХКБ Банк», Управление Роспотребнадзора по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело без участия представителей третьих лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.
Согласно ст. 10 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу ст. 12 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 – 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар цены. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатком.
Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной Законом или договором (ч. 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).
Судом установлено, что ... г. между истцом и ответчиком был заключен договор № ... розничной купли-продажи пылесоса «Kirby» модели G10E Sentria с набором стандартных принадлежностей.
Согласно договору, ответчик продал пылесос «Kirby» модели G10E Sentria с набором стандартных принадлежностей, а истец обязался выплатить ... рублей в следующем порядке: не позднее 3-х дней с момента подписания договора – ... рублей, а оставшаяся сумма ежемесячно равными долями по ... рублей в месяц не позднее ... числа.
Также судом установлено, что между истцом и третьим лицом ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор № ... от ... г. Согласно данному договору истцу был выдан кредит на сумму ... рублей под ...% годовых на срок (полная стоимость кредита ...% годовых) на ... месяца с выплатой ежемесячного платежа в размере ... рубля.
Как следует из письменного пояснения третьего лица ООО «ХКФ Банк», денежные средства в сумме ... рублей были выданы истцу и перечислены в счет уплаты по договору купли-продажи, заключенному между сторонами. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, приложенной к письменному пояснению третьего лица ООО «ХКФ Банк».
Ответчик не отрицал получение денежных средств по договору розничной купли-продажи № ... от ... г. на сумму ... рублей.
Как следует из материалов дела, ... года истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора, с требованием возвратить уплаченную по договору сумму, а также выплатить компенсацию морального вреда и возместить понесенные расходы на юридическую помощь.
Ответчиком представлен ответ на претензию от ... г., согласно которому в удовлетворении требований истцу было отказано. Данный ответ на претензию истцом не получен.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из положений ст. 18 и 10 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора купли-продажи ответчик предоставил истцу недостоверную информацию о стоимости и порядке оплаты товара.
Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают доводы истца о том, что при заключении договора розничной купли-продажи № ... от ... г. истцу сообщили, что товар продается в рассрочку, в то время как фактически товар продан в кредит с уплатой ...% годовых на сумму кредита. В договоре розничной купли-продажи № ... от ... г. указана цена товара ... рублей, в то время как фактически товар приобретен истцом за ... рублей.
Также суд обоснованно исходил из того, что в нарушение ст. 10 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» истцу не была в полном объеме предоставлена информация о технических характеристиках товара, в частности, о его весе. Как пояснила истец в судебном заседании, использование товара по назначению невозможно, поскольку пылесос оказался слишком тяжелым для истца.
Из материалов дела следует, что истец является пенсионером, инвалидом 2 группы.
Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что нарушенное право истца как потребителя подлежит судебной защите путем взыскания с ответчика стоимости товара и понесенных по делу убытков.
В соответствии с положениями пункта 5 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
Поскольку исполнение договора в части оплаты за товар повлекло заключение с покупателем кредитного договора, обязательства по которому истцом исполнены, что влечет взыскание стоимости товара. Истцом в течение пятнадцати дней со дня передачи товара заявлено об отказе от исполнения договора. Однако, ответчиком не исполнено в добровольном порядке требование истца о возврате денежных средств.
Поскольку на момент вынесения решения ответчиком не заявлено требований к истцу о возврате товара, суд правильно указал на отсутствие оснований для возложения на истца соответствующей обязанности.
При таких обстоятельствах, суд обосновано пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара в сумме ... рублей, понесенных истцом по делу убытков в сумме ... рублей.
Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно применил положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку установил обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, как потребителя. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с представленными по делу доказательствами с учетом принципа разумности и справедливости.
В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 13 «О защите прав потребителей» суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме ... рублей, а также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме ... рублей.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.
В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ... года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Дивизион» – генерального директора Б. – без удовлетворения.