Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 28.06.2012 по делу № 33-3708/2012

Судья Бажанова Г. А.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Васякина А. Н.,
Судей областного суда Салащенко О. В., Акчуриной Г. Ж.,
При секретаре Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя С. Ф. на решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 30 марта 2012 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя С. Ф. к П. о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Васякина А. Н., пояснения истца С. Ф., третьего лица К., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

установила:

Истец ИП С. Ф. обратился в суд с иском к П. о взыскании ущерба, указав, что П. являлась работником по трудовому договору *** от *** и работала продавцом в магазине *** На основании распоряжения *** была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина для розничной купли-продажи с *** по ***. В результате инвентаризации была обнаружена недостача на сумму *** рублей. В объяснительных записках по факту недостачи продавцы поясняли, что такую сумму недостачи они признают и считают, что это не бухгалтерская ошибка. С продавцами магазина *** П. и К. были заключены договоры о полной материальной ответственности. В ходе инвентаризации П. также призналась в израсходовании для личных целей товарно-материальных ценностей на *** рублей, которые она в кассу не возместила.

Из-за халатного отношения коллектива магазина к вверенным товарно-материальным ценностям ИП С. Ф. причинен ущерб на общую сумму *** рублей, что подтверждается актом итогов ревизии от ***, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, которым установлена вина продавцов в недостаче, распиской продавца П. от *** о возмещении причиненного ущерба на сумму *** рублей, распиской продавца К. о возмещении в течение месяца суммы ущерба в *** рублей. Продавец К. полностью погасила сумму ущерба в размере *** рублей, а продавец П. от возмещения суммы *** рублей отказалась, мотивируя отсутствием денежных средств. Просил взыскать с ответчика П. в пользу ИП С. Ф. ущерб в размере *** рублей, из них *** рублей – недостачу по акту ревизии (1/2 часть) и *** рублей – стоимость товара, полученного для личных нужд. Взыскать с ответчика П. в его пользу судебные расходы: оплату государственной пошлины в размере *** рубль и оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В судебном заседании истец ИП С. Ф. и его представитель – Г., действующий на основании ордера исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Ответчик П. исковые требования ИП С. Ф. в части взыскания стоимости товара, полученного ею в долг в размере 58 926,5 рублей, признала. С требованиями истца о взыскании недостачи по акту ревизии она не согласилась.

Представитель ответчика П. – С. А., действующий на основании доверенности, поддержал позицию доверителя.

Третье лицо К. в судебном заседании с иском согласилась.

Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 30 марта 2012 года в удовлетворении иска ИП С. Ф. к П. о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей по акту ревизии – отказано.

Дополнительным решением суда от 16 апреля 2012 года исковые требования ИП С. Ф. к П. о взыскании стоимости товара, полученного в долг, удовлетворены. Взыскана с П. в пользу ИП С. Ф. стоимость товара, полученного в долг, в сумме *** рублей. Взысканы с П. в пользу ИП С. Ф. судебные расходы в сумме *** рублей, из них возврат государственной пошлины в сумме *** рублей и оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

В апелляционной жалобе на решение суда ИП С. Ф. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба, по доводам жалобы.

В суд апелляционной инстанции не явилась ответчик П. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно с ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ) то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что П. состояла в трудовых отношениях с ИП С. Ф. в должности продавца в магазине *** *** между сторонами был заключен письменный трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности ответчика.

В магазине «Алина» *** была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей с участием работодателя ИП С. Ф., его супруги С. Г. и продавцов К., П. По итогам инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму *** рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, оценил представленные сторонами доказательства, руководствовался в частности положениями ст. 239 ТК РФ, и исходил из доказанности неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам. Так, на рабочем месте ответчика, передача товарно-материальные ценностей продавцами не производилась, договор о коллективной материальной ответственности истец с продавцами не заключил, приказ о передаче товара не издал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.

Судом также установлено, что представленная истцом копия договора о коллективной материальной ответственности от *** является недопустимым доказательством, поскольку договор не содержит условия о времени его действия, ответчик наличие оригинала данного договора и факт его заключения не подтвердила, оригинал договора у истца отсутствует, копия договора заверена не надлежащим образом.

Поскольку судом установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность П., то решение суда об отказе индивидуальному предпринимателю С. Ф. в удовлетворении иска о возмещении причиненного ущерба является законным.

Оснований для признания оценки суда неверной судебная коллегия не усматривает. При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, основаны на переоценке имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 320 – 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя С. Ф. оставить без удовлетворения, решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 30 марта 2012 года – без изменения.