Судья Кучерова Р. В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
Председательствующего Зарубина В. Ю.,
Судей Панфиловой Л. И., Романова Б. В.,
При секретаре Ткач О. Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 декабря 2011 г. гражданское дело по иску Б. к <...> о взыскании единовременного пособия при рождении ребенка, по кассационной жалобе истца Б. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11 августа 2011 г.
Заслушав доклад судьи Зарубина В. Ю., объяснение К. <...> и А. <...>, просившие решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к <...> о взыскании единовременного пособия при рождении ребенка.
В обоснование иска указала, что с <...> она принята на федеральную государственную гражданскую службу в <...>. <...> родила ребенка, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет. <...> она подала работодателю заявление о выплате единовременного пособия при рождении ребенка С. Пособие выплачивают на основании следующих документов: заявления родителя (усыновителя) ребенка о выплате пособия; справки о рождении ребенка, выданной органом ЗАГСа для получения пособия; справки с места работы второго родителя (усыновителя) о том, что ему пособие не выдавалось. Она приложила к своему заявлению справку от <...> о рождении ребенка, справку от <...> с места работы мужа Л. Единовременное пособие при рождении ребенка ей не выплачено. Ответчик мотивирует отказ в выплате пособия тем, что ею пропущен шестимесячный срок обращения за пособием. С такой позицией она не согласна <...>. Полагает, что заявление ошибочно не указано в перечне переданных документов, так как сама по себе справка без заявления не могла быть принята работодателем и передана в <...>. Ходатайство истца от <...> о выплате пособия и отсутствии ее вины в нарушении сроков подачи заявления оставлено ответчиком без удовлетворения письмом <...>. Размер единовременного пособия при рождении ребенка в <...> составил: <...>. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму единовременного пособия при рождении ребенка в размере <...>.
Определением суда от <...> к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ГУ Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала <...>.
Истец Б. в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании представитель ответчика К. (по доверенности <...>) исковые требования не признала и пояснила, что действующим законодательством установлен срок не позднее шести месяцев со дня рождения ребенка, в течение которого лицо вправе обратиться за выплатой единовременного пособия. Согласно представленному свидетельству о рождении С. родилась <...>, поэтому заявление о выплате пособия могло быть подано до <...> Истец в указанный срок с заявлением о выплате единовременного пособия при рождении ребенка к ответчику не обратилась, заявление Б. поступило <...>. <...> Ответчиком направлен ответ <...>, в котором указано на невозможность выплаты пособия в связи с пропуском истцом установленного действующим законодательством срока для обращения за пособием. Довод истца о том, что заявление с необходимыми документами представлены ею в <...> опровергается имеющимися в деле документами. Согласно служебной записке <...>, на которую ссылается истец, работодателю направлены следующие документы: заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком на 1 л., копия свидетельства о рождении на имя С. на 1 л., справки о неполучении пособия и неиспользовании отпуска по уходу за ребенком от Л. на 2 л. Таким образом, документы, <...>, касаются не единовременного пособия при рождении ребенка, а пособия по уходу за ребенком. Кроме того, истец указывает, что заявление о выплате единовременного пособия при рождении ребенка ей подано <...>, на сегодняшний день пособие не выплачено, следовательно, истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с исковым заявлением – три месяца со дня, когда она узнала о нарушении своего права. Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока истцом не представлено, в связи с чем указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. В иске просила отказать.
В судебном заседании представитель третьего лица ГУ Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала <...> М. (по доверенности <...>) исковые требования не признала и пояснила, что при наличии уважительных причин пропуска срока обращения с заявлением о выплате единовременного пособия при рождении ребенка не позднее шести месяцев со дня рождения ребенка данный срок может быть восстановлен по основаниям, которые определены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 января 2007 г. № 74 «Об утверждении перечня уважительных причин пропуска срока обращения за пособием по временной нетрудоспособности, по беременности и родам» при обращении застрахованных лиц в суд. Указанный в приказе Перечень оснований для восстановления срока является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В настоящее время истцом не представлено уважительных причин пропуска срока обращения за единовременным пособием при рождении ребенка. Сопроводительное письмо <...> не свидетельствует о том, что истец представила документы для назначения и выплаты пособия при рождении ребенка, поскольку из него усматривается, что она представила работодателю документы, которые необходимы для назначения ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет: копия свидетельства о рождении ребенка, справка о неполучении пособия и не использовании отпуска по уходу за ребенком. Кроме того, истцом неверно определен размер единовременного пособия при рождении ребенка. Единовременное пособие при рождении ребенка выплачивается за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации. Страховой случай – рождение ребенка у истца наступил в <...>. Размер единовременного пособия при рождении ребенка на <...> проиндексирован Федеральным законом от 24 ноября 2008 г. № 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» и установлен в размере <...>, с учетом уральского коэффициента составляет <...>.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11 августа 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец Б. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на возможность назначения и выплаты единовременного пособия при рождении ребенка за пределами установленного законодательством шестимесячного срока при наличии к тому уважительных причин. Полагает, что причиной отсутствия ее заявления является техническая ошибка работодателя, в связи с чем срок для обращения за выплатой пособия ей не пропущен.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в их пределах судебное решение в силу п. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, <...> истец Б. принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность <...>. Согласно записи в трудовой книжке от <...> истец по настоящее время работает в <...>.
<...> у истца родился ребенок, С., отец Л.
Приказом <...> Б. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
Приказом <...> Б. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
<...> истец обратилась к ответчику с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обращения за выплатой единовременного пособия при рождении ребенка, указав в обоснование, что своевременно обратилась к работодателю с заявлением и документами о предоставлении указанного пособия, однако документы ей возвращены, пособие не выплачено без объяснения причин.
<...> работодатель направил истцу письмо <...> об отказе в выплате истцу пособия в связи с нарушением истцом сроков обращения с указанным заявлением.
<...> специалистом Г. дана объяснительная, из содержания которой следует, что все представленные Б. документы направлялись в <...> согласно сопроводительным письмам.
Из содержания сопроводительного письма <...> следует, что начальнику общего отдела <...> направлялись заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком от Б. на 1 л., копия свидетельства о рождении С. на 1 л., справки о неполучении пособия и неиспользовании отпуска по уходу за ребенком от Л. на 2 л.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к правильному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска истцом срока обращения за выплатой единовременного пособия при рождении ребенка. Также судом сделаны верные выводы, что представленные истцом заявление и документы свидетельствуют о намерении истца при их подаче получать пособие по уходу за ребенком. При этом суд обоснованно исходил из представленных сторонами доказательств и правомерно руководствовался ст. 3, 5, 11 Федерального закона от 19 мая 1995 г. № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», ст. 17 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», пп. 28, 54, 80 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 декабря 2009 г. № 1012н «Об утверждении порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей», Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 января 2007 г. № 74 «Об утверждении перечня уважительных причин пропуска срока обращения за пособием по временной нетрудоспособности, по беременности и родам».
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.
Доводы жалобы о возможности назначения и выплаты пособия за пределами установленного законодательством шестимесячного срока при наличии уважительных причин его пропуска и о своевременном представлении истцом заявления и документов не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку, как указывалось судом первой инстанции, истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения с заявлением о выплате пособия, а также доказательств подачи заявления и документов в установленные законом сроки.
Указание на техническую ошибку, допущенную представителем работодателя при обработке корреспонденции, носит предположительный характер, факт допущения ошибки судом первой инстанции не установлен.
Кроме того, обращение Б. к <...> с ходатайством от <...> о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о выплате единовременного пособия при рождении ребенка противоречит доводам истца о своевременной подаче ею указанных заявления и документов.
По приведенным мотивам оснований для отмены решения суда по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе, не имеется.
Между тем Б. не лишена права обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока для обращения за выплатой единовременного пособия при рождении ребенка, о чем правильно указано в решении суда первой инстанции и суд при наличии оснований вправе восстановить срок. Рассмотрения данного вопроса по инициативе суда невозможно, а Б. таких требований не заявляла.
Руководствуясь абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца Б. – без удовлетворения.
Председательствующий
В. Ю. Зарубин
Судьи
Л. И. Панфилова
Б. В. Романов
