Курс ЦБ на 29 марта 2024 года
EUR: 99.7057 USD: 92.2628 КЛЮЧЕВАЯ СТАВКА 16%
8 (952) 080-10-85
круглосуточно

Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 18.04.2013 по делу № 33-3587

Судья: Улитина Е. Ю.
Докладчик: Черная Е. А.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Черной Е. А.
судей Фатьяновой И.П., Жуленко Н. Л.,
при секретаре Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Черной Е. А. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «<данные изъяты>», Т. на Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 16 января 2013 года по иску К., К., К. к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда,

установила:

К., К. и К. обратились в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировали тем, что К. – супруга К. и мать истцов К. и К.., состояла в трудовых отношениях с ОАО «<данные изъяты>», работая в должности машиниста насосных установок.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут на технологической автодороге 1-го поля горного участка № Таежного поля филиала «<данные изъяты>» в районе <адрес> на К. был совершен наезд автомобилем БелАЗ, в результате чего К. была смертельно травмирована.

Грубой неосторожности в действиях К. комиссия по расследованию несчастного случая со смертельным исходом не установила, что подтверждается актом № о несчастном случае на производстве от дд.мм.гггг

Указывают также, что предприятием не созданы условия для выполнения работниками требований дисциплины труда и требований охраны труда.

Из акта о несчастном случае на производстве следует, что не был выдан наряд на производство работ машинисту насосных установок К.; недостаточно информированы водители технологических автомобилей о работе автопогрузчика по разбивке обочин технологической автодороги; не обеспечен контроль за применением К. средств индивидуальной защиты.

Гибель супруги и матери для них является невосполнимой утратой, неизмеримым горем. Смертью К. им причинены нравственные страдания, так как они потеряли родного им человека, лишились общения с ней, лишились ее помощи и поддержки, не могут смириться со смертью близкого человека, с болью в сердце осознают, что матери и супруги больше никогда не будет рядом.

Просили взыскать с ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» компенсацию морального вреда: в пользу К. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу К. и К. по <данные изъяты> рублей каждому, а всего <данные изъяты> рублей, а также в дополнительном письменном ходатайстве просили взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца, всего в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 16 января 2013 года постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу К. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу К. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу К. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «<данные изъяты>», Т., действующая на основании доверенности за № от дд.мм.гггг, со сроком действия по дд.мм.гггг, просит изменить решение суда в части компенсации морального вреда и принять по делу новое решение.

Указывает, что суд при вынесении решения не учел степень вины К. в качестве основания для установления размера возмещения вреда.

Кроме того, размер компенсации морального вреда не может быть одинаковым для каждого из потерпевших и должен быть определен индивидуально, исходя из психоэмоционального состояния лица, однако суд определил размер компенсации равным и супругу и сыновьям.

Также истцы не представили доказательств совместного проживания и ведения общего хозяйства с К., что непосредственно влияет на размер компенсации морального вреда.

На апелляционную жалобу К. принесены возражения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, заслушав К., К., К., просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1084 главы 59 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

При этом согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работниками при исполнении трудовых (служебных) обязанностей

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Материалами дела установлено, что К. является супругом К., а К. и К. – ее сыновьями.

К. состояла в трудовых отношениях с ОАО «<данные изъяты>», в должности машиниста насосных установок.

К. проходила обучение по охране труда по своей профессии, дд.мм.гггг ей присвоена квалификация «машинист насосных установок третьего разряда», о чем выдано удостоверение, проходила инструктаж на рабочем месте, получала средства индивидуальной защиты, в том числе сигнальный жилет, о чем свидетельствуют записи в журналах проверки знаний техники безопасности по результатам вводного инструктажа и журнала регистрации инструктажа на рабочем месте.

Дд.мм.гггг в 05 часов 30 минут с К. произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах.

Дд.мм.гггг в 19-00 часов К. прибыла в АБК Таежного поля для выполнения работ в ночную смену, согласно графика выходов, в 19 часов 10 минут прошла предсменный медицинский осмотр в здравпункте. Наряд на производство работ К. выдан не был по причине отсутствия мастера участка, который не смог прибыть в АБК из-за срочного аварийного ремонта насосной установки на горном участке Таежного поля. В 19 часов 50 минут К. доставили вахтовым автомобилем к рабочему месту, она приняла смену в установленном порядке с записью в журнале приема-сдачи смен, после чего приступила к выполнению своих трудовых обязанностей. За период с 20-00 часов до 05-00 часов К. были произведены работы по откачке воды в объеме 1890 м 3, требующие непосредственной работы насосной установки по времени около 4-х часов.

В 05 часов 20 минут К. внесла запись в журнал об окончании смены и направилась в сторону промплощадки Таежного поля, где находятся бытовые помещения горных участков, начальника смены, боксы, при этом была одета в специальную одежду, обута в специальную обувь, имела при себе сумку с документами и личными вещами. Сигнальным жилетом, защитной каской и переносным светильником К. была обеспечена, но не применила.

В 05 часов 30 минут, при движении К. в сторону подъема в южном направлении по проезжей части технологической дороги, в 780 метрах от рабочего места, на К. был совершен наезд идущим сзади автомобилем БелАЗ, двигавшимся груженым из забоя экскаватора на автоотвал. При характере полученных травм оказание первой помощи медикаментами автомобильной аптечки не представлялось возможным. На вопрос прибывшего на место происшествия начальника смены К., находясь в сознании, ответила, что шла позвонить по сотовому телефону, почувствовала удар в спину, упала и увидела удаляющийся вверх автомобиль БелАЗ. В 06 часов 10 минут прибыл специальный автомобиль реанимационно-противошоковой группы Прокопьевского военизированного горноспасательного отряда, в который поместили пострадавшую для доставки в больницу, по дороге в больницу К. умерла.

Обстоятельства несчастного случая и факт наступления смерти К. в результате несчастного случая на производстве дд.мм.гггг установлены актом № о несчастном случае на производстве от дд.мм.гггг и участниками процесса не оспаривались.

Факт смерти К. подтвержден свидетельством о смерти <данные изъяты>, выданным дд.мм.гггг Органом ЗАГС г. Киселевска Кемеровской области.

Постановлением следователя СО отдела полиции «Сельский» СУ Межмуниципального управления МВД России «Прокопьевское» от дд.мм.гггг предварительное следствие по уголовному делу № по факту ДТП, при котором дд.мм.гггг была смертельно травмирована пешеход К., приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из акта расследования несчастного случая со смертельным исходом следует, что причинами, повлекшими несчастный случай, явились: нарушение К. трудовой дисциплины и требований инструкций по охране труда, выразившиеся в самовольном преждевременном уходе с рабочего места, передвижении пешком по проезжей части технологической автодороги, неприменении выданного сигнального жилета; движение технологического транспорта по встречной полосе; не был выдан наряд на производство работ машинисту насосных установок; недостаточно информированы водители технологических автомобилей о работе автопогрузчика по разбивке обочин технологической автодороги; не обеспечен контроль за применением К. средств индивидуальной защиты.

Указанные причины несчастного случая свидетельствуют о несоблюдении ответчиком обязанностей работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, установленных статьей 37 Конституции Российской Федерации, статьей 212 Трудового кодекса РФ.

Факт причинения морального вреда ответчиком не оспаривается и решение суда в этой части не обжалуется.

В соответствии с положениями ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При наличии вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Верховный Суд РФ в своем Постановлении от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указывает, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (п. 17).

Оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе указанным в апелляционной жалобе, дана судом в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки отражены в решении, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты судом в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими в том числе и в отношении объяснений ответчика об отсутствии его вины, грубой неосторожности истца, которая нарушила трудовую дисциплину и требования охраны труда, указанные в акте о несчастном случае на производстве.

Повода, предусмотренного процессуальным законом, для переоценки представленных сторонами доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции не установлен умысел либо грубая неосторожность истца на причинение вреда своему здоровью и причинение смерти.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и норм права, регулирующих возникшие правоотношения, учитывая установленный факт причинения смерти пострадавшей источником повышенной опасности, законным владельцем которого был ответчик, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ОАО УК КРУ должен нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный в результате смерти К. родственникам погибшей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ вне зависимости от вины причинителя вреда компенсация морального вреда выплачивается, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд сослался на установленные фактические обстоятельства дела, степень родственных отношений истцов с погибшей, степень их духовной близости с ней при ее жизни, невосполнимость утраты близкого человека, характер причиненных истцам нравственных страданий, а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем, обоснованно взыскал с ОАО «<данные изъяты>« в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Оснований для изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда.

Определение размера компенсации морального вреда является прерогативой суда в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Выводы суда об определении размера компенсации морального вреда мотивированы и соответствуют требованиям закона. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам жалобы, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел степень вины К. в качестве основания для установления размера компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку в рассматриваемом спорном правоотношении возмещение вреда причиненного смертью производится независимо от вины, а доказательств умысла, либо грубой неосторожности пострадавшей материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о разрешении обязанностей ОАО «<данные изъяты>», не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия отклоняет, поскольку изначально данный ответчик был указан в исковом заявлении, представитель ОАО «<данные изъяты>», действующий по доверенности (л. д. 42) участвовал в судебном заседании, филиал организации не является юридическим лицом и не может отвечать самостоятельно по обязательствам юридического лица, т. о. взыскание судом правильно произведено с ОАО «<данные изъяты>».

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких данных, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «<данные изъяты>», Т. – без удовлетворения.



Председательствующий
Е. А. Черная

Судьи
И. П. Фатьянова
Н. Л. Жуленко

Новости

Тип организации
Подключись к Аюдар Инфо сегодня и получи
3 дня демо доступа бесплатно