Курс ЦБ на 29 марта 2024 года
EUR: 99.7057 USD: 92.2628 КЛЮЧЕВАЯ СТАВКА 16%
8 (952) 080-10-85
круглосуточно

Апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 26.06.2012 по делу № 33-1982-2012

Председательствующий по делу
Судья Добрынин В. А.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Иванова А. В.,
Судей Доржиевой Б. В., Карабельского А. А.,
При секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 июня 2012 года дело по иску прокурора в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «…» о признании приказа № 40-П от 20.12.2010 «О снижении дополнительного вознаграждения» незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО4, на решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 22 марта 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «…» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, всего в размере … копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «…» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме …

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б. В., судебная коллегия

установила:

прокурор обратился в суд в защиту интересов ФИО1 с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил признать приказ № 40-П от 30 октября 2011 года «О снижении дополнительного вознаграждения» незаконным, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере …

В ходе судебного разбирательства прокурор неоднократно изменял исковые требования. В окончательном варианте просил взыскать с ООО «…» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере …

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО4 выражает несогласие с решением суда. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, так как неверно произведен расчет оплаты сверхурочной работы, компенсации за неиспользованный отпуск, дополнительного вознаграждения. Полагает, что размер задолженности предприятия перед ФИО1 составляет. Просит решение суда изменить.

Истец ФИО1, ответчик ООО «…» в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, извещались почтой, об уважительности причин неявки представителей не сообщили, об отложении слушания дела не просили. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения прокурора ФИО5, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Районным судом установлено, что ФИО1 с 22.03.2011 работал в должности машиниста бульдозера на основании срочного трудового договора № 4 от 22.03.2011 (л. д. 13 – 14) для выполнения работ сезонного характера. Приказом № 89 от 17.09.2011 уволен по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул без уважительной причины) (л. д. 91).

Штатным расписанием ООО «…», утвержденным директором старательской артели ООО «…» 15.11.2010, установлено, что оплата труда машиниста бульдозера за 1 день составляет и состоит из оклада и дополнительного вознаграждения (л. д. 45).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что оплата в указанном размере не включала в себя районный коэффициент 20%, надбавку за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, неверно произведен расчет оплаты за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования прокурора, суд, исходя из норм трудового законодательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, а именно районного коэффициента, процентной надбавки, оплаты за сверхурочную работу, полевого довольствия, компенсации за неиспользованный отпуск, и с учетом необходимости указанных выплат произвел расчет задолженности, приведенный в решении суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и расчетом оплаты за сверхурочную работу и дополнительного вознаграждения на основании следующего.

Так, в апелляционной жалобе не оспаривается обоснованность применения судом районного коэффициента, процентных надбавок и прочих выплат, поскольку в жалобе указано лишь на неверность произведенного судом расчета.

Расчет оплаты за сверхурочную работу произведен судом на основании ст. 152 ТК РФ, согласно которой установлен единый порядок оплаты часов сверхурочной работы, которая за первые два часа работы оплачивается не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере. При этом из Письма Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 августа 2009 года № 22-2-3363, которое применено судом при разрешении спора, следует, что при суммированном учете рабочего времени, исходя из определения сверхурочной работы, подсчет часов переработки ведется после окончания учетного периода. В этом случае работа сверх нормального числа рабочих часов за учетный период оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, а за все остальные часы – не менее чем в двойном размере.

Доводы жалобы о неверно произведенном расчете оплаты сверхурочной работы судебной коллегией не принимаются как несостоятельные, поскольку расчет оплаты сверхурочной работы с учетом деления общего количества часов сверхурочной работы за учетный период на количество смен законодательством не предусмотрен.

Доводы жалобы о неправильном расчете суммы дополнительного вознаграждения также не принимаются судебной коллегией, поскольку из предлагаемого ответчиком расчета следует, что в сумму дополнительного вознаграждения включена сумма полевого довольствия, что не предусмотрено трудовым законодательством.

Статьей 164 ТК РФ определено, что компенсации представляют собой денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законодательством обязанностей. Согласно ст. 168.1 ТК РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает, в частности, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (полевое довольствие).

Из Положения об оплате и мотивации труда ООО «…», утвержденного директором общества 15 ноября 2010 года и введенного в действие с 1 января 2011 года, дополнительное вознаграждение и полевое довольствие обозначены как отдельные составляющие оплаты труда работников, принятых по срочным трудовым договорам (п. 2.3) (л. д. 49). Таким образом, полевое довольствие не может быть включено в сумму дополнительного вознаграждения.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм Трудового кодекса РФ, иных нормативных актов, при расчете задолженности по оплате сверхурочной работы и дополнительного вознаграждения. Приведенный в решении суда расчет задолженности в указанной части последователен, логичен, понятен, не содержит арифметических ошибок, основан на указанных в мотивировочной части решения нормативных актах. Тогда как ответчик, представляя иной расчет дополнительного вознаграждения, не приводит его обоснования, методика представленного расчета не ясна, при этом пояснительной записки к расчету дополнительного вознаграждения не имеется. В связи с чем не представляется возможным оценить правильность расчета в указанной части. Расчет оплаты за сверхурочную работу не основан на нормах трудового законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегия находит неправильным расчет компенсации за неиспользованный отпуск.

Так, материалами дела установлено, что ФИО1 работал в ООО «…» с 22 марта 2011 года по 17 сентября 2011 года, то есть неполных 6 месяцев. В соответствии со ст. 295 Трудового кодекса РФ работникам, занятых на сезонных работах, предоставляются оплачиваемые отпуска из расчета два рабочих дня за каждый месяц работы. Отсюда следует, что неиспользованный отпуск составляет 12 дней (6 месяцев x 2 дня).

Кроме того, при расчете отпускных суд немотивированно и необоснованно применил количество календарных дней расчетного периода – 180 дней. Согласно ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, а также для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели. Количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели за отработанный ФИО1 с 22 марта 2011 года по 17 сентября 2011 года период составляет 152 дня. Соответственно, средний дневной заработок составит компенсация за 12 дней неиспользованного отпуска составит).

Итого задолженность ООО «…» перед ФИО1 составит …

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учетом уже выплаченных сумм и вычета НДФЛ сумма, подлежащая взысканию, составит, что больше требуемой прокурором суммы. Однако в интересах законности, в целях защиты нарушенных трудовых прав ФИО1, решение суда подлежит изменению.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу приведенной нормы, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, определяется из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Подпунктами 3 и 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от рублей государственная пошлина уплачивается в размере Отсюда следует, что с ООО «…» подлежит взысканию государственная пошлина в размере …

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 22 марта 2012 года изменить.

Взыскать с ООО «…» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере …

Взыскать с ООО «…» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере …




Председательствующий
А. В. Иванов

Судьи
А. А. Карабельский
Б. В. Доржиева

Копия верна.

Судья
Забайкальского краевого суда
Б. В. Доржиева

Новости

Тип организации
Подключись к Аюдар Инфо сегодня и получи
3 дня демо доступа бесплатно