Курс ЦБ на 28 марта 2024 года
EUR: 100.27 USD: 92.5919 КЛЮЧЕВАЯ СТАВКА 16%
8 (952) 080-10-85
круглосуточно

Постановление Президиума Московского городского суда от 07.06.2013 по делу № 44г-54/13

Судья – Шумова О. В.

Судьи апелляционной инстанции:
Председ. – Базькова Е. М.,
Докл. – Деднева Л. В., Шаповалова Д. В.

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Егоровой О. А., и членов Президиума: Агафоновой Г. А., Колышницыной Е. Н., Курциньш С. Э., Васильевой Н. А. при секретаре А.,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Богдановой Г. В. истребованное по кассационной жалобе К. М. гражданское дело по иску К. М. к УВД по ЮАО г. Москвы о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, признании незаконным отказа в выдаче документов, признании незаконной несвоевременную выдачу направления на прохождение военно-врачебной комиссии и взыскании компенсации морального вреда, в связи с незаконным отказом в выдаче документов,

установил:

К. М. обратилась в суд с иском к УВД по ЮАО г. Москвы о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, признании незаконным отказа в выдаче документов, признании незаконной несвоевременную выдачу направления на прохождение военно-врачебной комиссии и взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным отказом в выдаче документов, взыскании судебных расходов на представителя, ссылаясь на то, что приказом УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве № *** от 07.09.2011 г. она была уволена из органов внутренних дел, однако затем ответчик в добровольном порядке признал факт незаконного увольнения и отменил приказ об увольнении, незаконным увольнением ей был причинен моральный вред, и, кроме того, ответчик незаконно отказал ей в выдаче документов, связанных с работой, а именно – не выдана копия аттестации, проведенной в отношении нее 29.07.2011 г., копия представления к увольнению из органов внутренних дел, копия рапорта (представления) лица, ходатайствующего перед работодателем о ее увольнении по сокращению штатов.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в суд явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.03.2012 г. постановлено:

Иск К. М. к УВД по ЮАО г. Москвы о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, признании незаконным отказа в выдаче документов и взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным отказом в выдаче документов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу К. М. с УВД по ЮАО г. Москвы компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере *** рублей.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2012 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.03.2012 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе К. М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении ее исковых требований.

По запросу судьи Богдановой Г. В. от 20.03.2013 г. дело было истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы и поступило в Московский городской суд 18.04.2013 г.

Определением от 20.05.2013 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Согласно п. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Президиум Московского городского суда считает, что в интересах законности судебные постановления следует проверить за пределами доводов кассационной жалобы.

На заседание суда кассационной инстанции не явился представитель УВД по ЮАО г. Москвы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 2 ст. 385 ГПК РФ, Президиум находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, определения о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав объяснения представителя К. М. по ее письменному ходатайству К. И. В., Президиум Московского городского суда находит изложенные в жалобе доводы в части существенного нарушения гражданского процессуального права, допущенного судом при постановлении решения, обоснованными по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Нарушения норм процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции.

Судом установлено, что К. М. проходила службу в ОВД по Даниловскому району г. Москвы с 27.08.2002 г. в должности инспектора отделения по делам несовершеннолетних.

Приказом ГУ МВД России по г. Москве № *** от 30.08.2011 г. истец с 08.07.2011 г. была зачислена в распоряжение УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве.

29.07.2011 г. в Отделе МВД России по Даниловскому району г. Москвы в отношении истца была проведена внеочередная аттестация, по результатам которой было принято решение не рекомендовать К. М. для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе нижестоящей, должности.

Приказом № *** от 07.09.2011 г. истец была уволена с занимаемой должности по п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов.

Приказом № *** от 22.09.2011 г. пункт приказа № *** от 07.09.2011 г. в части увольнения истца по п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации был отменен, К. М. была назначена на должность инспектора отделения по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Даниловскому району г. Москвы с 07.09.2011 г. и ей было присвоено специальное звание капитан полиции, период с 07.09.2011 г. по 22.09.2011 г. включительно признан вынужденным прогулом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, пришел к выводу об удовлетворении требований К. М. о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, произведенным ответчиком 07.09.2011 г., поскольку факт незаконного увольнения истца с занимаемой должности и последующей отмены ответчиком приказа об увольнении подтверждается материалами дела и не оспаривался представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

При этом суд первой инстанции, с учетом положений ст. 237 ТК РФ, обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, определил размер подлежащей взысканию в пользу истицы компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

Также суд первой инстанции отказал К. М. в удовлетворении требований о признании незаконной несвоевременную выдачу ей направления на прохождение военно-врачебной комиссии при увольнении 07.09.2011 г., поскольку приказ от 07.09.2011 г. об увольнении истицы с занимаемой должности был ответчиком отменен, вследствие чего, несвоевременное направление истицы на военно-врачебную комиссию не нарушает ее права.

Суд первой инстанции также признал не подлежащими удовлетворению требования К. М. о признании незаконным отказа в выдаче документов – копии аттестации, проведенной 29.07.2011 г., копии представления к увольнению истца из органов внутренних дел, копии рапорта (представления) лица, ходатайствующего перед работодателем об ее увольнении по сокращению штатов, и взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным отказом в выдаче документов, так как положениями Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ № 1038 от 14.12.1999 г., выдача требуемых истцом документов не предусмотрена. Более того, приказом от 22.09.2011 г. приказ от 07.09.2011 г. в части увольнения истицы был отменен и документы, послужившие основанием для издания приказа от 07.09.2011 г. в указанной части, утратили свою силу.

Между тем, из материалов дела следует, что в исковом заявлении К. М. кроме требований, перечисленных выше, истец просила взыскать расходы на представителя.

В кассационной жалобе К. М. указывает, что суд при оглашении резолютивной части решения объявил, что кроме взыскания с ответчика *** руб. компенсации морального вреда, с него взыскано также *** руб. на оформление доверенности.

При этом заявитель сослался на то, что в суде первой инстанции велась аудиозапись, из содержания которой также следует, что суд при оглашении резолютивной части решения объявил, что кроме взыскания с ответчика *** руб. компенсации морального вреда, с него взыскано также *** руб. на оформление доверенности.

Диск с аудиозаписью приложен к кассационной жалобе.

Однако в материалах дела резолютивная часть решения от 27.03.2012 г. (л. д. 115) не соответствует резолютивной части решения, которая была оглашена в судебном заседании. Данный процессуальный документ не содержит суждений о взыскании с ответчика *** руб. судебных расходов.

Тогда как, в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Согласно ст. 199 ГПК РФ объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

В силу ст. 200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Судебное решение указанным требованиям процессуального закона не соответствует.

Приведенные выше, допущенные судом нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, они являются существенными, непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца К. М.

С учетом изложенного Президиум Московского городского суда считает, что решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2012 г. не могут быть признаны законными, в связи с чем, они подлежат отмене, а гражданское дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.03.2012 г. и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2012 г. отменить. Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.




Председатель
Президиума Московского городского суда
О. А. Егорова

Новости

Тип организации
Подключись к Аюдар Инфо сегодня и получи
3 дня демо доступа бесплатно