Апелляционное определение Московского городского суда от 24.10.2012 по делу № 11-22260

Судья Щугорева А. В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Владимировой Н. Ю.,
Судей Климовой С. В., Дедневой Л. В.,
С участием прокурора Ковтуненко М. И.,
При секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С. В. дело по апелляционной жалобе ООО «Промышленные буровые установки» на решение Никулинского районного суда города Москвы от 12 октября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ООО «Промышленные буровые установки» в пользу С. задолженность по заработной плате в размере ***, взыскать с ООО «Промышленные буровые установки» госпошлину в доход государства в размере ***,

установила:

27.07.2011 Никулинский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском в интересах С. к ответчику ООО «Промышленные буровые установки» (далее – ООО «ПБУ»), в котором просил о взыскании задолженности по заработной плате за май, июль, август, сентябрь 2008 года, январь, февраль, март, май, июль – ноябрь 2009 года, май – июль, сентябрь, ноябрь, декабрь 2010 года и январь 2011 года в общей сумме ***.

Исковое заявление было поддержано С. в суде первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал наличие задолженности по заработной плате перед истцом в указанном размере, но заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ, в связи с чем просил в иске отказать.

12.10.2011 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Промышленные буровые установки» по доводам апелляционной жалобы, подписанной генеральным директором М., срок на подачу которой восстановлен апелляционным определением от 22.06.2012.

В заседании судебной коллегии истец С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представитель ответчика ООО «Промышленные буровые установки» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л. д. 105).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, прокурора Ковтуненко М. И., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 04.05.2008 С. работал в ООО «ПБУ» в должности заместителя генерального директора с должностным окладом *** в месяц, о чем между сторонами заключен трудовой договор № 4 от 04.05.2008 и ответчиком издан приказ о приеме на работу № 5-ос от 04.05.2008.

Согласно справке о размере невыплаченной заработной платы от 22.07.2011, размер задолженности ООО «ПБУ» перед С. составляет ***.

Наличие указанной задолженности не оспаривалось представителем ответчика в суде первой инстанции, однако заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ, в обоснование чего указано, что трудовые отношения с истцом прекращены с 04.02.2011 на основании приказа № 2/3 от 22.02.2011 об увольнении истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за прогул.

Рассматривая данное ходатайство ответчика, суд первой инстанции правильно указал, что оснований полагать трудовые отношения между сторонами прекращенными в установленном законом порядке не имеется, а нарушение трудовых прав истца невыплатой причитающейся заработной платы носят длящийся характер, в связи с чем срок обращения в суд не пропущен.

Так, судом установлено, что приказом № 02/3-лс от 22.02.2011 истец был уволен 04.02.2011 за прогул по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. Кроме того, ответчиком издан в отношении истца еще один приказ об увольнении за одним и тем же номером от одной и той же даты, по тому же основанию, но с датой увольнения 07.02.2011. При этом с приказом об увольнении 04.02.2011 истец ознакомлен только 01.08.2011, в котором указал о несогласии с приказом, поскольку с 01.03.2011 приостановил работу по ст. 142 Трудового Кодекса РФ ввиду невыплаты заработной платы.

Более того, приказом № 12-лс от 25.08.2011 ООО «ПБУ» во исполнение представления Никулинской межрайонной прокуратуры г. Москвы от 25.07.2011 отменило приказ об увольнении № 02/3-лс от 22.02.2011, признав его ничтожными с даты его подписания, с указанным приказом С. ознакомлен 30.08.2011.

Кроме того, из представленных табелей учета использования рабочего времени ООО «ПБУ» за период с 01.02.2011 по 30.04.2011 следует, что указанные табели составлялись, в том числе и на С. Также 02.03.2011 ответчиком получено заявление С. о приостановлении им работы в связи с задержкой выплаты заработной платы.

С иском в интересах С. Никулинский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд 27.07.2011.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая, что факт задолженности по заработной плате подтвержден, в том числе постановлением о прекращении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «ПБУ» М. от 23.05.2012, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 № 203-ФЗ) (невыплата свыше двух месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат, совершенная руководителем организации, работодателем – физическим лицом из корыстной или иной личной заинтересованности), то применение судом положений п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», предусматривающих, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, является правильным.

При таких данных, довод апелляционной жалобы ООО «ПБУ» о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, был рассмотрен судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения, с таким выводом суда судебная коллегия согласна.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. 22, 136 Трудового Кодекса РФ об обязанности работодателя выплачивать работнику заработную плату, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований С. и взыскании в его пользу с ООО «ПБУ» задолженности по заработной плате за май, июль, август, сентябрь 2008 года, январь, февраль, март, май, июль – ноябрь 2009 года, май – июль, сентябрь, ноябрь, декабрь 2010 года и январь 2011 года в общей сумме ***.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в не извещении ответчика о предварительном судебном заседании, несостоятелен, поскольку дело принято к производству суда определением от 05.08.2011, подготовка дела к судебному заседанию назначена и проведена 01.09.2011, определением суда от 01.09.2011 дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 12.10.2011, в котором представитель ответчика присутствовал и в котором постановлено обжалуемое им решение.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, иное толкование и применение положений ст. 392 Трудового Кодекса РФ и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 12 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Промышленные буровые установки» – без удовлетворения.