Курс ЦБ на 28 марта 2024 года
EUR: 100.27 USD: 92.5919 КЛЮЧЕВАЯ СТАВКА 16%
8 (952) 080-10-85
круглосуточно

Определение Челябинского областного суда от 21.09.2012 по делу № 11-7182/2012

Судья: Абдрахманова И. Р.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
Председательствующего Скрябиной С. В.,
Судей Закирова Р. М., Давыдовой Т. И.,
С участием прокурора Минкиной Л. В.,
При секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2012 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Кирпичный завод № 3» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной С. В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод № 3» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, также просил оплатить период приостановлениям им работы, взыскав с ответчика в его пользу средний заработок за указанное время.

В обоснование иска указал, что с 1 января 2010 года работал у ответчика в должности главного механика. 11 мая 2012 года был уволен за прогул. Увольнение считает незаконным, так как прогула не совершал, поскольку в установленном порядке, предупредив работодателя 10 мая 2012 года, приостановил работу в связи с наличием задолженности по заработной плате. Данная задолженность была взыскана в его пользу решением суда, которое до настоящего времени не исполнено. 5 мая 2012 года ответчик погасил задолженность по заработной плате, но за другой период.

В связи с тем, что с 20 декабря 2011 года по 11 мая 2012 года им была приостановлена работа в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса РФ, он требовал взыскания с ответчика среднего заработка и за это время.

В судебном заседании истец Н. и его представитель Т. на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика Г. иск не признала, указала, что задолженность по заработной плате перед истцом была погашена 27 апреля 2012 года, уведомление об этом Н. было получено 5 мая 2012 года. Однако 10 мая 2012 года истец так и не приступил к исполнению своих трудовых обязанностей, а 11 мая 2012 года на рабочее место не явился. От дачи письменных объяснений о причине неисполнения обязанностей и невыхода на работу уклонился. Увольнение работника за прогул считает законным и обоснованным. Требования о взыскании среднего заработка за период приостановления работы с 20 декабря 2011 года по 11 мая 2012 года полагает не основанными на законе, так как трудовые обязанности истец в это время не осуществлял по собственной инициативе, на рабочем месте не находился.

Прокурор дал заключение об обоснованности исковых требований Н.

Суд постановил решение, которым исковые требования Н. удовлетворил полностью: признал приказ от 11 мая 2012 года об увольнении за прогул незаконным, восстановил истца на работе в должности главного механика ООО «Кирпичный завод № 3» с 12 мая 2012 года, взыскал в его пользу с работодателя средний заработок за период приостановления работы с 20 декабря 2011 года по 11 мая 2012 года в размере **** руб. 66 коп., средний заработок за время вынужденного прогула **** руб. 66 коп., в счет возмещения судебных расходов **** руб.

В апелляционной жалобе ООО «Кирпичный завод № 3» просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильном толковании норм материального права.

Заслушав пояснения представителя ООО «Кирпичный завод № 3» Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Н., возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренном законом, в частности, за прогул. Данное основание для расторжения трудового договора предусмотрено подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при расторжении трудового договора по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Н., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец на законном основании приостановил работу, известив ответчика об этом в письменной форме, что исключает в его действиях наличие дисциплинарного проступка в виде прогула.

Данные выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, на доказательствах представленных сторонами.

Как установлено судом первой инстанции, Н. с 1 января 2010 года работал главным механиком в ООО «Кирпичный завод № 3» по трудовому договору (л. д. 95, 100 – 102).

Приказом от 11 мая 2012 года № КЗД00039лс истец был уволен 11 мая 2012 года по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул (л. д. 84).

Указанное дисциплинарное взыскание было применено к Н. за отсутствие на рабочем месте в свою рабочую смену (рабочий день) без уважительных причин (прогулы).

В обосновании законности увольнения ответчиком представлены: акт от 10 мая 2012 года об отсутствии на рабочем месте Н. (л. д. 80), уведомление от 10 мая 2012 года о необходимости дать письменные объяснения (л. д. 81), акт об отказе от ознакомления с уведомлением о необходимости дать объяснения (л. д. 82), акт об отсутствии письменного объяснения от 11 мая 2012 года (л. д. 83), докладная начальника отдела кадров Денисовой С. Т. (л. д. 85), табель учета рабочего времени за май 2012 года (л. д. 86).

В соответствии со статьей 142 ТК РФ в случае задержки выплаты за работной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Судом установлено, что 18 мая 2011 года Н. было подано работодателю заявление о приостановлении работы с 19 мая 2011 года в связи с задержкой выплаты заработной платы (л. д. 32).

Наличие у работодателя задолженности по заработной плате перед истцом по состоянию на 19 мая 2011 года подтверждено судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска 25 апреля 2011 года, которым с ООО «Кирпичный завод № 3» взыскана в пользу Н. задолженность по заработной плате в размере **** руб. 64 коп. (л. д. 173); решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 6 сентября 2011 года, которым с ООО «Кирпичный завод № 3» в пользу истца взыскана начисленная, но не выплаченная заработная плата в размере **** руб. 1 коп. (л. д. 172).

На момент получения Н. уведомления от 25 апреля 2012 года задолженность по заработной плате, имеющаяся по состоянию на 19 мая 2011 года, работодателем была погашена.

Однако перед истцом имелась задолженность по заработной плате в размере **** руб. 62 коп. за период с 19 мая 2011 года по 19 декабря 2011 года, которая была взыскана в его пользу решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 января 2012 года, вступившим в законную силу 12 апреля 2012 года (л. д. 170 – 171). Эта задолженность не была погашена ответчиком.

Получив уведомление работодателя, 10 мая 2012 года истец явился в ООО «Кирпичный завод № 3», но в связи с невыплатой ему задолженности по заработной плате по решению суда от 27 января 2012 года подал заявление о приостановлении работы (л. д. 31).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Н., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец на законном основании приостановил работу по заявлению, известив ответчика в письменной форме о приостановлении работы, что исключает в его действиях наличие дисциплинарного проступка в виде прогула. Поэтому на законных основаниях, руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса РФ, суд признал приказ работодателя о расторжении трудового договора с истцом незаконным и восстановил Н. на работе, взыскав в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула.

Доводам ответчика относительно законности увольнения, приведенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка. Каких-либо новых ссылок, обосновывающих правомерность изданного 11 мая 2012 года приказа в отношении Н., ответчик не привел.

Утверждения ответчика о том, что истец после оглашения судебного решения о немедленном его исполнении в части восстановления на работе, так к исполнению трудовых обязанностей и не приступил, что на его взгляд, свидетельствует о нежелании продолжать трудовые отношения, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Как было установлено судом первой инстанции, истец на законных основаниях приостановил работу до полного погашения ответчиком задолженности по заработной плате. В связи с тем, что долг перед Н. не погашен, обязанность выйти на работу не возникла.

Что касается доводов ответчика, положенных в основу несогласия с решением суда в части взыскания в пользу истца заработной платы за период приостановления им работы с 20 декабря 2011 года по 11 мая 2012 года, то судебная коллегия считает их не основанными на законе.

Как верно указал суд первой инстанции, право работников, установленное статьей 142 Трудового кодекса РФ, на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы. При этом работник во время приостановления работы вправе не выходить на работу, и за это время ему должен сохраняться средний заработок.

Поскольку отсутствие оплаты труда является противоправным действием (бездействием) работодателя, то именно он в силу статьи 234 Трудового кодекса РФ должен нести перед работником материальную ответственность в размере его полного среднего заработка. Риск организации производства лежит на работодателе, в силу чего он обязан оплачивать труд своих работников вне зависимости от финансовых результатов своей Деятельности. Следовательно, если работник приостанавливает работу ввиду незаконного лишения его работодателем возможности трудиться, последний должен оплатить приостановление работы, как время вынужденного прогула работника.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда. Оснований для отмены судебного решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Кирпичный завод № 3» – без удовлетворения.

Новости

Тип организации
Подключись к Аюдар Инфо сегодня и получи
3 дня демо доступа бесплатно