8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья: Крючков С. В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Провалинской Т. Б.,
Судей Крятова А. Н., Туровой Т. В.,
При секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А. Н. дело по иску П. к открытому акционерному обществу «Норильско-Таймырская энергетическая компания» и администрации г. Норильска о возмещении материального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе администрации г. Норильска на решение Норильского городского суда Красноярского края от 14 августа 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования П. к Администрации города Норильска о возмещении материального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации города Норильска в пользу П. возмещение материального вреда в размере 91 506 рублей 13 копеек, дополнительные расходы по эвакуации автомобиля в размере 3 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 6 979 рублей 34 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 305 рублей 79 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 050 рублей 18 копеек, а всего взыскать 114 341 (сто четырнадцать тысяч триста сорок один) рубль 44 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований П. к Администрации города Норильска – отказать.
В удовлетворении исковых требований П. к Открытому акционерному обществу «Норильско-Таймырская энергетическая компания» – отказать в полном объеме».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ОАО «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (далее – ОАО «НТЭК») о возмещении материального вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 21 февраля 2012 года около 8 часов в районе Талнах г. Норильска она на принадлежащем ей автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № <…>, двигалась по <адрес>. В указанное время она выполнила поворот направо и, въехав в жилую зону, направилась в сторону д. 6 по ул. Бауманской. Увидев, что по правой стороне дороги в попутном направлении идут люди, она выполнила перестроение, прижавшись по мере возникшей необходимости к левому краю проезжей части. В момент опережения пешеходов левое переднее колесо автомобиля провалилось, что способствовало дальнейшему сносу автомобиля в яму. Выйдя из автомобиля, истица обнаружила, что ее автомобиль провалился в коллектор глубиной около 1,5 метров. Приехавшими на место произошедшего работниками ДПС был составлен акт осмотра транспортного средства истицы, составлена справка о дорожно-транспортном происшествии и схема происшествия, факт попадания автомобиля в коллектор и полученные транспортным средством повреждения были зафиксированы на фотоаппарат. После фиксации случившегося поврежденный автомобиль был извлечен из коллектора при помощи эвакуатора. Стоимость услуг по извлечению автомобиля и его доставке к месту хранения составила 3 500 рублей. Происшествие на данном участке стало возможным по причине отсутствия должных технических средств по организации дорожного движения, предусмотренных ПДД РФ и государственным стандартом. В соответствии с отчетом ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» от 13 марта 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla» с учетом износа составила 98 593 рубля 60 копеек, оплата услуг независимого эксперта составила 7 500 рублей.
Просила взыскать с ОАО «НТЭК» в возмещение материального ущерба, причинного автомобилю 98 593 рубля 60 копеек, расходы по эвакуации автомобиля в размере 3 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 241 рубль 81 копейка, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 500 рублей.
Определением суда от 17 июля 2012 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация г. Норильска, ООО «Байкал-2000» и ООО «Талнахбыт».
Определением суда от 14 августа 2012 года производство по делу в части исковых требований к ООО «Байкал-2000» и ООО «Талнахбыт» прекращено в связи с отказом истицы от иска.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Норильска Л. просит отменить решение. Ссылается на то, что истцом доказательства незаконности бездействия органов местного самоуправления в отношении ремонта и содержания дороги представлены не были. Полагает, что дорога, на которой произошло ДТП, не является дорогой и не существует как объект гражданских прав. Границы земельного участка, на котором расположена договора (ведущая во двор дома № 6 по ул. Бауманская) не определены, следовательно, данный земельный участок не является объектом гражданских прав, не является автомобильной дорогой, понятие которой дано в Федеральном законе «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности». Также считает необоснованным взыскание с администрации государственной пошлины, поскольку согласно п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела под расписку; их неявка в судебное заседание препятствием к рассмотрению дела не является.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 21 февраля 2012 года около 8 часов в районе Талнах г. Норильска Красноярского края П., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № <…>, двигалась по <адрес> после чего на <адрес> выполнила поворот направо и по дороге следовала в сторону <адрес>. Увидев, что по правой стороне дороги в попутном направлении идут пешеходы, она выполнила перестроение, двигаясь по левому краю проезжей части. В момент опережения пешеходов левое переднее колесо автомобиля провалилось в снег, который не был убран с дороги, что повлекло снос автомобиля в снежную яму глубиной более 1 метра, расположенную рядом с магистральным коллектором тепловых сетей, проходящих под дорогой.
В результате сноса автомобиля в яму, автомобиль истицы П. получил механические повреждения.
Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив схему ДТП, фотографии, материалы административного производства по факту ДТП, объяснения П., показания свидетелей, иные документы, доводы и возражения сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия является неисполнение администрацией г. Норильска своей обязанности по надлежащему содержанию и обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильной дороге общего пользования на участке от <адрес>.
Так, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
В статье 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понятие автомобильной дороги определяется объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, – защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1); понятие дорожной деятельности определяется как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6).
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения; а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Из дела видно, что автомобильная дорога по ул. Бауманская расположена в границах муниципального образования городской округ Норильск, является главной; напротив дома № 6 на ней организован съезд, на котором установлен знак 2.4 «Уступите дорогу». Со съезда проложена автомобильная дорога к дому <адрес>, дорожное покрытие которой представляет собой ровную каменистую насыпь. Через эту дорогу под насыпью проходят тепловые сети, рядом с дорогой оборудован магистральный коллектор.
Администрацией г. Норильска в отношении дороги на этом участке требования федерального законодательства о содержании дорог, обеспечении безопасности дорожного движения не исполнялись, очистка от снега не производилась и не была организована, дорога имела неровный характер. Функции содержания дороги на этом участке также никому не поручались.
В результате чего глубина от поверхности снежного наката на дороге до дна снежной ямы, образовавшейся рядом с коллектором, составляла на момент ДТП более 1 метра, что не оспаривалось сторонами, подтверждается исследованными судом первой инстанции фотографиями, схемой ДТП.
Виновное бездействие администрации г. Норильска по ненадлежащему содержанию этой автомобильной дороги местного значения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, так как при уборке снега с дорожного покрытия съезд автомобиля истцы со снежного наката в яму произойти не мог.
Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях П. не усматривается, проезд по дороге на данном участке запрещен или ограничен не был, предупредительные знаки дорожного движения отсутствовали.
В соответствии с Отчетом об оценке ущерба, возникшего вследствие повреждения транспортного средства № 2/3491 от 13 марта 2012 года, составленным ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № <…>, с учетом износа деталей (за вычетом стоимости деталей, поврежденных при буксировании автомобиля из снежной ямы) составляет 91 506 рублей 13 копеек.
Частично удовлетворяя исковые требования П. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 91 506 рублей 13 копеек, стоимости дополнительных расходов по эвакуации в сумме 3 500 рублей, а также сумм в возмещение судебных расходов, суд правомерно исходил из того, что с учетом установленных по делу обстоятельств администрация г. Норильска является причинителем вреда имуществу истицы, так как не обеспечила безопасное для дорожного движения состояние дороги на момент ДТП.
Отказывая в иске к ОАО «НТЭК» суд обоснованно указал, что признаков противоправного поведения в его действиях не усматривается, так как уборка коллектора от снега договором аренды имущества не предусмотрена, правила эксплуатации коллектора нарушены не были, за содержание дороги ОАО «НТЭК» ответственности не несет, так как сооружение находится в стороне от дороги, закрыто бетонной плитой, поэтому провал автомобиля в коллектор был невозможен.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они сделаны при правильном установлении юридически значимых обстоятельств, применении норм материального права и надлежащей оценке исследованных доказательств; принимая решение, суд полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, вывод суда о виновном бездействии администрации г. Норильска, повлекшем причинением имущественного ущерба автомобилю истицы в результате ДТП должным образом мотивирован со ссылкой на нормы законодательства о безопасности дорожного движения и дорожной деятельности.
Доводы апелляционной жалобы администрации г. Норильска о том, что кадастровый учет земельного участка, на котором располагается дорога к дому № 6 по ул. Бауманская не проведен, такой участок как объект прав не существует, а дорогу также нельзя считать объектом гражданских прав, находящимся в муниципальной собственности, поэтому у ответчика отсутствует обязанность по его содержанию, судебная коллегия оценивает как необоснованные.
Данным доводам дана надлежащая правовая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Вывод суда по механизму ДТП не противоречат материалам дела, а доводы жалобы об отсутствии дороги на месте, где произошло ДТП, сводится к переоценке доказательств без достаточных к тому оснований, поэтому не могут служить основанием к отмене решения, постановленного в соответствии с законом.
То обстоятельство, что данная дорога отсутствует в схемах органа местного самоуправления, не включена в Единый государственный реестр автомобильных дорог, также не может являться основанием к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции.
Согласно п. 9 ст. 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.
При этом п. 9 ст. 6 указанного Закона к собственности городского округа относит автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Суд достоверно установил, что дорога, на которой произошло ДТП, эксплуатируется более 15 лет, она также оборудована дорожным знаком, на нее предусмотрен съезд с главной дороги. Непринятие органом местного самоуправления мер по проведению кадастрового учета земельного участка, постановке дороги на государственный учет, не может влечь освобождения его от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее содержание собственности.
Также не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы о необоснованном взыскании в пользу истицы возврата уплаченной ею при подаче иска государственной пошлины.
Согласно ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) государственная пошлина – это сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 НК РФ при их обращении в уполномоченные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 «Государственная пошлина» НК РФ.
При обращении в суд общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается до подачи искового заявления. То есть, после уплаты истцом государственной пошлины в бюджет отношения между плательщиком и государством, связанные с уплатой государственной пошлины, прекращаются.
Отношения по поводу понесенных стороной по делу расходов на оплату государственной пошлины регулируются нормами ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны.
Иной порядок возмещения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судебных расходов (к которым относятся государственная пошлина) законом не установлен.
При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истицы в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 050 рублей 18 копеек является верным.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Норильского городского суда Красноярского края от 14 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Норильска – без удовлетворения.