8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья Литвинов В. Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего Тертышниковой С. Ф.,
Судей Маслова А. К., Жуковой О. И.,
С участием прокурора Бригадиной В. Ю.,
При секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2011 года кассационную жалобу представителя Л. А. – У. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 апреля 2011 года по делу по заявлению Л. А. к ООО «Ариадна» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и морального вреда.
Заслушав доклад судьи Маслова А. К., объяснение представителя Л. А. – У. (доверенность в деле), поддержавшей доводы жалобы, объяснение представителя ООО «Ариадна» – Л. О. (доверенность в деле), заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Л. А. с 21 марта 2008 года работал в ООО «Ариадна» в должности слесаря-сборщика 4 разряда, что подтверждается трудовым договором № 582, должностной инструкцией слесаря-сборщика 4 разряда.
28 февраля 2011 года руководителем ООО «Ариадна» издан приказ № 53-ком о направлении Л. А. в командировку, от исполнения которого истец отказался, мотивировав отказ необходимостью осуществления ухода за малолетним ребенком.
За нарушение трудовой дисциплины приказом руководителя общества № 20-к от 10 марта 2011 года Л. А. объявлен выговор с предупреждением о возможном увольнении при повторном совершении дисциплинарного проступка.
14 марта 2011 года руководителем организации издан приказ № 62-ком о направлении Л. А. в командировку, от выполнения которого истец также отказался, повторно мотивировав свой отказ необходимостью осуществления ухода за малолетним ребенком.
17 марта 2011 года на основании приказа руководителя ООО «Ариадна» № 23-к действие трудового договора с Л. А. прекращено по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.
Дело инициировано иском Л. А., который, полагая увольнение незаконным, просил признать незаконными указанные приказы о направлении его в командировку и привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать оплату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе представитель Л. А. – У. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 21, 192, 193, 259, 264 ТК РФ, со ссылкой на п. 2.2 трудового договора, п. 5.2 должностной инструкции, суд пришел к правильному выводу о соблюдении работодателем процедуры применения дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения, и отсутствии оснований для признания приказов № 53-ком от 28.02.2011 г., № 20-к от 10.03.2011 г., № 62-ком от 14.03.2011 г., № 23-к от 17.03.2011 г. незаконными.
Доводы, изложенные в жалобе, основываются на позиции кассатора в суде первой инстанции и в своей совокупности выводов судебного постановления не опровергают.
Ссылка в жалобе на отсутствие служебного задания не является основанием для отмены постановленного решения.
Последовательность оформления первичных документов для направления сотрудника в служебную командировку законодательно не закреплена.
Как усматривается из материалов дела, отказ истца ехать в командировку мотивирован «семейными обстоятельствами», а именно «не с кем оставить малолетнего ребенка» (л. д. 8, 10, 28). Установив обстоятельства о воспитании и содержании ребенка истца при совместном проживании с его матерью, указанная причина судом со ссылкой на положения ч. 3 ст. 259, ст. 264 ТК РФ признана неуважительной.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иные, чем у суда, оценка и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод суда является ошибочным. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 апреля 2011 года по делу по заявлению Л. А. к ООО «Ариадна» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.