Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.08.2012 № 33-11236/2012

Судья: Васильева М. Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Селезневой Е. Н.,
Судей Бакуменко Т. Н., Емельяновой Е. А.,
При секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2012 года апелляционную жалобу Т. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2012 года по делу № 2-850/12 по иску Т. к <ЮрЛ1> о взыскании неначисленной и невыплаченной части премии за <дата>.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е. Н., объяснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Т. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <ЮрЛ1> о взыскании неначисленной и невыплаченной части премии за <дата> в размере <...> руб. <...> коп.

Исковые требования обоснованы тем, что Т. работает в <ЮрЛ1> в должности <...>. Приказом начальника <...> № <...> Д. по итогам целевых проверок в период с <дата> по <дата> истец был предупрежден заменой талона предупреждения с № <...> на № <...>, поскольку <дата> допустил курение в неустановленном месте в пункте <...>, чем нарушил Правила внутреннего трудового распорядка <...>. Ответственность за данное нарушение установлена истцу в виде лишения премии за <дата> в размере <...>%. О нарушении своего права истец узнал от председателя <ЮрЛ2> У. в октябре 2011 года.

Истец не согласен с примененными к нему мерами, полагает их незаконными, поскольку в указанное в докладе время истец еще не приступил к выполнению трудовых обязанностей, а премия за нерабочее время не начисляется.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2012 года Т. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считает его постановленным с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Т., в нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, курил в неустановленном месте в рабочее время, т. е. нарушил трудовую дисциплину, за что Положением о премировании предусмотрено снижение или лишение премии. При этом выбор меры ответственности производится по усмотрению работодателя.

Указанные выводы районного суда являются правильными.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

В силу ст. 144 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих выплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Установление премиальных выплат является правом работодателя, но не его обязанностью.

Пункт 8.2 трудового договора № <...> от <дата>, заключенного между сторонами по делу, предусматривает, что работнику устанавливается премия за основную деятельность в соответствии с Положением о премировании, утвержденным начальником <...>.

Основания снижения или лишения премии предусмотрены Положением о премировании работников участков производства <ЮрЛ1> за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, утвержденным приказом начальника <ЮрЛ1> от 30 января 2012 года № 25/НДОППР, в соответствии с подп. 3.3 которого в случае выявления у работника производственных упущений в работе, неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих трудовых обязанностей, нарушения трудовой и производственной дисциплины, требований нормативных документов <ЮрЛ1> размер премии снижается или премия не начисляется полностью независимо от выполнения им показателей премирования. Перечень производственных упущений в работе и нарушений трудовой и производственной дисциплины определен в приложении № <...>.

В указанном приложении пункт 1 предусматривает такое упущение и нарушение как несоблюдение действующего законодательства РФ, локальных нормативных актов филиала <ЮрЛ1> и нормативных актов <ЮрЛ1> (положений, инструкций и т. п.), за совершение которых премия может быть снижена от 50 до 100%, а также пункт 8 приложения устанавливает возможность снижения премии от 10 до 100% за нарушение правил внутреннего трудового распорядка.

Положение о премировании не противоречит ст. 144 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании приведенных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодатель вправе самостоятельно устанавливать процент снижения премии вплоть до полного ее лишения.

Согласно п. 3.4 Правил внутреннего трудового распорядка <...>, утвержденных 25 июня 2010 года, работникам <...> запрещается курить в неустановленных местах (места для курения определены табличками «место для курения»).

В ходе рассмотрения дела истец не оспаривал, что курил в неустановленном месте, а именно в комнате для отдыха в пункте <...>, которая не является местом для курения, указывая лишь на то, что курение имело место еще до того, как истец приступил к выполнению своих трудовых обязанностей, т. е. в нерабочее для истца время, а премия за нерабочее время не начисляется.

Как верно установил суд первой инстанции на основании показаний опрошенных свидетелей, данный довод истца не нашел своего подтверждения, рабочая смена для истца 21 сентября 2011 года началась в 8 ч 36 мин, т. е. в момент прохождения <...>, а курил он после этого, около 8 ч 40 мин.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие показания свидетелей, опровергаются протоколами судебных заседаний, в которых зафиксированы показания свидетелей. На данные протоколы замечания в установленном порядке истец не подавал, следовательно, был согласен с их содержанием.

При таких обстоятельствах истец курил в рабочее время в неустановленном месте, за что работодатель имел право, которым и воспользовался, на лишение истца премии, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании премии.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2012 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения.