Судья Кольченкова Н. Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
Председательствующего Марьина А. Н.,
Судей Николаевой А. В., Бирюковой И. В.,
При секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Николаевой А. В. дело по апелляционной жалобе Н. на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 31 июля 2012 года по иску Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Калужской области о признании действий незаконными, компенсации морального вреда,
установила:
2 июля 2012 года Н. предъявил к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Калужской области иск о признании незаконными действия ответчика, выразившиеся в направлении ему налогового уведомления в открытом виде без конверта, чем нарушено его право на конфиденциальность персональных данных, в частности фамилии, имени, отчества, адреса, ИНН, имущественного положения. Истец просил также взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, требования поддержал.
Представитель ответчика П. в судебном заседании иск не признал.
Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 31 июля 2012 года иск удовлетворен частично, постановлено признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Калужской области, выразившиеся в направлении налогового уведомления № 105670 Н. в открытом виде без конверта; обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 3 по Калужской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Н. Кроме того, постановлено возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. за счет средств местного бюджета.
В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об изменении решения суда как не соответствующего требованиям закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Н., поддержавшего жалобу, объяснения представителя ответчика П., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно пункту 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Как видно из материалов дела, Н. получил налоговое уведомление № 105670, выписанное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 3 по Калужской области, об уплате транспортного и земельного налогов, содержащее его персональные данные: фамилию, имя, отчество, адрес, ИНН, имущественное положение. Данное налоговое уведомление было направлено и получено истцом по его месту жительства в открытом виде без запечатывания в почтовый конверт. Изложенное подтверждается доводами искового заявления, налоговым уведомлением и не оспаривается представителем ответчика.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика нельзя признать соответствующими требованиям подпункта 8 пункта 1 статьи 32, пункта 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 3, 7 Федерального закона «О персональных данных».
Решение суда в части возложения на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения соответствует статье 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.
Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Учитывая изложенное, соотношение конкретных действий ответчика и их последствий для истца, восстановление прав Н. путем признания оспариваемых действий незаконными и возложения на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения является для истца достаточной компенсацией, основания для взыскания денежной компенсации морального вреда в рассматриваемом случае отсутствуют.
Кроме того, само по себе установление факта совершения действий, не соответствующих закону, не является безусловным основанием для компенсации морального вреда.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана верная оценка представленным доказательствам в их совокупности и доводам сторон, и принято решение, соответствующее требованиям закона.
Процессуальные нарушения, влекущие отмену решения суда, по делу не допущены.
Основанных на доказательствах доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда, жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. – без удовлетворения.
