Судья: Украинская О. И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего Нерубенко Т. В.,
судей Богданова А. П., Баркаловой Т. И.,
при секретаре Г. Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 апреля 2013 года апелляционную жалобу З. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 декабря 2012 года по делу по иску З. к ООО «Автомост» об оспаривании акта о несчастном случае, признании несчастного случая связанным с производством и взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т. В., объяснения З., его представителя В., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «Автомост» Г. В., просившего об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
З. находился в трудовых отношениях с ООО «Автомост» с 22.02.2012 г., работал в должности машиниста бульдозера.
21.06.2012 г. в числе других работников бригады ООО «Автомост», направленной для выполнения работ на механизмах, переданных по договору аренды ООО «КурскМостострой», истец выполнял работы по строительству моста через ручей Плоский на строительном объекте «<адрес>».
По окончании рабочего дня механизаторы по своей инициативе остались ночевать в кабинах автотранспорта, в 22 часа 30 минут экскаваторщик Ш. на почве бытового конфликта завел двигатель экскаватора и нанес два удара ковшом по ноге и телу З.
Согласно медицинскому заключению в результате произошедшего З. получена <данные изъяты>. У истца также было установлено алкогольное опьянение.
Работодателем создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве, согласно акту о расследовании тяжелого несчастного случая от 18 июля 2012 года комиссией установлены обстоятельства несчастного случая, его причины и лица, ответственные за допущенные нарушения. Установлено наличие противоправного деяния машиниста экскаватора Ш. в отношении истца, нахождение Ш. и З. на строительной площадке в состоянии алкогольного опьянения. Так как несчастный случай произошел в нерабочее время, в момент несчастного случая пострадавший не исполнял трудовые обязанности, а также не выполнял работу по заданию или в интересах работодателя, комиссией несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством.
Не согласившись с указанной в акте квалификацией несчастного случая, как не связанного с производством, З. инициировал иск, просит признать акт о расследовании тяжелого несчастного случая незаконным, признать незаконной квалификацию несчастного случая, как не связанного с производством, признать тяжелый несчастный случай с истцом связанным с производством, обязать ответчика ООО «Автомост» оформить тяжелый несчастный случай актом формы Н-1, учесть его, а также передать для осуществления выплат в ГУ БРО ФСС РФ, обязать ответчика выплатить ему денежные средства по листкам нетрудоспособности.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, уточнили размер взыскиваемой суммы по листкам нетрудоспособности, просив взыскать оплату нетрудоспособности исходя из среднего заработка <данные изъяты>.
Представитель ООО «Автомост» исковые требования не признал.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе З. просит отменить решение суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и применения норм материального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.
Исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь ст. 227, 229.2, 230 ТК РФ, Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным Постановлением Минтруда Российской Федерации от 24.10.2002 г. № 73, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным акта о несчастном случае и удовлетворения в связи с этим обстоятельством других требований истца.
Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Довод о неправильной квалификации несчастного случая, происшедшего с истцом, комиссией по расследованию несчастных случаев ввиду того, что последней не было учтено осуществления работником в момент получения повреждения иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, подлежит отклонению.
В судебное заседание не представлено доказательств того, что нахождение на площадке в вечернее и ночное время было обусловлено трудовыми отношениями с работодателем. Ни Трудовым кодексом Российской Федерации, ни трудовым договором, регулирующими трудовые отношения сторон, не предусмотрена обязанность машиниста бульдозера по своей инициативе оставаться после окончания рабочего времени с целью сохранения имущества работодателя, данные действия могут производиться лишь по взаимному соглашению сторон трудового договора.
Нельзя согласиться с утверждением истца и о выполнении им иных правомерных действий, совершаемых в интересах работодателя, поскольку не было представлено каких-либо доказательств того, что охрана транспортных средств З. после окончания рабочего времени отвечала интересам ООО «Автомост». Работодатель не обращался к работнику с предложением о выполнении дополнительной работы, не предпринимал каких-либо действий, направленных на охрану техники, наоборот ответчик снял для истца жилое помещение с целью ночлега.
В судебном заседании исследовалось утверждение истца об отсутствии надлежащих условий для ночевки, организованной работодателем, оно было признано неубедительным. В мотивировочной части судебного постановления подробно приведены мотивы, на основании которых суд пришел к этому выводу.
Суд на основании акта о расследовании тяжелого несчастного случая, объяснений представителя ответчика и третьих лиц правильно пришел к выводу, что несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством, так как он не подпадает под перечень случаев, указанных в ст. 227 ТК РФ, а не в связи с тем, что единственной причиной повреждения здоровья истца явилось алкогольное опьянение пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса.
З. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств лишения его права на личное участие в расследовании несчастного случая, происшедшего с ним. Трудовое законодательство не возлагает на работодателя, членов комиссии по расследованию несчастных случаев, других лиц обязанности сообщать пострадавшему о его праве на личное участие в расследовании несчастного случая.
Иных доводов в жалобе не приведено.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иные, чем у суда оценка и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод суда является ошибочным. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 декабря 2012 года по делу по иску З. к ООО «Автомост» об оспаривании акта о несчастном случае, признании несчастного случая связанным с производством и взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу З. – без удовлетворения.
