8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья Тарасов Н. П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Филиппова А. Е.,
Судей Яковлевой Э. Р., Сеник Ж. Ю.,
При секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Яковлевой Э. Р. дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая организация «ЖКХ-А2» на решение Азовского городского суда Ростовской области от 6 апреля 2012 года,
установила:
РОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Г. и Х. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая организация ЖКХ-2», в котором, с учетом уточненных требований, просила суд о взыскании сумм, оплаченных за содержание жилья и текущий ремонт, в пользу Х.: за 2008 г. – 6 657 руб., неустойку в размере 9 941,28 руб., проценты в сумме 3 969,76 руб.; за 2009 г. – 8 539,20 руб., неустойку в размере 9 941,26 руб., проценты – 2 882,88 руб.; за 2010 г. – 8 539,20 руб., неустойку в размере 9 941,26 руб., проценты – 653,06 руб.; за 2011 г. – 6 627,44 руб., неустойку в размере 6 627,44 руб., проценты – 138,21 руб.; а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; в пользу Г. за 2008 г. – 6 836,20 руб., неустойку в размере 10 029 руб., проценты – 1 666,91 руб.; за 2009 г. – 8 769,12 руб., неустойку в размере 12 208,95 руб., проценты – 1 494,07 руб.; за 2010 г. – 8 769,24 руб. неустойку в размере 10 208,95 руб., проценты – 1 373,08 руб.; за 2011 г. – 6 805,92 руб., неустойку в размере 6 805,92 руб., проценты – 232,39 руб.; а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. каждому, взыскать в пользу истца 50% штрафа и расходы представителя в размере 5 000 руб.
В обоснование исковых требований представитель истцов указал, что ответчик ООО «Управляющая организация ЖКХ-2» являясь управляющей организацией дома по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в 2008 – 2010 гг. не оказывала, не составляли перечня мероприятий и не устанавливали объемы работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации, не определяла неисправности и повреждения, устранение которых требует капитального ремонта. Несмотря на то, что ответчик не выполнял своих обязанностей по содержанию и ремонта общего имущества, истцы добросовестно ежемесячно вносили плату за содержание общего имущества. Ответчик фактически взимал плату за услуги, которые не оказывал, чем причинил материальный ущерб истцам.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 6 апреля 2012 года 2012 года иск РОО Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» удовлетворен в полном объеме.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 44, 162 ЖК РФ, ст. 307, 309 ГК РФ принял во внимание п. 6, 18 Постановления Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 г., ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 42 Постановления Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 г. № 491, исследовав и оценив доказательства по делу, в том числе показания свидетелей, исходил из того, ответчиком не представлены доказательства заключения с собственниками квартир АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН договора управления многоквартирным домом, так же как и отсутствуют данные о расторжении договора в сентябре 2011 г., не представлено доказательств об исполнении обязанностей управляющей организации многоквартирным домом в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 г. В связи с чем, ООО «Управляющая организация ЖКХ-2» незаконно взимали с истцов плату за содержание и текущий ремонт жилья.
Не согласившись с постановленным решением, ООО «Управляющая организация «ЖКХ-А2» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Кроме того, заявитель считает, что выводы суда не соответствуют нормам права. Апеллянт ссылается на Постановление Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 г., в котором установлен порядок осуществления услуг по содержанию и текущему ремонту в многоквартирном доме, порядок выявления ненадлежащих услуг и составления соответствующего акта. Указывает, что истцы не доказали, что услуги не предоставлялись. Кроме того, заявитель не согласен с взыскной с него суммой за оказание услуг представителя истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «Управляющая организация ЖКХ-2» С. по доверенности, председателя РОО ОЗПП «Общественный контроль» А., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, договор управления многоквартирным домом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ООО «Управляющая организация ЖКХ-2» с собственниками квартир дома не заключался, так же как и отсутствуют данные о расторжении договора в сентябре 2011 г. Однако факт управления ООО «Управляющая организация ЖКХ-2» домом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оплаты собственниками услуг в виде содержания дома и текущего ремонта, то есть факт наличия взаимных обязательств не оспаривался.
На основании ст. 39 Жилищного Кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности, на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
В п. 11 Правил содержания общего имущества предусмотрен перечень действий по содержанию общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества.
На основании вышеизложенного следует, что содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме представляет собой комплекс услуг, выполняемых в течение календарного года в зависимости потребностей общего имущества.
В п. 31 Правил указано, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Из анализа данных норм следует, что собственники жилых помещений, не имеющие соответствующего договора с управляющей компанией, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества. Установление таких платежей относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома. Бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на собственников жилых помещений независимо от того, заключен либо не заключен договор с управляющей организацией. Отсутствие договора не освобождает собственников жилых помещений от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
Суд, удовлетворяя исковые требования, признал установленным факт невыполнения работ ответчиком работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Судебная коллегия с таким выводом не может согласиться.
В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами. Пунктами 7, 8 установлено, что собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, такого рода заявление может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.
Пп. 9, 10 устанавливают, что лицо, которому сделано заявление, обязано в течение 2 рабочих дней с даты его получения направить соответственно собственнику помещения или нанимателю извещение о дате его получения, регистрационном номере и последующем удовлетворении либо об отказе в его удовлетворении с указанием причин отказа.
В соответствии с пп. 15, 16 Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Данный акт составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Согласно разделу VIII Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, если потребитель и исполнитель не пришли к единому решению относительно качества предоставления коммунальных услуг, то ими определяются новое время и дата оценки качества предоставления коммунальных услуг, на которую приглашается представитель государственной жилищной инспекции и представитель общественного объединения потребителей. По результатам повторной оценки качества предоставления коммунальных услуг составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем и исполнителем.
В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй – остается у исполнителя.
В случае, если доказан факт неоказания услуг, либо оказание их надлежащего качества размер уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется по соответствующей формуле.
То есть установлен особый порядок установления факта не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В силу ст. 56 ГПК РФ процессуальная обязанность представить доказательства в подтверждение данного утверждения лежит на истцах. Бремя доказывания факта ненадлежащего качества выполненных работ или оказанной услуги лежит на потребителе, что согласуется и с положениями ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставляющих потребителю различные правомочия по защите своих прав только в случае обнаружения потребителем недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и заявления об этом.
Приобщенный истцами к делу Акт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о невыполнении работ, неоказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не может быть признан в качестве допустимого доказательства, поскольку составлен в 2011 году, после того, как ответчик перестал обслуживать дом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, акт составлен только собственниками квартир, установленный порядок составления такого рода актов не соблюден.
В материалах дела отсутствуют акты о выполненных работах ненадлежащего качества, составленные надлежащим образом и в установленном порядке с 2008 года, отсутствуют данные о том, что истцы когда-либо обращались в управляющую организацию с заявлением об изменении размера платы в связи с ненадлежащим оказанием либо неоказанием таких работ и услуг.
При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что судом при вынесении решения нарушены правила распределения бремени доказывания и допустимости доказательств, обстоятельства, послужившие основанием для удовлетворения требований не доказаны.
В этой связи решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.
Поскольку в обоснование заявленных требований истцами не представлено достаточных и допустимых доказательств невыполнения ответчиком конкретных работ, неоказания конкретных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за период с 2008 года по 2011 год, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 6 апреля 2012 года отменить. Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований РОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Г. и Х. к ООО «Управляющая организация ЖКХ-2» о защите прав потребителей, отказать.