8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья Мицкевич Е. В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в составе:
Председательствующего Семенчиной Л. А.,
Судей Архаровой Л. В., Захваткина И. В.,
При секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 24 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе Б. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 апреля 2012 года, которым
в удовлетворении требований Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Горняцкое», обществу с ограниченной ответственностью «Север», обществу с ограниченной ответственностью «Респект-РК», администрации муниципального образования городского округа «Воркута» о снижении размера оплаты за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время отказано;
взыскана с Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект-РК» задолженность по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме ... руб., пени в сумме ... руб., а всего ...;
взыскана с Б. государственная пошлина в доход МО ГО «Воркута» в сумме ...
Заслушав доклад судьи Семенчиной Л. А., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО «Горняцкое», ООО «Север» о возложении обязанности исключить из оплаты за коммунальные услуги оплату за содержание и ремонт жилья с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в обоснование которого указал, что ответчики своими действиями нарушили его право пользования качественными жилищно-коммунальными услугами, поскольку в указанный период фактические работы по содержанию и ремонту дома не выполнялись.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Респект-РК», в качестве соответчика – администрация МО ГО «Воркута».
Определением суда от 5 марта 2012 года процессуальное положение ООО «Респект-РК» изменено с третьего лица на соответчика.
В дальнейшем, истец уточнил заявленные исковые требования и просил возложить на ООО «Горняцкое», ООО «Север», ООО «Респект-РК», администрацию МО ГО «Воркута» обязанность снизить размер оплаты за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
В свою очередь, ООО «Респект-РК» обратился в суд со встречным иском к Б. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб., пени за просрочку оплаты в сумме ... руб.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования с учетом уточнений, встречный иск не признали.
Представитель ответчиков ООО «Горняцкое» и ООО «Север» с иском не согласился.
Представитель ответчика ООО «Респект-РК» исковые требования Б. не признал, просил удовлетворить встречный иск.
Соответчик администрация МО ГО «Воркута» ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, которое заключается в том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и применен закон, не подлежащий применению.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что Б. с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения настоящего дела является нанимателем жилого помещения – ...
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № ... управление многоквартирными домами ст. Елецкая г. Воркуты, в том числе указанным выше домом, осуществляло ООО «Горняцкое».
Согласно договорам управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № ... и № ... в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом осуществляло ООО «Респект-РК».
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, управляющей организацией ... является ООО «Север» в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № ...
В соответствии с указанными договорами в определенные периоды времени управляющие организации взяли на себя обязательства осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся его помещением в многоквартирном доме лицам в необходимых объемах, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу, качество которых не может быть ниже требований, установленных в приложении к договору.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о снижении размера платы за услугу по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в связи с ненадлежащим исполнением управляющими организациями в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время возложенных на них обязанностей, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих как сам факт ненадлежащего оказания управляющими компаниями данной услуги, так и факты обращения истца к ответчику по поводу ее непредоставления.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным и основанным на верном толковании норм материального права.
В силу пункта 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Во исполнение требований федерального законодателя Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Пунктами 6, 7 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения зафиксировано, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.
Данное заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.
Таким образом, указанными положениями предусмотрен заявительный способ уведомления лица, являющегося исполнителем работ или услуг по содержанию и ремонту общего имущества.
Устанавливая такой порядок, Правительство Российской Федерации в пункте 15 Правил определило, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ должен отражаться в акте, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, определенного по соответствующей формуле.
Данный акт составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В то же время, как следует из материалов дела, акты о выполненных работах ненадлежащего качества, составленные надлежащим образом и в установленном порядке отсутствуют, как и отсутствуют данные о том, что истец в спорный период обращался в управляющие организации с заявлением об изменении размера платы в связи с ненадлежащим оказанием или неоказанием таких работ и услуг.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная обязанность представить доказательства в подтверждение факта выполнения работ или оказания услуг ненадлежащего качества лежит на истце (потребителе), что согласуется и с положениями статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю различные правомочия по защите своих прав только в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и заявления об этом.
Суд первой инстанции, проверяя доводы истца о неоднократных обращениях Б. к ответчикам по факту неоказания услуги по содержанию и ремонту общего имущества, исходя из имеющихся в материалах дела письменных доказательств, правомерно установил, что надлежащих доказательств с указанием конкретных фактов, указывающих на даты и периоды, в течение которого работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не предоставлялись, суду не представлено.
С учетом изложенного, отказ в удовлетворении исковых требований Б. при отсутствии доказательств соблюдения установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 порядка является законным.
В свою очередь, разрешая требования встречного иска ООО «Респект-РК» к Б. о взыскании задолженности по содержанию и ремонту жилья, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из обязанности нанимателя жилого помещения вносить плату за содержание и ремонт жилья, в связи с чем взыскание с Б. указанной задолженности и пени за просрочку исполнения обязательств основано на законе.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что суд не проверил факты проведения ремонтных работ в спорном доме не влекут отмену постановленного в полном соответствии с нормами материального права судебного акта, поскольку противоречат принципу состязательности процесса и направлены на нарушение правил распределения обязанностей по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для предъявления настоящего иска.
Не является основанием для отмены решения суда и указание в жалобе на повышение тарифов по содержанию и ремонту жилья, принимая во внимание то обстоятельство, что размер месячной платы за 1 кв. м за содержание и ремонт жилого помещения определяется в договоре управления многоквартирным домом, что соответствует требованиям статей 155, 156 Жилищного кодекса РФ и является соразмерным утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ. При этом действующим законодательством возможность отказа нанимателя жилого помещения от внесения соответствующей платы не предусмотрена. Уменьшение размера платы за жилищную услугу возможно при соблюдении установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 порядка.
Ссылки в жалобе на невозможность применения пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса выводов суда не опровергают, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене принятого решения суда.
Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. – без удовлетворения.