8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья Замышляева С. В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего – Валуевой Л. Б.,
Судей – Хасановой В. С., Ворониной Е. И.,
При секретаре Т.
рассмотрела 13 августа 2012 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью <...> на решение Гремячинского городского суда Пермского края от 24 апреля 2012 года, которым постановлено: признать незаконными действия ООО <...> по начислению Л. платы за содержание и ремонт непригодного для проживания помещения, расположенного по адресу <...>, в период с 07.09.2011 года по настоящее время. Обязать ООО <...> произвести Л. перерасчет платы за содержание и ремонт непригодного для: проживания помещения, расположенного по адресу <...>, за период с 07.09.2011 года по настоящее время.
Заслушав доклад судьи Хасановой В. С., заключение прокурора Богомоловой Е. П. об оставлении решения без изменения, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
установила:
Прокурор города Гремячинска в интересах Л. обратился в суд с иском к ООО <...> о признании незаконными действий по начислению платы за содержание и ремонт непригодного для проживания помещения по адресу: <...> и о возложении обязанности произвести перерасчет за содержание и ремонт помещения за период с 07.09.2011 года по настоящее время.
Требования мотивированы тем, что Л. занимает жилое помещение по адресу <...> в г. Гремячинске на праве пользования по договору социального найма жилого помещения с 19.08.2011 года. Многоквартирный дом № <...> по улице <...> в г. Гремячинск по заключению межведомственной комиссии администрации Гремячинского городского поселения от 03.08.2011 года признан непригодным для постоянного проживания граждан в связи с физическим износом. Постановлением Главы администрации Гремячинского городского поселения № 194 от 07.09.2011 года жилые помещения по адресу: <...> признаны непригодными для постоянного проживания граждан. За период с сентября 2011 года по декабрь 2011 года Л. начислена плата за содержание, текущий ремонт жилья и очистку в сумме 2 588 руб. 64 коп. считают, что с момента признания жилого дома непригодным для проживания, т. е. с 07.09.2011 года плата за содержание и ремонт данного помещения начисляться и взиматься не должна, поскольку данные услуги со стороны управляющей организации ООО <...> с момента признания дома непригодным для проживания не оказывались.
Прокурором и истцом заявленные исковые требования поддержаны по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика свое несогласие с иском мотивировал тем, что жилищно-коммунальные услуги в доме № <...> по улице <...> предоставлялись в полном объеме: осуществлялась подача теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения, проводилось обслуживание этих сетей, регулярно проводился плановый осмотр данного дома, обследование дымовых каналов, очистка кровли от снега.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решение суда является неправомерным и необоснованным, поскольку судом не учтено, что согласно Правилам и нормам технической эксплуатации большую часть работ все же нужно делать ради безопасного проживания жителей до расселения или сноса данного дома; управляющая организация во избежание разрушения дома, содержит и обслуживает дом, несмотря на то, что с 01.09.2011 года не поступает средств по статье содержание и текущий ремонт дома, и несмотря на то, что дом включен в программу по переселению на 2013 год. Судом не принято во внимание, что сам по себе факт признания дома аварийным и непригодным для проживания не означает, что автоматически должно быть прекращено выполнение некоторых работ в доме, а возможно, такое состояние дома требует больше работ и услуг для его содержания.
Проверив и проанализировав материалы дела, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.
Разрешая данное дело и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что с момента признания жилого дома непригодным для проживания, плата за содержание и ремонт данного помещения начисляться и взиматься не должна.
Данные выводы суда не обоснованы и не соответствует действующему законодательству в силу следующего.
В соответствии со п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома:
безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
доступность пользования жилыми и(или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения;
поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях;
уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;
сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;
меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности;
содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;
текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» – «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества;
проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий;
обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т. д.).
Судом установлено, что Л. является нанимателем квартиры № <...>, расположенной в доме № <...> по улице <...> в г. Гремячинске.
03.08.2011 года межведомственной комиссией администрации Гремячинского городского поселения вынесено заключение о непригодности данного дома для постоянного проживания граждан в связи с физическим износом в процессе эксплуатации.
Постановлением Главы администрации Гремячинского городского поселения № 194 от 07.09.2011 года жилые помещения многоквартирного жилого дома по улице <...> в г. Гремячинске признаны непригодными для проживания.
Также судом установлено, что с 01.08.2011 года обязанности по управлению, техническому содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома, предоставлению жилищно-коммунальных услуг собственникам жилых помещений и лицам, пользующимся жилыми помещениями на основании договора найма, по адресу <...> осуществляет ООО <...>. В приложении к договору управления многоквартирным домом от 05.07.2011 года указан перечень работ, связанных с содержанием общего имущества жилого дома.
Из выписки по лицевому счету на имя Л. следует, что в спорный период по жилому помещению, в котором она проживает, начислялась плата за найм, отопление, холодное водоснабжение, очистку, содержание жилья, текущий ремонт жилья.
Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о незаконности начисления платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения в силу признания дома непригодным для проживания, поскольку данный вывод суда не основан на нормах действующего законодательства, сам по себе факт признания жилого дома непригодным для проживания не является основанием для отказа в начислении и взимании платы за содержание и ремонт помещения, договор управления многоквартирным домом не расторгнут и не изменен, соответственно, отношения по обслуживанию общего имущества дома, оказанию коммунальных услуг не прекращены. Возможность перерасчета услуг по содержанию и ремонту жилого дома предусмотрена в случаях и при условиях, прямо предусмотренных в законе.
Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, определен порядок установления факта непредоставления услуг по содержанию и ремонту жилого помещения или предоставления услуг ненадлежащего качества, который предполагает уведомление потребителем об этом наймодателя или управляющую организацию, составление акта нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, являющегося основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно требованиям вышеприведенных нормативных актов к порядку установления факта предоставления услуг ненадлежащего качества, обязанность доказать наличие законных оснований для освобождения от оплаты лежит на потребителе.
Из материалов дела усматривается, что Л. в 2011 году к наймодателю, или непосредственно к управляющей организации ООО <...> с заявлениями об изменении размера платы в связи с непредоставлением услуг или предоставлением услуг ненадлежащего качества не обращалась. Доказательств данного обстоятельства, истицей не представлено. Из материалов дела следует, что жителям многоквартирного дома по адресу <...> в настоящее время предоставляются услуги: тепло-, водо-, электро-, газоснабжения, управляющей организацией проведены работы по очистке крыш от снега 03.02.2012 года.
Исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих как ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей, так и фактов обращения истца к ответчику по поводу непредоставления оспариваемых услуг, судебная коллегия приходит к выводу о законном характере действий ООО <...> по начислению Л. платы за содержание и ремонт помещения по адресу <...>. Учитывая законность действий управляющей организации по начислению платы, исковые требования о возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание и ремонт помещения удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными и заслуживающими внимания, решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гремячинского городского суда Пермского края от 24 апреля 2012 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований прокурора города Гремячинска в интересах Л. к ООО <...> о признании незаконными действий по начислению платы за содержание и ремонт непригодного для проживания помещения по адресу: <...> в период с 07.09.2011 года по настоящее время и о возложении обязанности произвести перерасчет за содержание и ремонт помещения за период с 07.09.2011 года по настоящее время – отказать.