Определение Санкт-Петербургский городской суд от 11.04.2012 № 33-4777/2012

Судья: Павлова О. А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю. Ю.
судей Александровой Ю. К., Зарочинцевой Е. В.,
при секретаре Ц.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2012 года апелляционную жалобу ТСЖ «Ефимова 1/4» на Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2012 года по гражданскому делу № 2-616/2012 по иску ООО «Концерн «Питер» к ТСЖ «Ефимова 1/4» о признании недействительными положений устава, об обязании привести устав в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю. Ю., объяснения представителя ООО «Концерн «Питер» – К., действующего на основании доверенности от 10 апреля 2012 года сроком до 31 декабря 2012 года, представителя ТСЖ «Ефимова 1/4» – Г., действующего на основании доверенности от 10 февраля 2012 года сроком на 1 год, представителя ТСЖ «Ефимова 1/4» – И., действующего на основании доверенности от 10 февраля 2012 года сроком на 1 год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ООО «Концерн «Питер» обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ «Ефимова 1/4» о признании недействительными п. п. 5.9.2, 5.9.4, 8.1.3 устава, об обязании привести устав в соответствие с действующим законодательством, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что указанные пункты устава не соответствуют нормам жилищного законодательства.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2012 года исковые требования ООО «Концерн «Питер» были удовлетворены частично, признаны недействительными положения устава ТСЖ «Ефимова 1/4», утвержденного решением общего собрания членов товарищества собственников жилья 12 февраля 2007 года, с изменениями, утвержденными внеочередным общим собранием членов товарищества от 25 апреля 2009 года и от 06 августа 2009 года, зарегистрированного МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу, содержащиеся в пунктах 5.9.4 и 8.1.3, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, с ТСЖ «Ефимова 1/4» в пользу ООО «Концерн «Питер» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Ефимова 1/4» просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Концерн «Питер» является членом ТСЖ «Ефимова 1/4».

Согласно п. 5.9.2 Устава ТСЖ «Ефимова 1/4» по результатам голосования принимается решение правления о приеме, либо отказе в приеме в члены товарищества. Подача следующего заявления от того же кандидата возможна не ранее истечения 1 (одного) года, исчисляемого с даты протокола заседания членов правления товарищества.

Согласно п. 5.9.4 Устава ТСЖ «Ефимова 1/4» член товарищества может быть исключен из товарищества по решению членов правления товарищества в следующих случаях: нарушение Устава товарищества; осуществление деятельности, нарушающей действующее законодательство, либо дискредитирующей цели товарищества.

Согласно п. 8.1.3 Устава ТСЖ «Ефимова 1/4» каждый член товарищества собственников жилья на общем собрании обладает 1 (одним) голосом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Концерн «Питер» в части признания недействительным п. 5.9.2 Устава ТСЖ «Ефимова 1/4», суд указал на членство истца в ТСЖ и отсутствие заинтересованности в признании недействительным пункта устава, регламентирующего вступление в члены ТСЖ.

Решение в указанной части не оспаривается участниками процесса, в связи с чем, в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Вывод суда первой инстанции о противоречии жилищному законодательству оспариваемых положений п. п. 5.9.4, 8.1.3 устава судебная коллегия находит обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 143 Жилищного кодекса Российской Федерации членство в товариществе собственников жилья прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме.

По смыслу действующего закона для выхода из членов ТСЖ достаточно волеизъявления члена ТСЖ в отсутствие решения со стороны органов управления товарищества.

При этом закон не содержит оснований исключения из членов ТСЖ, указанных в уставе.

Суд первой инстанции обоснованно оценил п. 5.9.4 Устава, предусматривающий возможность исключения из товарищества по решению членов правления товарищества в случае нарушения устава товарищества, осуществления деятельности, нарушающей действующее законодательство либо дискредитирующей цели товарищества как противоречащий жилищному законодательству и создающий дополнительные возможности для исключения из товарищества в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Согласно ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей в момент проведения собрания, правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со ст. 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют более половины членов товарищества или их представителей.

Часть 3 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает основное требование для проведения общего собрания членов товарищества – правомочность данного собрания, т.е. необходимость наличия условий, при которых данное собрание вправе рассматривать вопросы, включенные в повестку дня, и принимать по ним решения (осуществлять реализацию своих правомочий – прав как органа управления товариществом в пределах установленной компетенции). При этом указанная часть выделяет два таких условия.

Первое из них связано с определением правомочности общего собрания членов товарищества в соответствии со ст. 45 ЖК РФ и уставом товарищества. Данная статья Кодекса устанавливает правило правомочности общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В частности, в соответствии с ч. 3 этой статьи общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в таком доме (их представители), обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. При этом согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Таким образом, общее количество голосов собственников определяется исходя из суммы их долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.

Признавая недействительным п. 8.1.3 Устава, предусматривающий, что каждый член товарищества собственников жилья на общем собрании обладает 1 (одним) голосом, суд первой инстанции правильно счел, что указанный пункт устава устанавливает порядок подсчета голосов на общем собрании членов товарищества собственников жилья, противоречащий нормам жилищного законодательства, что нарушает права истца на участие в управлении общим имуществом в многоквартирном доме.

Довод апелляционной жалобы ТСЖ «Ефимова 1/4» о предъявлении заявителем требований в порядке особого производства правового значения для отмены решения суда не имеет, поскольку правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Судом первой инстанции правильно был избран порядок рассмотрения заявленных требований в порядке искового производства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправильном определении судом даты вступления истца в члены ТСЖ, отсутствии заявления о применении срока исковой давности правового значения не имеет.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном применении судом положений ст. 45 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации необоснован, поскольку нормы жилищного законодательства регламентирующие порядок проведения общего собрания собственников дома носят общий характер и применимы для оценки решений, принимаемых на собраниях членов ТСЖ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.