8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья: Попова А. О.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Кротовой Л. М.,
Судей коллегии Тубденовой Ж. В., Нимаевой О. З.,
При секретаре С. А.,
С участием прокурора Налетовой М. М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б. к ООО «Муринская Лесная Компания» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Б. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Б. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Нимаевой О. З., заключение прокурора, доводы сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Обращаясь в суд с иском, Б. просил признать увольнение незаконным, восстановить в должности <...> ООО «Муринская Лесная Компания» (сокращенное название ООО «МЛК»), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что увольнение произведено с нарушением требований Трудового кодекса РФ, истец не был ознакомлен с приказом об увольнении, с решением собственника о причинах увольнения, с июля 2012 года заработную плату не получает, лишен средств к существованию.
В ходе рассмотрения дела Б. увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., в остальной части исковые требования поддержал.
В судебном заседании Б., его представитель по устной доверенности А. исковые требования поддержали, пояснив суду, что фактически истец является учредителем ООО «Муринская Лесная Компания». На должность <...> он был назначен 2 ноября 2010 года. 21 октября 2012 года истец узнал об увольнении. Решения учредителей об увольнении Б. не имеется, предупреждения о предстоящем увольнении истец не получал, с приказом об увольнении не ознакомлен, ему не разъяснили причину увольнения, оснований для увольнения не имеется. С 30 марта 2012 года находился под стражей в СИЗО, в конце августа изменили меру пресечения на домашний арест, который закончился в конце октября 2012 года. Считает увольнение рейдерским захватом организации.
Представитель ООО «Муринская Лесная Компания» по доверенности К. иск не признал, поясняя суду, что в настоящее время единственным учредителем является Ч. Ч. 8 мая 2012 года решением общего собрания учредителей полномочия Б. как <...> были прекращены досрочно на основании ч. 2 ст. 278 ТК РФ. Назначенный генеральным директором Н. В. А. издал приказ об увольнении Б. В связи с тем, что в отношении истца была принята мера пресечения в виде заключения под стражу, довести до его сведения информацию об увольнении не представлялось возможным. Трудовую книжку истца изъяли правоохранительные органы. Документы общества, в том числе трудовой договор в документах общества отсутствуют. Нахождение Б. в следственном изоляторе в течение 5 месяцев свидетельствует о фактической невозможности исполнения им обязанностей <...>. Об общем собрании учредителей <...>., <...>. были уведомлены.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Б. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. Автор жалобы указывал, что процедура увольнения ответчиком не была соблюдена, он не был предупрежден о предстоящем увольнении, с копией приказа об увольнении также не был ознакомлен. Доказательства, принятые судом во внимание (акт об отказе от подписи от 10.05.2012 года, протокол общего собрания учредителей), являются фиктивными, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства по делу. Суд первой инстанции не учел показания исполнительного директора Э. Е. Б., учредителей И. О. А., И. И. Л. о том, что собрание учредителей не проводилось.
В суде апелляционной инстанции Б., его представитель А. поддержали доводы жалобы.
Представители ООО «МЛК» К., С. З., действующие по доверенности, возражали против доводов жалобы, пояснив, что увольнение истца произведено в соответствии с Уставом и требованиями трудового законодательства. В период отсутствия Б. у Общества появились долги по налогам и другим отчислениям, деятельность практически не велась и решение вопроса о назначении нового <...> было необходимым и актуальным. Трудовой договор, заключенный с Б. в документах ООО «МЛК» отсутствует, а представленный суду апелляционной инстанции договор они оспаривают, считают его подписанным задним числом. Акт был подготовлен прежним директором Общества Н. В. А., сейчас директором является иное лицо, поэтому к фальсификации этого документа ООО «МЛК» отношения не имеет.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего отменить решение районного суда, выслушав доводы явившихся лиц, свидетеля, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <...> ООО «Муринская Лесная Компания» с ноября 2010 года по 8 мая 2012 года являлся истец Б. Это обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации установлены ст. 278 Трудового кодекса РФ, из п. 2 которой следует, что трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Б. уволен с должности <...> решением общего собрания участников ООО «Муринская Лесная Компания» от 8 мая 2012 года, легитимность проведения которого оспаривается истцом.
Так, из протокола очередного годового общего собрания участников ООО «Муринская Лесная Компания» от 8 мая 2012 года следует, что при проведении собрания принимали участие Н. В. А. – представитель участника ООО «Муринская Лесная Компания» Н. Л. А., владеющей 75% доли в уставном капитале Общества, действующий на основании доверенности, и И. И. Л. – участник ООО, владеющий 1% доли в уставном капитале Общества. Явка участников зарегистрирована в журнале регистрации участников очередного общего собрания участников ООО «МЛК», которые явку подтвердили своими подписями.
Вопрос о досрочном прекращении полномочий <...> Б. значился в повестке дня собрания под № 4. Как следует из протокола, по 4 вопросу принято решение о досрочном прекращении полномочий Б., расторжении с ним трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении иска, районный суд исходил из того, что И. О. А., владеющая 24% доли уставного капитала ООО «МЛК», была надлежаще извещена о дате и месте проведения собрания почтовым извещением, и что в случае присутствия голосование И. О. А. не могло повлиять на принятое решение общего собрания. Кроме того, суд посчитал, что нарушение процедуры увольнения истца не является существенным нарушением, влекущим безусловное восстановление истца на работе.
Однако с такими выводами суда согласиться нельзя.
Согласно Уставу ООО «МЛК» к исключительной компетенции общего собрания участников относится вопрос образования исполнительного органа (генерального директора) и досрочное прекращение его полномочий.
В соответствии с п. 6.2 Устава предусмотрена обязанность лица, созывающего Общее собрание участников Общества не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить каждого участника Общества заказным письмом. Пунктом 6.5 Устава предусмотрено право всех участников Общества присутствовать на Общем собрании участников, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.
Доводы автора жалобы о нарушении требований Устава при созыве общего собрания нашли подтверждение в суде апелляционной инстанции.
Из пояснений свидетеля И. И. Л., допрошенного судом апелляционной инстанции следует, что о проведении собрания, он как участник, не был уведомлен, не принимал участия в его проведении и подписи от его имени в журнале регистрации, в бюллетенях для голосования оспаривает. В материалах дела также отсутствуют сведения о надлежащем извещении и другого участника Общества И. О. А.
Не был извещен о проведении собрания и истец Б., находившийся в момент его проведения в следственном изоляторе, который, являясь <...> Общества, мог принять участие в собрании через своего представителя, поскольку вопрос № 4 в повестке собрания затрагивал его права и интересы. Безусловно, работодатель не обязан указывать мотивы увольнения в соответствии с ч. 2 ст. 278 ТК РФ, поскольку это не предусмотрено законодателем, но обязанность известить генерального директора о собрании у лица, его созывающего, имелась.
Судебная коллегия считает обоснованными доводы автора жалобы и в части нарушения процедуры увольнения истца.
Согласно ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15 марта 2005 г. № 3-П указал, что предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации – в силу статей 1, 7, 8, 15, 34, 35, 37, 55 Конституции РФ – предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.
К числу таких гарантий относится предусмотренная ст. 279 ТК РФ выплата компенсации. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 ТК РФ, выплата компенсации – необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
Приказом генерального директора ООО «МЛК» Н. В. А. от 8 мая 2012 года за № 1 Б. уволен с должности <...> по п. 2 ст. 278 ТК РФ, при этом, вопрос о компенсации не был разрешен.
В приказе содержится отметка о том, что Б. (в это время содержавшийся в СИЗО), отказался от ознакомления с документом в присутствии комиссии, что нашло подтверждение в акте об отказе от подписи от 10 мая 2012 года.
В ходе рассмотрения дела указанный документ был исключен из числа доказательств по ходатайству представителя ответчика, как недостоверный, но его изготовление и представление суду свидетельствуют, по мнению судебной коллегии, о недобросовестности со стороны ответчика, фальсификации документов, о нарушении им прав истца, требований трудового законодательства при увольнении Б.
Эти обстоятельства позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что с приказом об увольнении в нарушение требований трудового законодательства Б. не был надлежаще ознакомлен.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит отмене с принятием решения по существу об удовлетворении требований Б. Иск в части компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. Исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации в <...> руб.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 декабря 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Б. к ООО «Муринская Лесная Компания» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Восстановить Б. в должности <...> ООО «Муринская Лесная Компания».
Взыскать с ООО «Муринская Лесная Компания» в пользу Б. компенсацию за моральный вред в размере <...> руб.
Председательствующий
Л. М. Кротова
Судьи
Ж. В. Тубденова
О. З. Нимаева