Курс ЦБ на 28 марта 2024 года
EUR: 100.27 USD: 92.5919 КЛЮЧЕВАЯ СТАВКА 16%
8 (952) 080-10-85
круглосуточно

Кассационное определение Пермского краевого суда от 01.11.2011 по делу № 33-10962-2011

Судья Минина С. Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Железчиковой А. В.,
Судей Истоминой Т. А., Мальцевой М. Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 1 ноября 2011 года в г. Кудымкар Пермского края дело по кассационной жалобе представителя истца К. – С. на решение Косинского районного суда Пермского края от 28 сентября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования К. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «название» в пользу К. заработную плату в сумме 3 515,59 руб., компенсацию морального вреда 100 рублей и расходы по оплате услуг представителя 100 руб., всего 3 715,59 руб.

В остальной части иска отказать.

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «название» от уплаты государственной пошлины освободить.

Заслушав доклад судьи Истоминой Т. А., судебная коллегия

установила:

К. обратилась в суд с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «название» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что работает в МДОУ «название» /должность/, выплаты заработной платы ей производились с нарушением требований трудового законодательства без учета минимального размера оплаты труда. Просит взыскать недоплату заработной платы за период с мая по июль 2011 г. в размере 4 001,66 рублей. Незаконными действиями работодателя ей нанесены нравственные страдания, которые оценены в размере 500 рублей, понесены судебные расходы, просит взыскать 500 рублей.

Впоследствии истец требования увеличила, просила взыскать недоплату заработной платы и за август 2011 г.

В судебное заседание истец и ее представитель С. не явились, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика МДОУ «название», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. С иском не согласился, считая, что заработная плата начисляется и выплачивается истице правильно. Моральный вред истице не причинен, судебные расходы следует взыскать в разумных пределах.

Суд постановил вышеуказанное решение.

Представитель истицы К. – С. в кассационной жалобе с решением суда не согласен. Указывает, что суд допустил ошибку в расчете за май 2011 г. Кроме того, при расчете отпускных не учел повышение МРОТ с 01.06.2011 г. до 4 611 руб. Просит решение изменить и дополнительно взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату 677,89 руб.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим изменению.

Ст. 37 Конституции РФ гласит, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Ч. 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

В соответствии со ст. 146 ТК РФ в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Статья 148 ТК РФ устанавливает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 316 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Федеральным законом № 91-ФЗ от 24.06.2008 года с 01.01.2009 г. минимальный размер оплаты труда установлен в размере 4 330 рублей, с 01.06.2011 года – 4 611 рублей (ФЗ № 106 от 01.06.2001 года).

Судом установлено, что К. работает по трудовому договору в МДОУ «название» /должность/ с должностным окладом 1 889 руб., с доплатами компенсационного и стимулирующего характера, в том числе за вредность, уральский коэффициент и северной надбавки (л. д. 7 – 10). Кроме основной должности, истица в мае 2011 г. работала /должность1/.

Как следует из материалов дела заработная плата в обозначенный истцом период с мая по август 2011 года рассчитывалась работодателем неправильно. Доплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями – уральский коэффициент 20% и северная надбавка 50% начислялись ответчиком на должностной оклад и включались в минимальный размер оплаты труда.

Разрешая возникший спор, суд пришел к обоснованному выводу, что трудовые права истца, как работника, работающего в особых климатических условиях (при выполнении им в течение месяца нормы труда и нормы рабочего времени), при расчете заработной платы работодателем были нарушены.

Судебная коллегия полагает, что работнику, работающему в особых климатических условиях гарантирована выплата не только минимального размера оплаты труда, но и повышенный размер оплаты труда. Повышенный размер оплаты труда работника, работающего в особых климатических условиях, обеспечивается выплатой надбавок (в данном случае это районный коэффициент и северная процентная надбавка).

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно взыскал недоначисленную истице заработную плату за май – август 2011 г.

Вместе с тем, при расчете недоплаты заработной платы за май 2011 г., судом ошибочно принята в расчет сумма начисленной работодателем заработной платы в размере 7 463,24 руб., тогда как, согласно справки о заработной плате истицы за май 2011 начислено 7 038,73 руб. (л. д. 17). При том, что (с учетом МРОТ) заработную плату К. за май 2011 г. следовало, начислить 7 475,73 руб. (по должности <...> 7 361 руб., должности <...> – 114,73 руб.), недоплата, подлежащая взысканию с ответчика, составит 380,19 руб. (за вычетом НДФЛ).

Всего в пользу К. с ответчика следовало взыскать недоначисленную заработную плату за вычетом НДФЛ за период с мая 2011 г. по август 2011 г. 3 884,91 руб.

В связи с вышеизложенным решение суда в части взыскания заработной платы подлежит изменению.

Довод кассационной жалобы о том, что при расчете отпускных истице суду следовало учесть повышение МРОТ с 01.06.2011 г., а также п. 18 Постановления Правительства РФ № 922 от 24.12.2007 года «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» несостоятелен.

Указанный пункт Постановления Правительства РФ № 922 от 24.12.2007 года «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» в данном случае не применим, т. к. произошло увеличение МРОТ, а не тарифных ставок, окладов.

Суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями работодателя. Размер указанного вреда в сумме 100 рублей судом определен верно.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ судом также правомерно удовлетворены требования истца в части возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, в размере 100 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя является законным и обоснованным, оснований для его отмены в указанной части не имеется оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Косинского районного суда Пермского края от 28 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску К. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «название» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов изменить в части взыскания заработной платы и изложить в следующей редакции:

Исковые требования К. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «название» в пользу К. заработную плату в сумме 3 884 рубля 91 копейку, компенсацию морального вреда 100 рублей и расходы по оплате услуг представителя 100 рублей, всего 4 084 рубля 91 копейку.

В остальной части иска отказать.

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «название» от уплаты государственной пошлины освободить.

Новости

Тип организации
Подключись к Аюдар Инфо сегодня и получи
3 дня демо доступа бесплатно