Определение Московского городского суда от 24.08.2011 по делу № 33-26439

Судья: Максимкин С. В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пильгуна А. С.,
Судей Климовой С. В., Грибовой Е. Н.,
При секретаре В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С. В. дело по кассационной жалобе Л. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 3 мая 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Служба хорошего настроения» в пользу Л. в качестве задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя денежную сумму в размере 35 689 руб. 43 коп.,

в остальной части иска – отказать,

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Служба хорошего настроения» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 880,68 руб.,

установила:

21.01.2011 Л. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Служба хорошего настроения», в котором с учетом уточнения к иску просила признать незаконным приказ от 26.01.2011 об увольнении за прогул, обязать ответчика издать приказ об увольнении истца по собственному желанию с 11.01.2011, аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении за прогул 26.01.2011 и внести запись об увольнении по собственному желанию 11.01.2011, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, задолженность по заработной плате за ноябрь, декабрь 2010 года и январь 2011 года в размере 16 795 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1 739 руб., компенсацию за задержку выплаты причитающихся денежных средств по ст. 236 Трудового кодекса РФ, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 22 000 руб. (л. д. 51).

Свое обращение истец мотивирует тем, что работала у ответчика с 19.01.2010 в должности <...>; 29.12.2010, будучи временно нетрудоспособной, направила работодателю почтой заявление об увольнении с 11.01.2011 по собственному желанию. Явившись на работу 11.01.2011 повторно передала ответчику заявление об увольнении по собственному желанию и ей было сообщено об увольнении, однако расчет с ней не произведен, трудовая книжка не выдана. В дальнейшем ею был получен приказ от 26.01.2011 № <...> об увольнении по подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, который истец полагает незаконным.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, уточнив сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 114 985, 99 руб. (л. д. 160 – 161).

Представители ответчика ООО «Служба хорошего настроения» против удовлетворения иска возражали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Л. по доводам своей кассационной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Л. и ее представитель адвокат по ордеру Беляков А. В. доводы кассационной жалобы поддержали; представители ответчика ООО «Служба хорошего настроения» генеральный директор М. и по доверенности К. просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать, представили на нее письменный отзыв.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Л. принята на работу в ООО «Служба хорошего настроения» в должности <...> с 19.07.2010. с должностным окладом 10 000 руб.

Приказом № <...> от 26.01.2011 Л. уволена 26.01.2011 по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул; основанием указаны докладные записки <...> за период с 11 по 25.01.2011, акты об отсутствии на рабочем месте от 11 – 25.01.2011, акты о неявке работника для объяснения прогула от 18, 21 и 24.01.2011.

Согласно табелю учета рабочего времени с 21.12.2010 по 31.12.2010 Л. была временно нетрудоспособна (л. д. 104).

29.12.2010 Л. направила ответчику по почте ценным письмом заявление, в котором просила уволить ее по собственному желанию с 11.01.2011 (л. д. 6, 7).

Между тем, указанное отправление было вручено адресату только 04.02.2011, поскольку согласно отметке почтовой службы «по ошибке было вручено в партионном порядке ФСС 25, возвращено в 2 ОПС 28.01.2011 и 04.02.2011 вручено адресату»; оригинал конверта с вложенным в него заявлением Л. имеется в материалах дела (л. д. 149).

Также судом установлено, что 11.01.2011 Л. явилась к работодателю, подала заявление об увольнении с 11.01.2011, датированное 29.12.2010, на котором имеется роспись <...> в его получении 11.01.2011; иные записи на заявлении, в том числе его копии, представленной Л., не имеется (л. д. 6).

Согласно табелю учета рабочего времени за январь 2011 года, докладным запискам <...> М. Д. А. от 11 – 26 января 2011 года, актам, составленным сотрудниками ООО «Служба хорошего настроения» М. Д., Б., К. Н., М. Н., в период с 11.01.2011 по 26.11.2011 Л. отсутствовала на рабочем месте; отсутствие на рабочем месте и невыполнение трудовых обязанностей с 11.01.2011 Л. в судебном заседании не оспаривалось.

14.01.2011 ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма о необходимости представить письменные объяснения по факту отсутствия на работе 11, 12 и 13.01.2011, которая Л. была вручена (л. д. 139 – 141); 17.01.2011 истцу было направлено письмо с предложением представить письменные объяснения по факту отсутствия на работе с 11 по 17 января 2011 г. (л. д. 144 – 147); 19.01.2011 Л., была направлена телеграмма о необходимости сдачи отчетов 20.01.2011 и ее неявке на работу 17 – 19.01.2011, за которой по почтовому извещению истец не явилась (л. д. 142 – 143).

18.01, 21.01 и 24.01.2011 сотрудниками ООО «Служба хорошего настроения» М. Д., М. Н., С. были составлены акты о неявке Л. для дачи объяснений о причинах невыхода на работу (л. д. 129 – 131).

08.02.2011 Л. было направлено письмо об увольнении с предложением явиться за трудовой книжкой и копия приказа об увольнении от 26.01.2011, которое получено 26.02.2011 (л. д. 134 – 138).

С учетом установленных обстоятельств и собранных по делу письменных доказательств, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что основания для увольнения Л. по подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ у ответчика имелись, порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден.

Суд правильно исходил из того, что в период с 11 по 26.01.2011 Л. отсутствовала на работе без уважительных причин; доводам истца о прекращении работы 11.01.2011 в связи с истечением срока предупреждения об увольнении по собственному желанию судом дана надлежащая оценка.

Так, в силу п. 3 ч. 1 ст. 77 и ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу (ч. 5 ст. 80).

Согласно ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По смыслу трудового законодательства, работник вправе расторгнуть по собственному желанию любой трудовой договор и в любое время, он обязан лишь письменно предупредить об этом работодателя за 2 недели. В случае подачи работником заявления об увольнении по собственному желанию, согласие работодателя прекратить трудовой договор юридического значения не имеет, оно значимо только для определения конкретной даты увольнения. Таким образом, увольнение работника до истечения установленного законом двухнедельного срока обусловлено согласием как одной стороны, так и другой. При этом, течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор с работником расторгнут по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ).

Заявление об увольнении по собственному желанию с 11.01.2011 получено работодателем 11.01.2011, в связи с чем увольнение истца с 11.01.2011 могло быть произведено только по соглашению между работником и работодателем. В данном случае такого соглашения между сторонами не было, в связи с чем истец не вправе была прекращать работу, а невыход ее на работу с этой даты обоснованно расценен работодателем как прогул.

Доводы кассационной жалобы Л. о выраженном волеизъявлении об увольнении 29.12.2010 и обязанности работодателя уволить ее в день, указанный в заявлении, основаны неправильном толковании норм трудового законодательства, которые связывают начало течения установленного ст. 80 Трудового кодекса РФ срока предупреждения об увольнении именно с днем получения работодателем заявления работника об увольнении.

Доводы истца о согласовании с работодателем даты увольнения 11.01.2011 были предметом исследования суда первой инстанции, доказательствам, представленным в обоснование этих доводов, дана надлежащая оценка.

Так, указанные истцом обстоятельства опровергаются заявлением об увольнении, в котором не содержится соглашение с работодателем о дате увольнения, а также письменными обращениями ответчика, направленными в период с 11.01.2011 в адрес работника.

Проверяя порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленный ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о его соблюдении: взыскание применено в месячный срок со дня обнаружения проступка и в шестимесячный срок со дня его совершения, работнику направлено письменное предложение дать объяснения по вопросу отсутствия на работе, составлены акты об отказе в даче объяснений, копия приказа об увольнении направлена работнику.

При таких данных, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Л. о признании увольнения и приказа об увольнении незаконными, изменении формулировки причины увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, является правильным.

Доводам истца о том, что она имела право приостановить на работу и не выходить на рабочее место в связи с задержкой выплаты заработной платы, судом дана правильная правовая оценка. Судом верно указано, что процедура приостановления работы ввиду нарушения сроков выплаты заработной платы, установлена ст. 142 Трудового кодекса РФ, которая в данном случае истцом не соблюдена. Более того, в своем заявлении от 11.01.2011 истец просила об увольнении, а не о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы.

Разрешая требования Л. о взыскании невыплаченной заработной платы, суд установил, что заработная плата за ноябрь 2010 года в размере 8 700 руб., за декабрь 2010 года в размере 8 453,59 руб., а также компенсация за неиспользованный отпуск, подлежащая выплате при увольнении, в размере 4 781 руб. 84 коп., а всего в размере 21 935,43 руб., работодателем не выплачены, в связи с чем взыскал с ответчика указанную сумму.

Расчет, составленный ответчиком (л. д. 159), истцом не оспаривался, кроме оплаты 11.01.2011 (л. д. 161).

Между тем, суд обоснованно отказал во взыскании оплаты труда за 11.01.2011, поскольку в указанный день истец трудовые обязанности не выполняла, в то время как на основании положений ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику выплачивается в качестве вознаграждения за выполняемую работу.

Также обоснован отказ во взыскании заработной платы за работу в выходные дни 18.12 и 19.12.2010, поскольку доказательств работы Л. в указанные дни не представлено.

Поскольку заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск ответчиком своевременно не выплачена, то взыскание в пользу работника денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового Кодекса РФ, является правильным.

Расчет указанной компенсации сделан судом исходя из размера ставки рефинансирования, установленной в спорный период. Также судом верно определен период просрочки причитающихся выплат – со следующего дня после окончания расчетного периода, учитывая, что трудовым договором и локальными актами даты выплаты заработной платы не определены. Так, просрочка выплаты заработной платы за ноябрь определена судом с 01.12.2010, заработной платы за декабрь 2010 года – с 01.01.2011 по день вынесения решения суда.

Довод кассационной жалобы о неправильном определении периода просрочки по взысканию компенсации за неиспользованный отпуск и необходимости определения такого периода с 11.01.2011, является несостоятельным, поскольку в силу ст. 127 Трудового кодекса РФ выплата такой компенсации производится при увольнении, в данном случае – с 26.01.2011.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности таких требований Л., поскольку ее трудовые права были нарушены невыплатой заработной платы и расчета при увольнении, определив размер такой компенсации в сумме 3 000 рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей определен судом с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также исходя из сложности дела и времени его рассмотрения, такие расходы понесены истцом реально и подтверждаются соответствующими письменными документами.

Размер подлежащей взысканию государственной пошлины определен судом на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают выводы суда о законности увольнения Л.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 3 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л. – без удовлетворения.