Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Гвоздева М. В.,
Судей Жельнио Е. С., Моргунова Ю. В.,
При секретаре Ф.
рассмотрел в судебном заседании 29 августа 2012 года апелляционные жалобы представителя Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю, представителя К. – П. на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 4 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю к К. о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость, пени.
Заслушав доклад судьи Моргунова Ю. В., объяснения представителя Межрайонной ИФНС № 6 по Хабаровскому краю Г., представителя К. – П., судебная коллегия
установила:
Представитель Межрайонной ИФНС № 6 по Хабаровскому краю обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость, пени.
В обоснование исковых требований представитель истца указал, что <...> ИП К. прекратила предпринимательскую деятельность на основании собственного решения. Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю проведена выездная налоговая проверка за период осуществления К. предпринимательской деятельности по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и временности перечисления: налога на добавленную стоимость за период с <...> по <...>; налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей за период с <...> по <...>; налога на доходы физических лиц (агент) за период с <...> по <...>; единого социального налога за период с <...> по <...>.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт <...>, вынесено решение <...>. По результатам выездной налоговой проверки К. доначислены: по налогу на добавленную стоимость в общей сумме <...>, в том числе налог <...>, пени – <...>, штрафы по ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ – <...>; по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в общей сумме <...>, в том числе налог – <...> пени – <...>, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ – <...>; по единому социальному налогу (далее – ЕСН) в общей сумме <...>, в том числе налог – <...>, пени – <...>, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ – <...>, штраф по ст. 126 НК РФ – <...>. Всего проверкой доначислено <...>.
К. и ее доверенному лицу П. были направлены уведомления о вызове для дачи пояснений по непредставлению налоговых декларации по НДС за проверяемый период, которые были получены вышеуказанными лицами.
Ответчик после окончания выездной налоговой проверки заказным письмом <...> направила в налоговый орган Уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, начиная с <...>, и уведомление о продлении использования права освобождение в течение последующих 12 календарных месяцев, то есть на <...>.
Считает, что К. должна была представить уведомление об использовании права на освобождение от уплаты налога на <...> и подтверждающие документы не позднее <...>, полагает, что К. не соблюден формальный порядок получения права на освобождение от уплаты НДС, а именно: в адрес налогового органа не направлено уведомление и соответствующие документы, предусмотренные пп. 3 и 6 ст. 145 НК РФ, выполнение К. условий, установленных п. 1 ст. 145 НК РФ (выручка не превысила два миллиона рублей), но вместе с тем несоблюдение заявителем формальных требований (не направление в указанный срок уведомления и необходимых документов), лишает заявителя права на освобождение от уплаты НДС. Кроме того, налогоплательщик заявил об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС на <...> по истечении 3 лет, то есть за пределами срока исковой давности.
В адрес налогоплательщика было выставлено требование <...> об уплате налога, сбора, пени, штрафа в общей сумме <...>, установлен срок для добровольной оплаты – <...>.
К. частично погашена задолженность.
Просит суд взыскать с ответчика задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме <...>, в том числе налог – <...>, пени <...>.
В судебном заседании представители истца К., и Г. поддержали заявленные требования по указанны в иске основаниям.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании представитель ответчика П., исковые требования не признала. Пояснила, что налоговым органом неправомерно вынесено решение <...> о привлечении К. к ответственности за совершение налогового правонарушения и начислении НДС в сумме <...> и пени – <...>. Полагает, что предоставление документов с нарушением срока не лишает права на освобождение от уплаты НДС и не может повлечь наступление неблагоприятных последствий, определенных абз. 3 п. 5 ст. 145 НК РФ.
Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 4 июня 2012 года исковые требования Межрайонной ИФНС № 6 по Хабаровскому краю удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с К. в пользу истца задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме <...>, пеню в размере <...>, всего <...>.
В остальной части иска отказано.
С К. в пользу бюджета городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственную пошлину в сумме <...>.
В апелляционной жалобе представитель истца Межрайонной ИФНС № 6 по Хабаровскому краю просит решения суда изменить, принять по делу в части взыскания пени новое решение. Указывает на то, что суд необоснованно сделал вывод о том, что начисление пени может рассматриваться в свете гражданско-правового характера, снижение начисленной пени в рамках Налогового законодательства не допускается.
В апелляционной жалобе представитель ответчика К. – П. просит решения суда отменить, в исковых требованиях Межрайонной ИФНС № 6 по Хабаровскому краю отказать. Считает, что просрочка подачи документов не лишает плательщика права на применение освобождения и не влечет никаких негативных последствий и обязанности по восстановлению налога к уплате в бюджет из-за нарушения установленного п. 4 ст. 145 НК РФ срока не возникает.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Межрайонной ИФНС № 6 по Хабаровскому краю просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы представителя ответчика К. – П.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель К. – П. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы представителя Межрайонной ИФНС № 6 по Хабаровскому краю.
В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС № 6 по Хабаровскому краю Г. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, вынести новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. Жалобу представителя К. – П. не признал, просил оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель К. – П. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Жалобу представителя истца не признала, просила оставить ее без удовлетворения.
На основании части 2 ст. 327.1 Гражданского – процессуального кодекса РФ, решение суда первой инстанции проверено в полном объеме.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда не соответствует, поскольку судом первой инстанции неправильно истолкован закон.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции с <...> до <...> К. являлась индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <...> (л. д. 10 – 13).
Решением Межрайонной ИФНС <...>, назначена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя К. (л. д. 59 – 60).
Решение получено представителем К. – П. <...>.
<...> К. направлено уведомление о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа.
<...> представителем К. – П. <...> получено уведомление <...> о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
<...> составлен акт <...> о противодействии проведению налоговой проверки, К. было выставлено требование <...> о предоставлении документов в отношении ее предпринимательской деятельности за <...> (л. д. 69).
Согласно акта <...>, по результатам выездной налоговой проверки К., проводившейся с <...> по <...>, установлена неуплата последней налогов в размере <...>, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме <...> (л. д. 83 – 99).
<...> К. направлено извещение <...> о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки <...>.
<...> К. поданы возражения на акт <...>, в частности, по расчету неуплаченного налога на добавленную стоимость со ссылкой на ст. 145 НК РФ (л. д. 102 – 104).
<...> К. в адрес Межрайонной ИФНС № 6 направлены уведомления об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, на <...>.
<...> Межрайонной ИФНС № 6 принято решение <...> о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, у К. истребованы дополнительные документы, решением Межрайонной ИФНС № 8 от <...> срок рассмотрения материалов налоговой проверки К. продлен до <...> (л. д. 109 – 111).
Согласно решения Межрайонной ИФНС № 6 по Хабаровскому краю <...>, К. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 126 НК РФ, начислена пеня в размере <...>, предложено уплатить недоимку на общую сумму <...> (л. д. 25 – 51).
<...> вышеуказанное решение направлено К. (л. д. 53).
<...> К. подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган на решение <...> о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения от <...> (л. д. 22 – 24).
Решением от <...> руководителя Управления ФНС по Хабаровскому краю <...> жалоба ИП К. на решение Межрайонной ИФНС № 6 по Хабаровскому краю <...> «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлена без удовлетворения (л. д. 162 – 164).
<...> К. направлено требование <...> об уплате налога, пени на общую сумму <...> установлен срок для исполнения – до <...> (л. д. 19 – 21).
В соответствии с п. 1 ст. 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее в настоящей статье – освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности <...>.
Согласно п. 3 ст. 145 НК РФ лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 ст. 145 НК РФ, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета.
Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.
В силу п. 4 ст. 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, направившие в налоговый орган уведомление об использовании права на освобождение (о продлении срока освобождения), не могут отказаться от этого освобождения до истечения 12 последовательных календарных месяцев, за исключением случаев, когда право на освобождение будет утрачено ими в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.
По истечении 12 календарных месяцев не позднее 20-го числа последующего месяца организации и индивидуальные предприниматели, которые использовали право на освобождение, представляют в налоговые органы:
– документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала <...>;
– уведомление о продлении использования права на освобождение в течение последующих 12 календарных месяцев или об отказе от использования данного права.
Согласно п. 5 ст. 145 НК РФ в случае, если налогоплательщик не представил документы, указанные в пункте 4 ст. 145 НК РФ (либо представил документы, содержащие недостоверные сведения), а также в случае, если налоговый орган установил, что налогоплательщик не соблюдает ограничения, установленные пунктами 1, 4 и 5 статьи 145 НК РФ, сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней.
В п. 5 ст. 145 НК РФ не указано, что налогоплательщик обязан восстановить и уплатить налог в случае нарушения сроков представления в налоговый орган уведомления об освобождении от уплаты НДС и соответствующих документов.
Вывод суда о том, что непредставление документов лишает права предпринимателя на освобождение от уплаты НДС за прошедшие периоды, противоречит положениям статьи 145 НК РФ, согласно которой возникновение этого права обусловлено суммой полученной налогоплательщиком выручки от реализации товаров (работ, услуг) за три последовательных календарных месяца, а не датой направления в налоговый орган уведомления об освобождении от уплаты этого налога и документов. При соблюдении предусмотренных п. 1 ст. 145 НК РФ условий налогоплательщик самостоятельно реализует предоставленное ему право на освобождение от уплаты налога и в порядке, установленном п. 3 и 4 ст. 145 НК РФ, уведомляет об этом налоговый орган.
В п. 6 ст. 145 НК РФ установлен перечень документов, подтверждающих право на освобождение: выписка из бухгалтерского баланса (представляют организации); выписка из книги продаж; выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций (представляют индивидуальные предприниматели); копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур.
Материалами дела подтверждено и не опровергалось представителем истца в судебном заседании, что уведомление об освобождении от уплаты НДС в спорный период и указанные в пункте 6 статьи 145 НК РФ документы предприниматель представил в налоговый орган до вынесения решения <...> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Как следует из решения Инспекции, предприниматель К. после окончания выездной налоговой проверки заказным письмом <...> направила в налоговый орган Уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, начиная с <...> и уведомление о продлении использования права на освобождение в течение последующих 12 календарных месяцев, то есть на <...> Также был представлен еще один экземпляр уведомления на <...> с приложением документов (л. д. 41).
Как следует из искового заявления и решения <...>, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Инспекция не заявляла о нарушении Предпринимателем положений пункта 1 статьи 145 НК РФ в части превышения выручки (л. д. 2, 42).
Абзацем третьим п. 5 ст. 145 НК РФ не предусмотрены негативные последствия в виде восстановления НДС и уплаты его в бюджет в установленном порядке наряду со взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней в случае представления налогоплательщиком документов с нарушением срока, предусмотренного законодательством о налогах и сборах.
Положения пункта 5 статьи 145 НК РФ не подлежат расширительному толкованию.
Следовательно, представление налогоплательщиком необходимых документов до вынесения решения <...> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а не в проверяемых налоговых периодах, не может повлечь за собой наступление неблагоприятных последствий, обусловленных абзацем 3 п. 5 ст. 145 НК РФ.
На основании п. 7 ст. 3 НК РФ, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах (ст. 1 НК РФ) толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
По вышеизложенным основаниям, жалоба представителя К. – П. является обоснованной и подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 4 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю к К. о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость, пени отменить, принять новое решение, которым:
В удовлетворении искового заявления Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю отказать.
Председательствующий
М. В. Гвоздев
Судьи
Е. С. Жельнио
Ю. В. Моргунов
