Курс ЦБ на 29 марта 2024 года
EUR: 99.7057 USD: 92.2628 КЛЮЧЕВАЯ СТАВКА 16%
8 (952) 080-10-85
круглосуточно

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.02.2013 по делу № 11-5630/2013

Судья: Полякова А. Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Гербекова Б. И.,
Судей Кнышевой Т. В., Федоровой Е. А.,
При секретаре Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б. И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П. по доверенности П. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований П. к ФГБУ «ФБ МСЭ» об отмене решения, обязании совершить определенные действия – отказать,

установила:

Истец П. обратился в суд с иском к ФГБУ «ФБ МСЭ» об отмене решения от 2 мая 2012 года № 10114/2012, обязании установить степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 100% и признать истца инвалидом.

Исковые требования мотивированы тем, что с 1 октября 1980 года истец работал в должности электромонтера линейных сооружений телефонной связи и радиофикации в Архангельском филиале ОАО «Северо-Западный Телеком».

31 мая 2010 года при выполнении истцом трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается актом о несчастном случае № 1 от 23 июня 2010 года, где указано, что в целях устранения повреждений на линии телефонной связи по заявке абонента истец, используя специальную одежду и специальные средства (монтерские когти и предохранительный пояс), поднялся на деревянную опору воздушной линии связи. Деревянная опора сломалась и рухнула на землю, а вместе с ней и пристегнутый к ней поясом истец. При обрушении деревянная опора воздушной линии упала на истца и придавила его.

В результате этого согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 1285 от 16 июня 2010 года, составленному на основании карты стационарного больного МУЗ «КЦГБ» и двух томограмм, у истца были установлены следующие повреждения, оценивающиеся как тяжкий вред здоровью: ***. При этом истцу неоднократно делали искусственную вентиляцию легких и дренирование плевральной полости. В дальнейшем существование истца зависит от лекарственных препаратов, которые он вынужден принимать.

Между тем, Филиалом № 17 ФГУ «Главное бюро МСЭ по Архангельской области» было отказано истцу в признании его инвалидом какой-либо группы и было установлено истцу 10% утраты профессиональной трудоспособности вне группы. Это подтверждается копией программы реабилитации № 372 от 18 ноября 2010 года.

П. с данным решением не согласился и обжаловал его в вышестоящий орган.

Бюро № 17 – филиал ФКУ «Главное бюро МСЭ по Архангельской области» установило истцу 30% утраты профессиональной трудоспособности и отказало ему в признании инвалидом какой-либо группы, что подтверждается копией программы реабилитации № 41 от 29 декабря 2011 года.

Указанное решение также было обжаловано истцом, однако ответчик своим решением от 2 мая 2012 года № 10114/2012 оставил решение ФГУ «ГБ МСЭ по Архангельской области» без изменения.

П. считает данное решение незаконным и необоснованным, поскольку согласно п. 3 Схемы определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, являющейся приложением к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.02.2005 г. № 60, произошедший с ним несчастный случай с вышеуказанными травмами квалифицируется как тяжелый.

Согласно заключению врачебной комиссии ГБУЗ АО «Красноборская ЦРБ» от 16 мая 2012 года № 83 в результате трудового увечья истец не может работать по профессии электромонтер линейных сооружений, в том числе работать на высоте.

Делая необоснованный вывод о том, что истцом утрачено только 30% профессиональной трудоспособности, ответчик ссылается на пп. «а» п. 28 «Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (Приложение № 1 к Постановлению Минтруда России № 56 от 18.07.2001 г.), согласно которому степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшим, имеющим незначительные нарушения функций организма вследствие производственных травм или профессиональных заболеваний, устанавливается в размере 30%, если пострадавший может выполнять работу по профессии со снижением квалификации на один тарификационный разряд; если пострадавший может выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на одну категорию тяжести; и если пострадавший может выполнять работу по профессии с незначительным снижением объема профессиональной деятельности.

Таким образом, ответчик делает ничем не обоснованный вывод о том, что истец может выполнять работу по профессии с незначительным снижением объема профессиональной деятельности. Исходя из этого, решением ответчика нарушено право истца на социальное обеспечение в случае утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве и на обеспечение в связи с инвалидностью, поскольку ФСС выплачивает истцу ежемесячные разовые выплаты исходя из утраты лишь 30% профессиональной трудоспособности.

Представитель истца П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФГБУ «ФБ МСЭ» по доверенности М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку экспертный состав общего профиля № 5 ФГБУ «ФБ МСЭ» тщательно изучив медицинские, медико-экспертные и другие документы П., имеющиеся в деле освидетельствования в Федеральном бюро медико-социальной экспертизы № 161 от 11.04.2012 г., не нашел оснований для отмены решения подведомственного органа. В 2010 – 2011 гг. истец федеральными учреждениями МСЭ по Архангельской области инвалидом не признавался, с 2010 г. ему установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности с причиной «трудовое увечье» по последствиям производственной травмы, полученной 31.05.2010 г.

По представленным медико-экспертным документам, данным лечебно-профилактических учреждений, результатам дополнительных и специальных методов исследования, данным объективного осмотра, результатов дополнительных исследований по программе дополнительного обследования в клинике у истца выявлены стойкие незначительные нарушения функций организма, не приведшие к ограничению основных категорий жизнедеятельности, не требующие определения мер социальной защиты и реабилитации, и как следствие, не дающие основания для определения инвалидности согласно требованиям пунктов 4 – 7 раздела 3 «Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.12.2009 г. № 1013н, а также пункту 2 раздела 1, пунктам 5 – 7 раздела 2 «Правил признания лица инвалидом», утвержденных Постановлением Правительства РФ.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель П. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ФГБУ «ФБ МСЭ» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя П., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», профессиональная трудоспособность – способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества. Степень утраты профессиональной трудоспособности – выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

В силу п. 3 ст. 11 вышеуказанного Закона, степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 г. № 789, данные Правила определяют порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно п. 2 Правил степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития.

На основании пунктов 1, 5 «Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ 18.07.2001 г. № 56, степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов. При определении степени утраты профессиональной трудоспособности необходимо учитывать профессиональный фактор, в частности, способность пострадавшего после несчастного случая на производстве выполнять работу в полном объеме по своей прежней профессии в обычных или специально созданных производственных или иных условиях труда.

В силу п. 20 – 24 указанных Критериев, в случаях, когда в результате несчастного случая на производстве при значительно выраженных нарушениях функций организма у пострадавшего наступила полная утрата способности к профессиональной деятельности, в том числе в специально созданных производственных или иных условиях труда, устанавливаются 100 процентов утраты профессиональной трудоспособности. В случаях, когда пострадавший может в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность более низкой квалификации, устанавливается от 40 до 60 процентов утраты профессиональной трудоспособности.

В соответствии с п. 10 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 23 декабря 2009 года № 1013н, критерием для определения третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеванием, последствиями травм, дефектами, приводящие к ограничению способности к трудовой деятельности первой степени или ограничению следующих категорий жизнедеятельности в их различных сочетаниях и вызывающее необходимость его социальной защиты:

– способности к самообслуживанию первой степени;
– способности к передвижению первой степени;
– способности к ориентации первой степени;
– способности к общению первой степени;
– способности контролировать свое поведение первой степени;
– способности к обучению первой степени.

В силу п. 5 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 года № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» условиями признания лица инвалидом являются: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию).

Наличие одного из указанных в п. 5 Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

Рассматривая дело, суд с достаточной полнотой проверил доводы истца, положенные в обоснование своих требований, возражения представителя ответчика, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных П. требований.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его не правильным не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.05.2010 г. истец выполнял свои профессиональные обязанности электромонтера линейных сооружений и в результате несчастного случая на производстве получил повреждения в виде ***.

Истец был обследован МУЗ «Красноборская ЦРБ», после чего был установлен вышеуказанный диагноз. На основании заключения 23.06.2010 года был составлен акт о несчастном случае на производстве.

18.11.2010 г. и 29.12.2011 г. Бюро № 17 – филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Архангельской области» истцу были составлены программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания. Из содержания реабилитационно-экспертного заключения последней составленной программы у истца зафиксирован низкий реабилитационный потенциал, но с благоприятным прогнозом, установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности.

По заключению врачебной комиссии ГБУЗ АО «Красноборская ЦРБ» от 16.05.2012 г. истец выполнять обязанности по профессии электромонтер линейных сооружений, в том числе на высоте, в результате трудового увечья не может, выявлены медицинские противопоказания.

Между тем, в ходе проведенного истцу 11.04.2012 г. освидетельствования ФГБУ «ФБ МСЭ» установлены стойкие незначительные нарушения функций ***, не приведшие к ограничению основных категорий жизнедеятельности, не требующие определения мер социальной защиты и реабилитации, и не дающие основания для определения инвалидности согласно требованию пунктов 4 – 7 раздела 3 «Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23 декабря 2009 года, а также п. 2 раздела 1, п. 5 – 7 раздела 2 «Правил признания лица инвалидом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. № 95 в редакции Постановления от 30.12.2009 г. № 1121.

О результатах МСЭ истец был уведомлен письменно, при этом ответчиком были даны исчерпывающие пояснения обоснованности данного решения.

Суд проверил доводы истца о наличии оснований для установления группы инвалидности и обоснованно с ними не согласился, поскольку данные доводы не соответствуют представленным доказательствам и не свидетельствуют о незаконности вынесенного экспертного решения, поскольку состояние здоровья оценивается с учетом установленных критериев и правил.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что нарушения требований закона при вынесении решения МСЭ П. отсутствуют, поскольку в акте освидетельствования № 161 приведены данные его обследований, специалистами изучены представленные истцом медицинские документы. Кроме того, у суда также отсутствуют основания сомневаться в квалификации врачей, проводивших освидетельствование истца, а также в обоснованности выводов экспертной комиссии. Процедура проведения освидетельствования ответчиком нарушена не была.

При этом суд правильно указал, что при проведении освидетельствования, экспертами ФГБУ «ФБ МСЭ» не установлена совокупность данных, позволяющих установить П. инвалидность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с невозможностью осуществления истцом прежней трудовой деятельности он на 100% утратил профессиональную трудоспособность, был проверен судом первой инстанции и не может повлечь отмену решения. Как указано выше, в соответствии с п. 6 Порядка и условий признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. № 95, само по себе ограничение жизнедеятельности в виде утраты гражданином способности заниматься трудовой деятельностью не является основанием, достаточным для признания лица инвалидом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Новости

Тип организации
Подключись к Аюдар Инфо сегодня и получи
3 дня демо доступа бесплатно