Определение Приморского краевого суда от 08.06.2011 по делу № 33-5143

(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. В. к ООО <...> о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя истца Ф. В. – Ф. О. на решение Уссурийского городского суда Приморского края от 20 апреля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО <...> в пользу Ф. В. компенсация за несвоевременную выплату денежных средств в сумме 1 652 рубля, моральный вред в сумме 1 500 рублей, судебные расходы в размере 1 500 рублей, всего взыскано 4 652 рубля. В остальной части требований отказано. Взыскана с ООО <...> в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Ф. В. обратился в суд с иском к ООО <...> о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что он с сентября 2007 года по апрель 2009 года работал в ООО <...> в должности водителя. В соответствии с условиями трудового договора заработная плата составляла 6 500 рублей, включая должностной оклад и надбавки. В 2009 году он заказал у ответчика грузовик с крановой установкой с водителем для личных нужд, при производстве погрузочно-разгрузочных работ крановая установка была повреждена, в результате чего ответчик в течение двух месяцев удерживал заработную плату. Приказом № 21-А от 30.04.2009 года он уволен по основанию пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за прогул. Ссылаясь на то, что окончательный расчет при увольнении не получил, трудовая книжка на руки не выдавалась, представитель истца, в судебном заседании уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика неполученную заработную плату за март 2009 года в размере 6 500 рублей, за несвоевременную выдачу трудовой книжки 71 500 рублей, неполученный заработок за период с 12 мая 2010 года по 13 апреля 2011 года из расчета 6 500 рублей в месяц, за задержку выплаты заработной платы за период с 1 апреля 2009 года по 31 марта 2011 года, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей.

Представитель ответчика ООО <...> исковые требования не признал, ссылаясь на то, что заработная плата за март 2009 года была получена истом, о чем имеется его роспись в ведомости, в настоящее время заработная плата получена истцом полностью.

Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласен истец Ф. В., его представителем подана кассационная жалоба.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом достаточно полно проверены имеющие значение обстоятельства, дана верная оценка доводам сторон и предоставленным доказательствам и объективно признано, что подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за апрель 2009 г. за период с мая 2009 года по день выплаты в апреле 2011 года в сумме 1 652 рублей, а также моральный вреда за нарушение прав работника на своевременную выплату заработной платы в сумме 1 500 рублей.

Выводы суда в указанной части аргументированы, подтверждены материалами дела и соответствуют законодательству, на которое обоснованно указал суд.

Проверяя выводы суда и доводы кассационной жалобы представителя истца в части отказа в заявленных требованиях о взыскании заработной платы и индексации за ее задержку за нарушение сроков выдачи трудовой книжки, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

Согласно п. 4 ст. 84.1 ТК РФ работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку.

Данной нормой также предусмотрено, что в случае, если в день увольнения выдать трудовую книжку не представляется возможным в связи с отсутствием работника на работе либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой лично либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, а также не несет такой ответственности в случаях несовпадения последнего дня работы с днем прекращения трудовых отношений при увольнении по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена ч. 4 ст. 234 ТК РФ. В таком случае работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок на основании ч. 1 данной нормы.

Таким образом, обязанность возместить работнику материальный ущерб за задержку выдачи трудовой книжки может быть возложена на работодателя только в случае, если данные обстоятельства препятствовали работнику поступлению на новую работу.

Из материалов дела следует и не оспаривалось истцом, что он оставил работу у ответчика в конце апреля 2009 года и в день увольнения на работе отсутствовал, а также то, что он был трудоустроен в ООО <...> с 27.04.2009 года по другой трудовой книжке, то есть возможность трудиться у него была и он ею воспользовался, в связи с чем суд верно отказал Ф. В. в иске о взыскании такой компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Доводы кассационной жалобы представителя истца о том, что работодатель не уведомлял истца о получении трудовой книжки, противоречат выше указанным нормам и верно не приняты во внимание судом.

Ссылка представителя Ф. В. на то, что задержка выдачи трудовой книжки повлекла причинение истцу морального вреда, размер которой определен судом без учета его имущественного и семейного положения, также не может быть принята судебной коллегией обоснованной, поскольку отсутствие основания для взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки свидетельствует об отсутствии и оснований для взыскания компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда за ее задержку.

Кроме того, в силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, а также с учетом требований о разумности и справедливости.

При этом судебная коллегия учитывает, что обоснованно удовлетворив требования истца в части взыскания компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за апрель 2009 г. за период с мая 2009 года по день выплаты в апреле 2011 года в сумме 1 652 рублей, судом верно и с учетом указанной нормы определен размер морального вреда в сумме 1 500 рублей.

Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда, в части, касающейся взыскания госпошлины, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ и п. 2 ст. 61.2 (в редакции Федерального закона от 26.04.2007 № 63-ФЗ) налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов. Из этого следует, что госпошлина должна взыскиваться в доход бюджета муниципального образования, а не в пользу государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360 – 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Уссурийского городского суда Приморского края от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Ф. В. – Ф. О. – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения суда и указать, что государственная пошлина в размере 400 рублей подлежит взысканию с ООО <...> в доход бюджета муниципального образования.