8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья Степанова Ф. М.
Судебная коллегия по гражданским делам верховного суда республики коми в составе:
Председательствующего Семенчиной Л. А.,
Судей Архаровой Л. В., Кореневой И. В.,
При секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 16 января 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «РЖД» на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы с ОАО Российские железные дороги в пользу Д., проживающего по адресу: ..., стоимость норковой шапки в размере ... рублей, расходы по составлению искового заявления – в размере ... рублей.
В остальной части требований о взыскании судебных расходов и возмещении морального вреда в размере ... рублей отказано.
Заслушав доклад судьи Семенчиной Л. А., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к Эксплуатационному вагонному депо Воркута структурного подразделения Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» о возмещении материального ущерба, морального вреда и судебных расходов. Заявленные требования истец мотивировал тем, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком; придя на работу ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил, что из шкафчика раздевалки похищена оставленная в нем накануне норковая шапка истца, при этом дверь шкафчика снята с петель. Полагает, что ущерб причинен ему по вине работодателя, не обеспечившего сохранность личного имущества работника.
Ответчик с заявленными требованиями не согласился, указал, что работодатель не должен отвечать за сохранность вещей работника, поскольку не принимал их на хранение, сослался на недоказанность фактов хранения шапки истца в шкафчике и ее пропажи, а также на отсутствие вины ответчика в ее хищении.
Определением суда от 17 августа 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «РЖД».
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика полагал, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.
Суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене принятого по делу решения, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Д. работает ... ОАО «РЖД». Рабочее место истца: ...
Согласно графику работы ПТО Воркута на ДД.ММ.ГГГГ Д. ДД.ММ.ГГГГ отработал 8-часовой рабочий день, следующим рабочим днем было ДД.ММ.ГГГГ.
Из протокола оперативного совещания у и. о. начальника ПТО ст. Воркута от ДД.ММ.ГГГГ № ... следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут в душевом помещении ПТО ст. Воркута ... ФИО7 в шкафчике для хранения вещей смены ... ФИО8 услышал посторонний пикающий (тикающий) звук, о чем незамедлительно сообщил старшему осмотрщику вагонов ФИО9, который, учитывая проведенную ранее учебную тревогу в отделении дороги, принял решение поставить в известность о выявленном устройстве правоохранительные органы.
По сообщению 3 отряда ФПС по РК от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут на ЕДДС-01 г. Воркуты поступило сообщение о взрывном устройстве в здании АБК вагонного депо станции «Воркута» Северной железной дороги – филиала ОАО РЖД. К месту вызова был направлен дежурный караул 31 пожарной части в составе 6 человек личного состава на 3 единицах автотехники.
Данный вид вызова был классифицирован как «Взрывное устройство (ложный)», поскольку в раздевалке в шкафу для одежды обнаружена переносная радиостанция с разряженным аккумулятором, которая в дальнейшем была изъята для экспертизы. На месте вызова работали сотрудники и работники ФСБ, УВД, СМП, Управления ГО и ЧС г. Воркуты.
ДД.ММ.ГГГГ Д. обратился с заявлением на имя начальника Эксплуатационного вагонного депо Воркута, в котором сообщил, что вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ согласно графику сменности и в раздевалке обнаружил, что дверь в шкафчике снята с петель и на полке для головных уборов отсутствует его норковая шапка.
По факту кражи головного убора Д. следственным управлением при Управлении внутренних дел по городу Воркуте ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по статье 158 части 2 пункт «в» УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
На заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой оплатить рыночную стоимость пропавшей шапки, адресованное начальнику Эксплуатационного вагонного депо Воркута, Д. дан ответ, в котором начальник депо, сославшись на требования п. 3.2.5 Правил внутреннего трудового распорядка, обязывающие работника работать только в выданной спецодежде, спецобуви и других средствах индивидуальной защиты, сделал вывод о том, что хранение на предприятии личных вещей (в случае истца – норковой шапки) является нарушением требований Правил.
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, и пришел к обоснованному выводу, что утрата имущества истца произошла вследствие бездействия работодателя по обеспечению его сохранности при наличии такой обязанности, в связи с чем имеются основания для привлечения работодателя к материальной ответственности за причиненный работнику имущественный ущерб.
Согласно части 1 статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 235 ТК РФ работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.
Таким образом, закон предусматривает материальную ответственность работодателя перед работником; основанием такой ответственности является неисполнение или ненадлежащее исполнение работодателем возложенных на него обязанностей, вытекающих из трудовых отношений, если это повлекло за собой причинение работнику имущественного ущерба. Работнику гарантируется возмещение ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, используемому при исполнении трудовых обязанностей, если работодатель не докажет, что вред возник не по его вине.
Судом достоверно установлено по делу, что личные вещи работников хранились в специально отведенном для этого месте – в раздевалке, в шкафчике, который закрывался на замок, что не оспаривается представителем ответчика.
Согласно пояснениям истца, подтвержденным показаниями свидетеля ФИО8, норковая шапка использовалась Д. при выполнении трудовых обязанностей, что было обусловлено неудобством использования шапки-ушанки, выданной ему в качестве средства индивидуальной защиты. Возражений относительно использования истцом личного головного убора в производственных целях и его хранения в запирающемся шкафчике в раздевалке после окончания рабочей смены работодатель не высказывал.
После вскрытия шкафа для одежды в раздевалке здания Эксплуатационного вагонного депо ДД.ММ.ГГГГ, связанного с подозрением на наличие взрывного устройства, работодатель не принял мер для сохранности находящихся в шкафу вещей, в том числе норковой шапки Д., в связи с чем произошла ее утрата.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь положениями приведенных выше норм, суд пришел к обоснованному выводу о наличии связи между противоправным бездействием со стороны ответчика и причинением истцу ущерба, и правомерно возложил на работодателя обязанность по его возмещению.
Доводы представителя ответчика о недопустимости хранения истцом личных вещей в шкафчике для одежды и его обязанности забрать головной убор после окончания рабочей смены, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, свидетельствующим об использовании Д. данного имущества именно при осуществлении своей трудовой функции и в отсутствие возражений со стороны работодателя.
Ссылка в жалобе на то, что ОАО «РЖД» не является непосредственным причинителем ущерба истцу, и вред подлежит возмещению лицом, виновным в краже имущества истца, подлежит отклонению, как противоречащая выводам суда первой инстанции, которым вина ответчика установлена в виде бездействия в обеспечении надлежащей охраны имущества работника при возникновении обстоятельств, требующих принятия мер для устранения опасности утраты имущества.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, в том числе о факте причинения истцу ущерба в результате кражи принадлежащей ему шапки из шкафа для одежды в раздевалке здания Эксплуатационного вагонного депо, и о размере причиненного Д. ущерба.
Руководствуясь статьями 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «РЖД» – без удовлетворения.