8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья: Ковалев С. Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Осининой Н. А.
Судей Савина В. В., Пошурковой Е. В.,
С участием прокурора Мазиной О. Н.,
При секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3795/2012 по апелляционной жалобе Г. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2012 года по иску Г. к ООО «Энергия-3000» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Осининой Н. А., объяснения Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Энергия-3000» – И. Г. А., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г. обратился в суд с иском к ответчику, после изменения заявленных требований просил восстановить его на работе в ООО «Энергия-3000» в должности <должность>, отменить приказ об увольнении от <дата>, взыскать с ООО «Энергия-3000» оплату времени вынужденного прогула за период с <дата> по дату восстановления на работе, взыскать с ООО «Энергия-3000» компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. В обоснование заявленных требований истец указывал, что с <дата> он работал в ООО «Энергия-3000» в должности главного технолога, <дата> был уволен в связи с распитием алкогольных напитков на территории организации работодателя по пп. «б», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец полагал увольнение по указанному основанию незаконным, указывая, что употребление алкогольных напитков имело место по окончании рабочего времени. Также истец ссылался на то, что акт № <...> от <дата>, на основании которого издан приказ о его увольнении, был составлен с нарушениями трудового законодательства.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2012 года изменена формулировка основания увольнения Г. на «появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Г. с решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга не согласен, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В силу положений ч. 3 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде появления на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания в форме увольнения, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, при этом следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
Из материалов дела следует, что на основании приказа № <...>-лс от <дата> истец был принят в ООО «Энергия-3000» на должность <должность> (л. д. 8, 35), в связи с чем <дата> с ним был заключен трудовой договор (л. д. 70).
В соответствии с п. 6.3 трудового договора истца время начала и окончания рабочего дня установлено с 10 ч до 18 ч 30 мин, время перерыва для отдыха и питания установлено 30 мин (л. д. 72).
<дата> сотрудниками ООО <ООО> и ООО «Энергия-3000» в 17 ч 50 мин был составлен акт о нахождении работников на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, из которого следует, что <дата> около 20 ч 00 мин между главным технологом Г., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и водителем С. П. В., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт, перешедший в драку (л. д. 31).
Истец с указанным актом был ознакомлен <дата>. Согласно объяснениям истца он выразил несогласие лишь с обстоятельствами конфликта, указав, что распитие спиртного происходило по окончании рабочего дня в связи с празднованием дня рождения сотрудника компании с разрешения и при участии генерального директора ООО <ООО> К. В. И., также указал, что не считал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку употреблял только шампанское (л. д. 34).
Согласно пояснению к акту от <дата>, составленному сотрудниками ООО <ООО> и ООО «Энергия-3000», употребление спиртных напитков работником Г. имело место в рабочее время, начиная с 16 ч 45 мин, время (20:00), указанное в акте <дата>, относилось к началу драки (л. д. 32).
Приказом № <...>-лс от <дата> истец уволен в связи с распитием алкогольных напитков на территории организации работодателя, пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании акта № <...> от <дата> (л. д. 11). С приказом истец ознакомлен.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Факт употребления <дата> алкогольных напитков истцом не оспаривался, что усматривается из содержания искового заявления, объяснительной записки истца от <дата>, а также пояснений истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
При этом довод истца о том, что употребление спиртных напитков имело место вне рабочего времени, судом проверен и правомерно не принят во внимание в связи со следующим.
Из объяснений свидетеля Ш. Л. В. судом установлено, что <дата> отмечали день рождения сотрудника компании, празднование дня рождения началось примерно в 17 часов, истец употреблял шампанское. Аналогичные показания дала свидетель Б. Г. Л.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения п. 6.3 трудового договора истца о времени, которое стороны трудового договора определили как рабочее время, суд правильно признал, что распитие спиртных напитков истцом происходило в рабочее время.
Увольнение по п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя должен выполнять трудовую функцию, в связи с чем, судом в ходе рассмотрения спора исследовались договор аренды нежилого помещения от <дата> (л. д. 59 – 64) и дополнительное соглашение к договору аренды от <дата> (л. д. 65 – 66), заключенные между ООО «Энергия-3000» и ООО <ООО>, из содержания которых суд установил, что помещения, в которых <дата> происходило празднование дня рождения сотрудника ООО «Энергия-3000», находились в пользовании ООО «Энергия-3000» на законных основаниях, в связи с чем суд признал, что истец в момент употребления спиртных напитков находился на территории организации-работодателя.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе разбирательства дела свидетелей, и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, признав, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Порядок применения дисциплинарного взыскания определен ст. 193 ТК РФ, в соответствии с которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В качестве доказательств соблюдения вышеперечисленных требований закона ответчиком в материалы дела представлены акт от <дата>, объяснительная записка истца от <дата>, приказ об увольнении истца от <дата>.
Оценив указанные выше доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с пояснениями сторон и показаниями свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не была нарушена процедура увольнения истца.
Истец, оспаривая законность и обоснованность применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ссылался на то, что акт № <...> от <дата>, на основании которого издан приказ о его увольнении, был составлен с нарушениями трудового законодательства.
Судебная коллегия не усматривает нарушений трудового законодательства при составлении указанного акта по следующим основаниям. Акт о несоблюдении трудового распорядка представляет собой документ, целью которого является фиксация нарушения, допущенного работником. Обязательным требованием, которому такой документ должен отвечать, является его максимальная точность по составу нарушения и времени его совершения. Нахождение работника в нетрезвом состоянии в рабочее время является нарушением трудовой дисциплины. Действующее законодательство не содержит требований ко времени составления акта с момента совершения нарушения трудовой дисциплины работником. Фиксация такого нарушения трудовой дисциплины на следующий день после его совершения отвечает требованиям точности и достоверности обстоятельств, изложенных в таком акте. Акт, составленный при таких обстоятельствах, справедливо расценивался судом, как достоверное доказательство, достаточное для применения дисциплинарного взыскания.
На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком не нарушена, с истца были получены объяснения по факту нахождения в рабочее время в алкогольном опьянении, срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть проступка, фактические обстоятельства его совершения, нарушений трудового законодательства при составлении акта от <дата> судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для признания примененной ответчиком меры в виде увольнения несоразмерной совершенному истцом проступку.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушения работодателем прав работника при увольнении, то вывод суда об отсутствии оснований для взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отмене приказа об увольнении является законным и обоснованным.
Одновременно судом правильно учтены разъяснения, содержащиеся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу которых если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
В апелляционной жалобе истец указывает, что до начала распития спиртных напитков руководством организации – директором предпродажной подготовки продукции ООО «Энергия-3000» Б. Г. Л. было принято решение о досрочном прекращении рабочего дня, в связи с чем, распитие спиртных напитков имело место вне рабочего времени.
Судебная коллегия полагает данный довод необоснованным, поскольку согласно п. 14.1 Устава ООО «Энергия-3000» предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом – генеральным директором (л. д. 28). Из объяснений свидетелей, показаний истца следует, что <дата> генеральный директор находился за пределами Российской Федерации. Доказательств передачи генеральным директором своих полномочий по осуществлению руководством Обществом иному лицу на время своего отсутствия в материалах дела не имеется. Таким образом, досрочное прекращение сотрудниками общества рабочего дня с разрешения директора предпродажной подготовки продукции Б. Г. Л., в отсутствие у нее на это надлежащих полномочий, не свидетельствует о согласии руководителя общества о досрочном прекращении рабочего дня.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что при наложении на него ответчиком дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, не является основанием к отмене решения суда.
Учитывая, что судом при рассмотрении дела надлежащим образом были проверены действия работодателя на предмет их соответствия порядку привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, определенному ст. 193 ТК РФ, обстоятельства применения к истцу дисциплинарного взыскания судом тщательно исследованы, им дана надлежащая правовая оценка, то увольнение истца по основаниям, предусмотренным пп. «б», п. 6 ч. 1 ст. 81, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. – без удовлетворения.