Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 03.12.2012 № 22-8135/12

Дело № 1-290/12

Судья Дондик А. П.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Глущенко О. В.,
Судей Азовцевой О. А., Матвеевой Т. Ю.,
При секретаре Т.

рассмотрела в судебном заседании 3 декабря 2012 года кассационную жалобу осужденного Х. на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2012 года, которым Х. <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден:

по ст. 327 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением следующих ограничений: не уходить из жилища в ночное время суток, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

по ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О. А., объяснения осужденного Х. и адвоката Голубчиной О. Д. в его защиту, поддержавших кассационную жалобу и просивших приговор суда изменить, объяснения представителя потерпевшего М., возражавшего против кассационной жалобы, мнение прокурора Елкова Г. П., возражавшего против кассационной жалобы, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Х. признан виновным в совершении подделки официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

Он же совершил покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании Х. вину в совершении преступлений признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Х. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. В обоснование указывает на наличие в материалах дела положительно характеризующих его документов, в том числе с места прохождения службы, места учебы, которые не получили надлежащей оценки при вынесении приговора. Также просит учесть, что им совершено преступление небольшой тяжести и покушение на тяжкое преступление. При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости назначения наказания только в виде реального лишения свободы, по мнению Х. не соответствуют его личности, социальному статусу, положению и роду занятий. Полагает возможным применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда как обвинительный правильным.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного Х. по ст. 327 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и по ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, правильно квалифицировав действия Х., суд в резолютивной части приговора ошибочно сослался на назначение подсудимому наказания по ст. 327 ч. 1 УК РФ и ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 3 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, поэтому указание на данную редакцию подлежит исключению на основании п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, а приговор суда – изменению, как не соответствующий ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Применение ч. 2 ст. 69 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ при назначении Х. наказания по совокупности преступлений является правильным.

Наказание осужденному Х. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и обстоятельств, влияющих на наказание.

При назначении наказания судом учтены как обстоятельства совершения преступления, так и данные о личности Х., в том числе и те, на которые ссылается осужденный в жалобе, – признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места прохождения службы, отсутствие замечаний в характеристики с места учебы. Также судом учтено, что в результате совершенных деяний материального ущерба не наступило, что в своей совокупности оценено судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Вместе с тем, суд также учел тяжесть и конкретные обстоятельства совершенных Х. преступлений. Перечисленные обстоятельства позволили суду сделать обоснованный вывод о возможности назначения Х. наказания по ст. 327 ч. 1 УК РФ в виде ограничения свободы, по ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 3 УК РФ в виде лишения свободы, но не на максимальный срок, предусмотренный санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом в приговоре мотивированы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Х. судебная коллегия не усматривает, так как назначенное осужденному наказание является справедливым по своему виду и размеру.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 373 ч. 1 п. 3, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2012 года в отношении Х. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение Х. наказания по ст. 327 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), по ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ).

Считать Х. осужденным:

по ст. 327 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением следующих ограничений: не уходить из жилища в ночное время суток, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

по ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Х. – без удовлетворения.