Постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 26.11.2012 по делу № 4а-816/2012

Заместитель председателя Свердловского областного суда Баландина Т. П.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Н. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Режевского района Свердловской области от 15 июня 2012 года Н. подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации на <...> год за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Н. назначено за то, что, являясь директором ООО <...>, ранее подвергнутым административному наказанию за совершение аналогичного правонарушения, вновь в нарушение ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации не провел аттестацию рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

Решением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 17 сентября 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Н. просит об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с неизвещением его прокурором при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.

Частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда предусмотрены статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

В соответствии с п. 8 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 26 апреля 2011 года № 342н «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» (зарегистрированном в Минюсте РФ 9 июня 2011 года № 20963) сроки проведения аттестации устанавливаются работодателем исходя из того, что каждое рабочее место должно аттестоваться не реже одного раза в пять лет со дня предыдущей аттестации. Аттестация вновь организованных рабочих мест должна быть начата не позднее чем через 60 рабочих дней после ввода их в эксплуатацию.

Согласно свидетельству о государственной регистрации (том № 1 л. д. 35) ООО <...> зарегистрировано <...>.

В соответствии с приказом № <...> от <...> (том № 1 л. д. 37) директором ООО <...> является Н.

Как следует из акта проверки соблюдения трудового законодательства от <...>, ООО <...> обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда не выполнены: аттестация рабочих мест по условиям труда не проведена.

Вступившим в законную силу <...> постановлением главного государственного инспектора труда в Свердловской области от <...> Н. за аналогичное нарушение ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации было назначено административное наказание по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <...> рублей, который уплачен <...>.

При таких обстоятельствах действия директора Н. правильно квалифицированы по части 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив перечисленные доказательства в совокупности с другими материалами дела, в том числе и представленные стороной защиты, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Н. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое назначил ему справедливое наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Отчет по аттестации рабочих мест на предприятии ООО <...> (том 1 л. д. 109 – 186, том 2 л. д. 1 – 132) подтверждает выполнение выявленных нарушений трудового законодательства после проведенной проверки <...> и не исключает административную ответственность.

Законность и обоснованность постановления в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований, установленных статьями 30.6 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Им обоснованно отвергнуты доводы о нарушении прав Н. при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на этой стадии производства у Н. отобрано объяснение (т. 1 л. д. 39), а также вручена копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л. д. 3 – 6).

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Режевского района Свердловской области от 15 июня 2012 года о назначении Н. административного наказания по части 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Режевского городского о суда Свердловской области от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, а жалобу Н. – без удовлетворения.

Заместитель председателя
Т. П. Баландина