8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А. Н.,
рассмотрев жалобу К. В. на постановление государственного инспектора труда К. П. от 14.03.2011 года и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 24.05.2011 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением государственного инспектора труда К. П. от 14.03.2011 года К. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 700 рублей.
Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 24.05.2011 года указанное постановление должностного лица от 14.03.2011 года оставлено без изменения, жалоба К. В. и дополнение к жалобе его защитника Демидова Ю. Е. – без удовлетворения.
В порядке, установленном ст. 30.1 КоАП РФ, указанное решение судьи районного суда не обжаловалось.
В настоящей жалобе К. В. просит об отмене названных постановления должностного лица и судебного решения, ссылаясь на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, а также на то, что допущенное им нарушение в части внесения в Правила внутреннего трудового распорядка ОАО «КАРАТ» положений о платности выдачи копий трудовых книжек является малозначительным нарушением.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление государственного инспектора труда К. П. от 14.03.2011 года и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 24.05.2011 года законными и обоснованными.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 30.01.2011 года, 15.02.2011 года, 30.02.2011 года и 10.03.2011 года К. В. как генеральный директор ОАО «КАРАТ», расположенного по адресу: *******, допустил нарушения законодательства о труде и об охране труда, а именно: в нарушение п. 8 ч. 1 ст. 86, ст. 87 ТК РФ в ОАО «КАРАТ» отсутствуют документы, устанавливающие порядок обработки персональных данных работников; в нарушение ч. 4 ст. 189 ТК РФ в Правилах внутреннего трудового распорядка ОАО «КАРАТ» отсутствует ответственность сторон трудового договора, применяемые к работникам меры поощрения, режим времени отдыха работников; в нарушение ч. 2 ст. 57, ст. 58 ТК РФ названными выше Правилами установлено, что письменное переоформление трудовых отношений работников с обществом, ранее принятых на работу путем подачи заявления о приеме на работу путем заключения трудового договора на определенный срок, производится только по просьбе работников; в нарушение ч. 1 ст. 65, ст. 69 ТК РФ в Правилах внутреннего трудового распорядка ОАО «КАРАТ» установлено, что любой работник, поступающий на работу в общество, обязан предъявить результаты медицинского освидетельствования, работодатель вправе предложить работнику заполнить анкету, пройти тестирование или собеседование с компетентными специалистами; в нарушение ст. 62 ТК РФ в этих же Правилах установлено, что работник вправе получить заверенную копию трудовой книжки (один экземпляр – бесплатно, за установленную плату – второй и последующие экземпляры); в нарушение ч. 2 ст. 282 ТК РФ в названных Правилах содержится обязанность работников воздержаться от заключения трудовых договоров с другими хозяйственными обществами, являющимися конкурентами на рынке капиталов, товаров и услуг; в нарушение п. 51 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.12.2009 года № 1012н, ч. 6 ст. 136 ТК РФ выплата пособия по уходу за ребенком работникам ОАО «КАРАТ» С., Х., К. производилась один раз в месяц. Указанными действиями К. В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность К. В. подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении, постановлением должностного лица от 14.03.2011 года, актом проверки, поэтому вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях К. В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.
Довод жалобы о том, что в действиях К. В. отсутствует состав данного административного правонарушения, так как ФЗ «О персональных данных» и ТК РФ не содержат обязанности работодателя по изданию каких-либо локальных нормативно-правовых актов, регулирующих порядок обработки персональных данных, нельзя признать состоятельным. Так, п. 2 ч. 1 ст. 18.1 ФЗ от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» устанавливает обязанность юридического лица по изданию документов, определяющих его политику в отношении обработки персональных данных, локальных актов по вопросам обработки персональных данных, а также локальных актов, устанавливающих процедуры, направленные на предотвращение и выявление нарушений законодательства Российской Федерации, устранение последствий таких нарушений. Также, аналогичная обязанность закреплена и в п. 8 ст. 86 ТК РФ.
Довод К. В. о том, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, так как Правила внутреннего трудового распорядка ОАО «КАРАТ», содержащие ссылку на применение мер дисциплинарного и материального воздействия, императивно закрепленные законодательством, в совокупности с локальным нормативным актом о материальном поощрении работников, содержат все достаточные условия, свидетельствующие о соблюдении К. В. требований п. 4 ст. 189 ТК РФ, нельзя признать обоснованным. В соответствии со ст. 189 ТК РФ Правила внутреннего трудового распорядка представляют собой локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя. Между тем, как следует из материалов дела, Правила внутреннего трудового распорядка ОАО «КАРАТ» не содержат положений, регламентирующих режим отдыха, касающийся порядка предоставления ежегодных и дополнительных отпусков, которые по ТК РФ положены работникам данного предприятия, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что указанный выше документ ОАО «КАРАТ» не соответствует требованиям ТК РФ.
Довод надзорной жалобы о том, что в действиях К. В. отсутствует состав данного административного правонарушения, так как п. 2.2 названных Правил не содержит каких-либо нарушений трудового законодательства, поскольку дополнительно указывает на возможность выражения волеизъявления работника посредством подачи работодателю соответствующего заявления, не может быть принят во внимание для отмены обжалуемых судебных постановлений. Так, п. 2.2 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «КАРАТ» устанавливает, что «письменное переоформление трудовых отношений с Обществом Работников, ранее принятых на работу путем подачи заявления о приеме на работу в соответствующей должности (на неопределенный срок), путем заключения трудового договора с Обществом на определенный срок, производится только по просьбе Работников.» Между тем, положения данного пункта Правил противоречат требованиям ст. 72 ТК РФ, согласно которой изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Довод К. В. о том, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, так как включение в данные Правила требования о предъявлении работником при приеме на работу результатов медицинского освидетельствования, является правомерным, не может быть принят во внимание, поскольку он противоречит требованиям ст. 65 ТК РФ, согласно которой при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, не должно представлять работодателю результаты медицинского освидетельствования.
Довод надзорной жалобы о том, что в действиях К. В. отсутствует состав данного административного правонарушения, так как вывод государственной инспекции труда о нарушении им срока выплаты пособий по уходу за ребенком не основан на законе, нельзя признать состоятельным. Так, согласно п. 51 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 г. № 1012н «Об утверждении Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей» ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначается и выплачивается матерям, осуществляющим уход за ребенком, в сроки, установленные для выплаты заработной платы. В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО «КАРАТ» и ст. 136 ТК РФ заработная плата в ОАО «КАРАТ» выплачивается два раза в месяц – 30 числа расчетного месяца (аванс) и 15 числа месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет). Между тем, как следует из материалов дела, в нарушение вышеуказанных норм закона выплата пособия по уходу за ребенком работникам ОАО «КАРАТ» С., Х., К. производилась один раз в месяц.
Доводы жалобы о том, что К. В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также о том, что ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении, нельзя признать обоснованными. Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении К. В. был своевременно и надлежащим образом извещен 10.03.2011 года через своего защитника по доверенности Базанову (л. д. 67). Копия данного протокола об административном правонарушении и определение должностного лица о рассмотрении дела об административном правонарушении 14.03.2011 года были переданы К. В. 11.03.2011 года через его защитника по доверенности № Б-2211 Пономареву (л. д. 83, 84).
Довод надзорной жалобы о том, что допущенное К. В. нарушение в части внесения в Правила внутреннего трудового распорядка ОАО «КАРАТ» положений о платности выдачи копий трудовых книжек является малозначительным нарушением, так как данные нормы на практике не применяются и не причиняют какого-либо вреда, не может быть принят во внимание, так как нарушением является не взимание платы как таковой, а само установление такого порядка, который противоречит требованиям действующего трудового законодательства, а потому данное нарушение нельзя признать малозначительным.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица дело проверил в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы, сомнений которая не вызывает.
Существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, при производстве по делу не допущено.
Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление государственного инспектора труда К. П. от 14.03.2011 года и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 24.05.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении К. В. оставить без изменения, надзорную жалобу К. В. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А. Н. Дмитриев