Апелляционное определение Иркутского областного суда от 13.12.2012 по делу № 33-9838/2012

Судья Коржинек Е. Л.

Судья-докладчик Александрова М. А.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
Председательствующего Орловой Е. Ю.,
Судей Поповой А. А., Александровой М. А.,
При секретаре Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. Ю. к ОАО «РЖД» в лице филиала ВСЖД о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца П. Ю. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 октября 2012 года,

установила:

П. Ю. в обоснование исковых требований указал, что работал в ОАО «РЖД» филиале ВСЖД с 2000 года, в должности старшего осмотрщика вагонов с «Дата обезличена». Приказом «Номер обезличен» от «Дата обезличена» он был уволен за прогул по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С увольнением истец не согласен по следующим основаниям.

Истец является почетным донором России. «Дата обезличена» он сдавал кровь. День отдыха, предоставляемый после дня сдачи крови, он не использовал. «Дата обезличена» умер друг его семьи Н. П-ны Н. были назначены на «Дата обезличена», о чем истцу сообщила супруга Н. «Дата обезличена» и попросила его оказать помощь в проведении похорон. «Дата обезличена» и «Дата обезличена» были выходными днями. В эти дни администрация депо не работает. Согласно графику работы «Дата обезличена» у него был рабочий день. Чтобы помочь своим знакомым в проведении похорон он решил использовать день отдыха, который не использовал после дня сдачи крови. Для получения разрешения на использование дня отдыха он сделал телефонный звонок своему непосредственному начальнику Ж., рассказал сложившуюся ситуацию и в устной форме попросил разрешение на использование дополнительного дня отдыха. Начальник не возражал, дал разрешение на дополнительный выходной день. Также «Дата обезличена» вечером он встретился с Ж. и передал ему заявление с просьбой предоставить дополнительный день отдыха после сдачи крови на «Дата обезличена». Ж. еще раз подтвердил свое согласие на использование дополнительного дня отдыха «Дата обезличена», написав на заявлении «Не возражаю». «Дата обезличена» он отсутствовал на работе. В течение дня каких-либо звонков о необходимости срочно вернуться на работу от работодателя или его представителя ему не поступило.

«Дата обезличена» он вышел на работу и зарегистрировал еще одно заявление на имя работодателя о предоставлении дня отдыха с сохранением среднего заработка на «Дата обезличена». Спустя несколько дней вышестоящий начальник ВЧД-8 М. устно потребовал от него предоставить объяснение по факту прогула «Дата обезличена». Он заявил о том, что использовал донорский день отдыха и потребовал, чтобы ему было предоставлен в письменном виде уведомление, по факту которого он должен представить объяснение. Никаких документов ему не было предоставлено. «Дата обезличена» ему сообщили, что он уволен за прогул и выдали трудовую книжку.

На основании изложенного П. Ю. просил суд признать незаконным приказ от «Дата обезличена» об увольнении по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель О. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика П. И., М., В. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 19.10.2012 исковые требования П. Ю. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указав, что судом не было учтено, что работодателем в подтверждение обоснованности применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения следовало представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. До «Дата обезличена» дисциплинарных нарушений у истца не было и применение такого дисциплинарного взыскания как увольнение, с учетом наличия у него выходного дня за сдачу донорской крови, не является соразмерным.

В правилах внутреннего распорядка от «Дата обезличена» порядок предоставления выходных дней, в том числе и выходного дня донора, когда необходимость в его получении возникает в выходной или праздничный день, когда администрация депо не работает, не регламентирован. При таких обстоятельствах полагает, что работодателем не было создано необходимых организационных условий для реализации права на отгул при сменной работе.

Кроме того суд не дал оценки представленным им доказательствам о наличии к нему неприязненных отношений со стороны администрации депо, связанных с тем, что он неоднократно обращался в вышестоящие инстанции железной дороги с жалобами, и увольнение являлось актом мести, а не справедливой мерой дисциплинарного воздействия.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «РЖД» П. И. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М. А., объяснения истца П. Ю., его представителя О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика П. И., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Согласно ст. 192 ТК РФ увольнение за прогул является мерой дисциплинарного взыскания, которая должна применяться в соответствии с требованиями трудового законодательства, регулирующими порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 186 ТК РФ после каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов.

Пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 № 2 разъяснил, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец работал в эксплуатационном вагонном депо Иркутск – Сортировочный в должности старшего осмотрщика вагонов 7 разряда.

Истец является почетным донором, после сдачи крови «Дата обезличена» день отдыха, предоставленный ему в соответствии со ст. 186 ТК РФ, он не использовал.

«Дата обезличена» П. Ю. отсутствовал на рабочем месте в период с 08.00 часов до 20.00 часов.

«Дата обезличена» от П. Ю. на имя начальника ВЧД-8 М. поступило заявление, датированное «Дата обезличена», о предоставлении дополнительного дня отдыха после сдачи крови на «Дата обезличена» на основании ст. 186 ТК РФ (вх. «Номер обезличен» от «Дата обезличена»).

«Дата обезличена» истцу было предложено в срок до «Дата обезличена» представить работодателю письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте. Письменное объяснение от истца не поступило.

Согласно протоколу разбора у начальника Эксплуатационного вагонного депо Иркутск – Сортировочный от «Дата обезличена» Померанцеву «Дата обезличена» было предложено дать письменное объяснение по факту невыхода его на работу «Дата обезличена», которое работником представлено не было. Устно он пояснил, что отсутствовал на рабочем месте в связи с использованием дополнительного дня отдыха в связи со сдачей крови «Дата обезличена» на основании ст. 186 ТК РФ, свое отсутствие на рабочем месте заранее никак не оформлял. По указанному факту было предложено дать объяснение начальнику пункта технического обслуживания Ж., который в устной форме пояснил, что письменного заявления от П. Ю. о предоставлении дня отгула не получал.

Приказом начальника Эксплуатационного вагонного депо Иркутск – Сортировочный – структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения ВСЖД – филиала ОАО «РЖД» «Номер обезличен» от «Дата обезличена» П. Ю. уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, совершенный «Дата обезличена».

Разрешая спор и отказывая П. Ю. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применив вышеприведенные нормы трудового законодательства, исходил из того, что истец самовольно использовал день отгула «Дата обезличена», что законом не допускается, следовательно, работодатель правильно квалифицировал его отсутствие на работе «Дата обезличена» как прогул и пришел к обоснованному выводу об увольнении по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полученное истцом разрешение на день отдыха «Дата обезличена» от Ж. не является согласием работодателя на предоставление дня отдыха, поскольку Ж. не является для истца работодателем. Порядок увольнения истца, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, работодателем не нарушен, тяжесть совершенного проступка учтена.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, при привлечении П. Ю. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем не была учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Как следует из искового заявления П. Ю., отсутствие его на работе «Дата обезличена» было вызвано необходимостью участия в похоронах друга семьи, о чем он заранее предупредил своего непосредственного начальника Ж., который не возражал против отсутствия истца на работе. Вместе с тем, как следует из материалов дела, при разрешении вопроса о применении к истцу дисциплинарного взыскания, об указанных в иске обстоятельствах отсутствия на работе П. Ю. работодателя в известность не ставил, об участии в похоронах друга семьи не заявлял, подтверждающих документов указанных обстоятельств не представлял, письменного объяснения не давал. Устно истец работодателю пояснил, что отсутствовал на работе по причине использования дополнительного дня отдыха после сдачи крови согласно ст. 186 ТК РФ, заявление о предоставлении дополнительного дня отдыха представил работодателю только «Дата обезличена». Указанные обстоятельства подтверждены истцом в суде апелляционной инстанции.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 № 2 в ред. от 28.09.2010 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, не указав работодателю истинные причины отсутствия на работе, ссылаясь на них только в исковом заявлении, злоупотребил своим правом, в связи с этим в защите права ему правильно судом первой инстанции отказано.

Ссылка в жалобе на то, что в правилах внутреннего распорядка порядок предоставления выходных дней, в том числе и выходного дня донора, не регламентирован, во внимание не принимается, поскольку указанное обстоятельство не освобождает работника от обязанности соблюдать требования трудового законодательства. Из смысла ст. 186 ТК РФ донор в отсутствие согласия работодателя имеет право использовать в качестве дней отдыха, день сдачи крови и следующий за ним день. Однако использование донором дня отдыха, не использованного им непосредственно после сдачи крови, без согласия работодателя и определение такого дня по своему усмотрению, законом не допускается.

Довод жалобы о неприязненном отношении к П. Ю. со стороны администрации депо, и о том, что увольнение являлось актом мести, а не справедливой мерой дисциплинарного воздействия, не подтверждается материалами дела.

Доводы истца в суде апелляционной инстанции о том, что работодателем нарушен порядок увольнения в части не предоставления ему двух рабочих дней для предоставления письменного объяснения, несостоятельны, поскольку письменное объяснение было затребовано у истца «Дата обезличена», а уволен он только «Дата обезличена», следовательно, требования ст. 193 ТК РФ ответчиком не нарушены.

Доводы о недопустимости представленного в материалы дела акта об отсутствии истца на работе «Дата обезличена» на выводы суда не влияют, учитывая, что факт отсутствия на работе «Дата обезличена» истцом не опровергается.

Не основаны на нормах ст. 186 ТК РФ доводы истца о том, что дополнительный день отдыха как донор истец был вправе использовать, определив день отдыха по своему усмотрению, лишь уведомив об этом работодателя. Кроме того, и предварительного уведомления работодателя об использовании дня отдыха от истца не поступало. Истец уведомил работодателя об использовании дня отдыха, предоставляемого донору, уже после использования дня отдыха.

Апелляционная жалоба и пояснения истца в суде апелляционной инстанции не содержат иных, заслуживающих внимание доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности решения суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 октября 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий
Е. Ю. Орлова

Судьи
А. А. Попова
М. А. Александрова