Судья: Гусарова М. В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в составе:
Председательствующего Сусловой Н. А.,
Судей Архаровой Л. В., Перминовой Н. А.,
При секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 7 июля 2011 года дело по кассационной жалобе администрации муниципального района «Печора» на решение Печорского городского суда Республики Коми от 26 мая 2011 года, которым с администрации муниципального района «Печора» в пользу К. взыскан средний заработок за период с 07.03.2011 по 06.05.2011 в сумме <...>.
Заслушав доклад судьи Архаровой Л. В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к администрации МР «Печора» о взыскании среднего заработка за четвертый и пятый месяцы трудоустройства в соответствии со ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд вынес указанное выше решение.
В кассационной жалобе администрация МО МР «Печора» не согласна с решением суда, просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что К. состояла в трудовых отношениях с муниципальным предприятием <...> в должности <...>. Она уволена 06.12.2010 по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией предприятия.
Вступившим в законную силу решением Печорского городского суда Республики Коми от 16.03.2011 с администрации МР «Печора» в пользу истца взыскан средний заработок за второй и третий месяцы трудоустройства.
С 07.12.2010 К. состоит на учете в центре занятости населения, она не была трудоустроена в течение четвертого и пятого месяцев со дня увольнения. Решениями государственного казенного учреждения Республики Коми «Центр занятости населения города Печоры» за истцом признано право на получение среднего заработка за четвертый и пятый месяц со дня увольнения.
Удовлетворяя иск, суд исходил из указанных обстоятельств, а также из факта создания и ликвидации МП «Собес-Сервис» на основании Постановления главы муниципального района «Печора» – руководителя администрации и обоснованно руководствовался требованиями ст. 318 Трудового кодекса РФ.
Разрешая спор, суд правильно указал на преюдициальное значение решения Печорского городского суда Республики Коми от 16.03.2011, которым установлено, что в результате действий собственника МП <...> нарушены права работников предприятия, уволенных в связи с ликвидацией, а обязанность по выплате сохраняемого заработка за второй и третий месяцы трудоустройства возлагается на администрацию муниципального района «Печора».
В силу части 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.
С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде (ч. 3 ст. 62 ГК РФ).
Принимая решение о ликвидации муниципального предприятия, администрация муниципального района «Печора» в своем постановлении от 01.10.2010 № 1760 назначила ликвидатора и установила перечень мероприятий направленных на ликвидацию предприятия, в числе которых предписывалось принять только меры по трудоустройству работников в соответствии с трудовым законодательством, а также не принимать решения об увеличении заработной платы сотрудникам и отчуждении муниципального имущества.
Анализ указанного документа, документов связанных с ликвидацией предприятия, решений собственника и по его поручению ликвидатора предприятия, свидетельствует о том, что собственником не были соблюдены права и гарантии работников, увольняемых в связи с ликвидацией предприятия.
В этой связи вывод суда о возложении на администрацию муниципального района «Печора» обязанности по выплате сохраняемого заработка, следует считать правильным.
Что касается ссылок на судебные акты по другим делам, то они касаются споров иных лиц с иными фактическими обстоятельствами, а потому не могут свидетельствовать о неправильном разрешении судом настоящего дела и нарушении единообразия судебной практики.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Печорского городского суда Республики Коми от 26 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального района «Печора» – без удовлетворения.