(Извлечение)
Президиум Верховного Суда Республики Карелия в составе:
Председательствующего Шмотиковой С. А.,
Судей Галашевой И. Н., Кабанен Н. И., Касым Л. Я., Стракатовой З. Е.
рассмотрел гражданское дело по надзорной жалобе С. Ю. В. на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 ноября 2011 года по делу по заявлению С. Ю. В. об оспаривании решения налогового органа.
Заслушав доклад судьи Соляникова Р. В., объяснения представителя заявительницы адвоката Матвеева М. В., поддержавшего доводы надзорной жалобы, объяснения представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску Т. А. В., М. Н. А., просивших оставить кассационное определение без изменения, Президиум
установил:
С. Ю. В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа по тем основаниям, что по договору участия в долевом строительстве жилого дома от <...> года приобрела в общую совместную собственность со своим супругом С. А. В. жилое помещение стоимостью <...> руб. <...> года заявительница подала в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску налоговую декларацию, в которой исчислила имущественный налоговый вычет, связанный с приобретением квартиры, в сумме <...> руб. Однако решением налогового органа от <...> года право заявительницы на имущественный налоговый вычет было подтверждено лишь в сумме <...> руб. со ссылкой на то, что ранее ее супруг правом на данный вычет уже воспользовался, в связи с чем, исходя из равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, она имеет право на получение вычета лишь в размере <...>%. Ссылаясь на то, что налоговое законодательство не ограничивает право супруга на получение имущественного налогового вычета в полном объеме в случае, если другой супруг ранее правом на такой вычет уже воспользовался, заявительница просила признать решение налогового органа в части отказа в предоставлении вычета в сумме <...> руб. незаконным и обязать налоговый орган предоставить имущественный налоговый вычет в полном размере.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 октября 2011 года заявление удовлетворено. Суд обязал налоговый орган предоставить С. Ю. В. имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры в <...> году в размере <...> руб., а также взыскал с заинтересованного лица в пользу заявительницы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 ноября 2011 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В надзорной жалобе заявительница просит отменить состоявшееся по делу кассационное определение, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального права, и оставить в силе решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 октября 2011 года.
В обоснование жалобы указывает, что при получении имущественного налогового вычета одним из супругов не имеет правового значения, кем из них фактически понесены расходы. Закон связывает размер предоставляемого вычета лишь с соответствующим заявлением супругов, а не предполагаемым размером их долей в случае раздела имущества. Налоговое законодательство не содержит ограничений для получения вычета при использовании на приобретение жилья заемных средств кредитных организаций.
Определением судьи Верховного Суда Республики Карелия Соляникова Р. В. дело передано для рассмотрения в суд надзорной инстанции в связи с существенным нарушением судом кассационной инстанции норм материального права.
Проверив материалы дела, Президиум находит кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 ноября 2011 года подлежащим отмене.
Согласно статье 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такого характера существенные нарушения норм материального права допущены судом кассационной инстанции, которое выразилось в следующем.
Из материалов дела следует, что на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от <...> года С. Ю. В. и ее супруг приобрели в общую совместную собственность жилое помещение по адресу: РК, город П., проспект О., дом <...>, квартира <...>, стоимостью <...> руб. Право общей совместной собственности на квартиру зарегистрировано за супругами <...> года. <...> года С. Ю. В. подала в налоговый орган декларацию, заявив налоговый вычет в сумме средств, израсходованных на приобретение жилья – <...> руб., и направленным на уплату процентов по ипотечному кредиту – <...> руб. <...> коп.
Решением налогового органа подтверждено право заявительницы на имущественный налоговый вычет в сумме <...> руб., в том числе <...> руб. <...> коп. за <...> год, <...> руб. <...> коп. – переходящий остаток на <...> год, а также <...> руб. <...> коп. – проценты по ипотечному кредиту в размере <...>% от фактически уплаченных сумм. В обоснование решения налоговый орган указал, что поскольку у супруга заявительницы право на имущественный налоговый вычет в части <...> доли отсутствует, а документов о разделе имущества (брачный договор или соглашение) ею не представлено, она может претендовать только на половину установленного размера вычета – <...> руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из права заявительницы на получение имущественного налогового вычета в полном объеме, поскольку в приложенном к налоговой декларации заявлении размер имущественного налогового вычета по расходам на приобретение квартиры супругами распределен: <...>% – С. Ю. В., <...>% – С. А. В.
Отменяя судебное постановление и вынося решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции исходил из того, что поскольку один из супругов, являющийся совладельцем объекта недвижимости, ранее правом на имущественный налоговый вычет уже воспользовался, соглашение о распределении налогового вычета <...>% -заявительнице и <...>% – ее мужу ничтожно, а в связи с тем, что на имущество супругов распространяется режим совместной собственности, второй супруг имеет право на получение вычета лишь в пределах <...>% общей суммы вычета, т. е. <...> руб.
При этом, сославшись на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года № 24-О-Р «Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Рысьевой Натальи Николаевны о разъяснении определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 года», от 1 июня 2010 года № 753-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рысьевой Натальи Николаевны на нарушение ее конституционных прав положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 27 января 2011 года № 25-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кожевникова Дмитрия Леонидовича на нарушение его конституционных прав абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации», суд кассационной инстанции пришел к выводу, что поскольку для покупки квартиры супругам как созаемщикам был выдан кредит по программе «Молодая семья», такая необходимая составляющая для получения спорного вычета, как доказательства фактического несения налогоплательщиком расходов на весь приобретаемый объект недвижимости, отсутствует.
Однако данные выводы ошибочны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судом установлено, что С. Ю. В. состоит в зарегистрированном браке с С. А. В. с <...> года. Сведений о заключении между супругами брачного договора в деле не имеется.
В силу части 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором не установлено иное.
Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.
Пунктом 2 статьи 34 СК РФ предусмотрено, что общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них, но не более 2 000 000 руб. без учета сумм, направленных на погашение процентов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации вышеобозначенных объектов недвижимости.
Этой же статьей предусмотрено, что при приобретении имущества в общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами в соответствии с их письменным заявлением.
При этом налоговое законодательство понятия «совместная собственность супругов» не содержит, каких-либо изъятий или особенностей правового регулирования данного института в целях налогообложения не предусматривает.
Поскольку в силу приведенных выше законоположений для возникновения права общей совместной собственности не имеет значения, на кого из супругов оформлено имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении, на получение вычета вправе претендовать любой из супругов независимо от размера его фактического участия в покупке жилья.
Соответственно, тот факт, что на приобретение жилого помещения супругами частично были использованы заемные средства кредитной организации в рамках программы «Молодая семья», не имеет правового значения.
Мотивировка судебной коллегией данного вывода ссылкой на обозначенные выше акты Конституционного Суда Российской Федерации несостоятельна, поскольку по данным делам предметом проверки на соответствие Конституции Российской Федерации являлись положения налогового законодательства, касающиеся получения имущественного налогового вычета при реализации имущества, а не его приобретении.
Более того, содержащийся в данных определениях общий вывод о том, что реализация правил применения имущественного налогового вычета предполагает учет предусмотренных ГК РФ и СК РФ правоустанавливающих обстоятельств, в частности относительно определения основания и момента возникновения права собственности на соответствующее имущество налогоплательщика, не ставит право на получение спорного вычета в зависимость от объема участия каждого из супругов в приобретении имущества в общую совместную собственность.
Также не основан на законе и вывод суда кассационной инстанции о том, что при использовании права на вычет одним из супругов ранее соглашение о распределении вычета ничтожно, в связи с чем второй супруг имеет право на получение вычета лишь в размере <...>%.
Подпункт 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ содержит единственный критерий определения размера имущественного налогового вычета при приобретении имущества в совместную собственность – письменное заявление сособственников, без каких-либо ограничений в случае отсутствия права на вычет у одного из них.
Наличие в законе указания на предоставление в налоговый орган заявления всех сособственников, как обязательного условия получения вычета, само по себе исключает вывод о его ничтожности, поскольку без данного заявления получение вычета невозможно ни одним из супругов независимо от того, пользовался ли кто-либо из них спорным вычетом ранее или нет.
Действующее в данном случае ограничение заключается лишь в однократности реализации права на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением объекта недвижимости конкретным налогоплательщиком, то есть исключении возможности повторного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и получения возврата из бюджета этого налога одним и тем же лицом.
По настоящему делу С. А. В. на получение вычета в виде уменьшения налогооблагаемой базы и возврата из бюджета налога на доходы физических лиц не претендовал, а в заявлении о распределении вычета фактически выразил свое согласие на его получение супругой в испрашиваемом ею размере.
Ограничение права одного из супругов на получение вычета <...>% от его размера в случае, если второй супруг ранее правом на вычет уже воспользовался, фактически означает определение налоговым органом долей супругов в их совместно нажитом имуществе, как это имело бы место при его разделе.
Пункт 1 статьи 39 СК РФ предусматривает, что при разделе совместно нажитого имущества супругов и определении их долей, доли супругов признаются равными.
Вместе с тем каких-либо отсылок на данную норму статья 220 НК РФ не содержит, установления долей каждого из супругов не требует, тем более что на стадии предъявления налогового вычета определить действительную долю каждого из супругов в совместно нажитом имуществе невозможно, поскольку ни налоговый орган, ни сами супруги не могут учесть всю совокупность юридически значимых для раздела имущества фактов, в том числе и тех, которые позволяют отойти от начала равенства долей, таких как интересы несовершеннолетних, отсутствие доходов у одного из супругов, расходование им общего имущества в ущерб семье, либо иной заслуживающий внимания интерес (пункт 2 статьи 39 СК РФ).
Возложение же на одного из супругов, претендующего на вычет, обязанности произвести раздел общей совместной собственности (как это предложено налоговым органом в оспариваемом решении) в качестве условия получения спорного вычета действующим законодательством не предусмотрено.
Таким образом, размер вычета, на который имеет право претендовать заявительница, может быть определен исключительно на основании совместного заявления сособственников имущества, а единственным ограничением в этом случае является невозможность получить вычет в виде уменьшения налогооблагаемой базы и возврата из бюджета налога на доходы тем из супругов, который данным вычетом ранее уже воспользовался.
С учетом изложенного кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 ноября 2011 года подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом первой инстанции установлены, Президиум находит возможным по настоящему делу оставить в силе решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 октября 2011 года.
Руководствуясь статьей 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», Президиум
постановил:
кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 ноября 2011 года по делу по заявлению С. Ю. В. об оспаривании решения налогового органа отменить.
Решение Петрозаводского городского суда от 19 октября 2011 года по настоящему делу оставить в силе.
Председательствующий
С. А. Шмотикова
