8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Докладчик: Емельянов А. Н.
Судья: Безбородова Н. В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
Председательствующего Никифоровой Р. Ф.,
Судей Емельянова А. Н., Савельевой Г. В.,
При секретаре П. Д.,
С участием прокурора Абросеева Р. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску С. Н. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционному представлению прокурора Порецкого района Чувашской Республики на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 27 июля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. Н. к о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Емельянова А. Н., судебная коллегия
установила:
С. Н. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности с 28 апреля 2012 года, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула из расчета среднемесячного заработка в размере за период с 28 апреля 2012 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере …
Исковые требования мотивированы тем, что в период с 7 февраля по 30 декабря 2005 года работала. 1 января 2006 года была принята на должность, 24 октября 2011 года ей присвоен классный чин муниципальной службы – …, распоряжением № … от 28 апреля 2012 года она была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с несоответствием занимаемой должности, подтвержденной аттестацией. По мнению истца, у представителя нанимателя отсутствовали основания для ее увольнения, так как отсутствие высшего образования не является основанием для признания ее не имеющей достаточной квалификации для замещения должности, а наличие у нее классного чина муниципальной службы само по себе препятствовало ее увольнению по этому основанию. Считала увольнение незаконным, произведенным с нарушением процедуры увольнения, ссылаясь на отсутствие мотивированного мнения профсоюзной организации по поводу увольнения, на то, что она с этим мнением, при его наличии, не была ознакомлена, а также на то, что представитель профсоюзной организации не был включен в состав аттестационной комиссии. Незаконным увольнением ей причинены нравственные страдания в связи с лишением ее возможности трудиться и получать денежное содержание при наличии на ее иждивении.
В судебном заседании истец С. Н. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Объяснила суду первой инстанции, что она являлась членом профсоюза. При увольнении ей не предложили работу, отвечающую ее квалификационным требованиям, с распоряжением об увольнении не знакомили, трудовую книжку выдали в автобусе, когда предлагали ей получать высшее образование, не объяснили какое именно.
Представитель ответчика П. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указывая на то, что ни при проведении аттестации в отношении истца, ни при ее увольнении никаких нарушений действующего законодательства допущено не было.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное прокурором Порецкого района Чувашской Республики по мотивам его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав прокурора Абросеева Р. В., истца С. Н., поддержавших апелляционное представление и просивших решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение – об удовлетворении исковых требований, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из представленных по делу доказательств, истец С. Н. замещала должность муниципальной службы.
17 апреля 2012 года в отношении С. Н. была проведена аттестация, по результатам проведения которой аттестационной комиссии было принято решение о несоответствии С. Н. замещаемой должности муниципальной службы.
Распоряжением главы администрации Козловского сельского поселения Порецкого района Чувашской Республики от 28 апреля 2012 года № … С. Н. была уволена с муниципальной службы по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение истца было произведено на законном основании и с соблюдением установленного законом порядка.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции не основаны на требованиях закона и представленных по делу доказательствах.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 18 указанного федерального закона аттестация муниципального служащего проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности муниципальной службы; аттестация муниципального служащего проводится один раз в три года (ч. 1); по результатам аттестации муниципального служащего аттестационная комиссия выносит решение о том, соответствует муниципальный служащий замещаемой должности муниципальной службы или не соответствует (ч. 3); муниципальный служащий вправе обжаловать результаты аттестации в судебном порядке (ч. 6); положение о проведении аттестации муниципальных служащих утверждается муниципальным правовым актом в соответствии с типовым положением о проведении аттестации муниципальных служащих, утверждаемым законом субъекта Российской Федерации (ч. 7).
В соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации; порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.
Согласно ч. 3 ст. 82 Трудового кодекса РФ при проведении аттестации, которая может послужить основанием для увольнения работников в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включается представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации.
Из смысла указанных нормы права аттестация муниципальных служащих, которая может послужить основанием для их увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ должна производиться на основании положения о проведении аттестации муниципальных служащих утверждаемого муниципальным правовым актом с учетом мнения представительного органа муниципальных служащих, в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включается представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации.
Порядок проведения аттестации муниципальных служащих, замещающих должности муниципальной службы в определен Положением о проведении аттестации муниципальных служащих, утвержденным постановлением от 1 ноября 2008 года № … в соответствии с Законом Чувашской Республики от 5 октября 2007 года № 62 «О муниципальной службе в Чувашской Республике» (Приложение № 5 – «Типовое положение о проведении аттестации муниципальных служащих в Чувашской Республике»), данных о принятии которого с учетом мнения выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации не имеется.
В состав аттестационной комиссии, утвержденный на основании распоряжения № … от 15 марта 2012 года, которой была проведена аттестация в отношении истца, входили: председатель комиссии – глава ФИО1, заместитель председателя – начальник отдела организационной работы и правового обеспечения ФИО2, секретарь комиссии – главный специалист – эксперт по кадровой работе и делопроизводству ФИО3, члены комиссии: главный специалист – эксперт-юрист ФИО4, начальник отдела ОСЗН Порецкого района Минздравсоцразвития Чувашской Республики ФИО5 и корреспондент газеты «Порецкие вести» ФИО6. Сведений о том, что в состав этой комиссии был включен представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации суду представлено не было.
То обстоятельство, что член этой комиссии ФИО5 входила в состав выборного профсоюзного органа, являясь председателем его ревизионной комиссии, не свидетельствует о том, что она была включена в состав аттестационной комиссии как представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации, поскольку в состав этой комиссии она была включена как начальник отдела ОСЗН Порецкого района Минздравсоцразвития Чувашской Республики и при этом никаких документов с представлением соответствующих полномочий о делегировании ее в состав аттестационной комиссии в качестве представителя выборного органа первичной профсоюзной организации по делу представлено не было, согласно же ст. 60 ГПК РФ указанное обстоятельство должно подтверждаться соответствующими письменными доказательствами. Учитывая изложенное, судебная коллегия не принимает во внимание доводы представителя ответчика, а также показания свидетелей ФИО5 и ФИО7 о том, что ФИО5 входила в состав аттестационной комиссии в качестве представителя выборного органа первичной профсоюзной организации.
Кроме того следует отметить, что в соответствии с п. 3.4 Типового положения о проведении аттестации муниципальных служащих в Чувашской Республике (Приложение № 5 к Закону Чувашской Республики от 5 октября 2007 года № 62 «О муниципальной службе в Чувашской Республике») и п. 3.4 принятого на его основании Положения о проведении аттестации муниципальных служащих, решение аттестационной комиссии принимается в отсутствие аттестуемого муниципального служащего и его непосредственного руководителя открытым голосование простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии, а как следует из доказательств по делу, решение аттестационной комиссии в нарушении указанного пункта Положения было принято не только в присутствии непосредственного руководителя истца – главы ФИО1, но и при ее непосредственном участии.
Таким образом, аттестация в отношении С. Н. была проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства: во-первых, она была проведена на основании Положения о проведении аттестации муниципальных служащих, принятого без учета мнения выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации, что противоречит ч. 2 ст. 81, ст. 372 Трудового кодекса РФ, а потому согласно ч. 4 ст. 8 ТК РФ указанное Положение не подлежало применению, во-вторых, в состав аттестационной комиссии не входил представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации, что противоречит ч. 3 ст. 82 Трудового кодекса РФ, в-третьих, решение аттестационной комиссии в нарушение требований п. 3.4 Типового положения о проведении аттестации муниципальных служащих в Чувашской Республике (Приложение № 5 к Закону Чувашской Республики от 5 октября 2007 года № 62 «О муниципальной службе в Чувашской Республике») и п. 3.4 принятого на его основании Положения о проведении аттестации муниципальных служащих поселения Положения о проведении аттестации муниципальных служащих было принято в присутствии и участии непосредственного руководителя истца.
Учитывая то, что аттестация в отношении истца была проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства, ее результаты не могли служить основанием для ее увольнения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика не было законного основания для увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, увольнение истца было произведено ответчиком без законного на то основания и с нарушением установленного законом порядка.
Статьей 373 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (часть 1); выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме; мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (часть 2).
Из разъяснений, изложенных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания части второй статьи 373 Трудового кодекса РФ увольнение по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т. е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.
Поскольку из материалов дела видно, что представитель нанимателя уведомил профсоюзную организацию о предстоящем увольнении С. Н. (сообщение от 17 апреля 2012 года, копии листов журнала исходящей корреспонденции) с направлением копий документов, являющихся основанием для увольнения истца (копии проекта распоряжения б/д № б/н об увольнении С. Н. и аттестационного листа последней), но мотивированное мнение профсоюзного органа о правомерности увольнения истца в предусмотренный законом семидневный срок представлено не было, что подтверждается в том числе показаниями свидетеля ФИО7, а отсутствие в данном случае такого мнения не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения работника, являющегося членом профсоюзной организации, доводы апелляционного представления прокурора о нарушении установленного законом порядка при увольнение истца в связи с тем, что ответчиком не было учтено мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации по увольнению истца, являющейся членом профсоюза, судебная коллегия во внимание не принимает. Между тем, соблюдение представителем нанимателя порядка увольнения муниципального служащего в части истребования мотивированного мнения профсоюзного органа о правомерности увольнения С. Н. являющейся членом профсоюза, при наличии вышеизложенных нарушений порядка увольнения, не влияют на вывод судебной коллегии о незаконности ее увольнения.
Учитывая изложенное, а также положения ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении ее требований о восстановлении на работе и принимает в этой части новое решение об их удовлетворении.
В связи с тем, что данным определением судебная коллегия признала незаконным увольнение истца и удовлетворила ее требование о восстановлении на работе, подлежит отмене решение суда и в части отказа истцу в удовлетворении ее требований о взыскании с ответчика в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, которые являются производными от основанного требования о восстановлении на работе.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
Частью 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ установлено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание характер нарушенных трудовых прав истца, обстоятельства при которых они были допущены, степень нравственных страданий перенесенных истцом, степень вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ считает необходимым вынести в этой части новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере ...
Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В силу ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Из доказательств по делу следует, что, неправомерные действия ответчика по незаконному увольнению истца повлекли возникновение у нее вынужденного прогула с 29 апреля 2012 года (следующий день после увольнения) по 10 октября 2012 года (день вынесения настоящего определения).
Исчисление среднедневного заработка истца судебной коллегией производится исходя из сведений, содержащихся в справке о заработной плате истца за период с апреля 2011 года по март 2012 года, в которой указаны суммы ежемесячной заработной платы за указанный период времени, а также помесячное количество отработанного истцом рабочего времени. Общее количество начисленной истцу за этот период времени заработной платы составляет …, количество отработанного времени – 238 рабочих дней. Средний однодневный заработок истца за указанное время составляет: 238 = ... Время вынужденного прогула истца, с учетом того, что она работала по пятидневной рабочей неделе, составляет с 29 апреля 2012 года (следующий день после увольнения) по 10 октября 2012 года (день вынесения апелляционного определения) – 114 рабочих дней. Следовательно, средний заработок истца за время вынужденного прогула составляет ((однодневный заработок) х 114 рабочих дней в периоде вынужденного прогула).
Учитывая изложенное, судебная коллегия в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ считает необходимым вынести и в этой части новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением в размере ...
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета исходя из общей суммы удовлетворенных требований истца – подлежит взысканию государственная пошлина в размере (по 200 руб. – за два удовлетворенных требования неимущественного характера: о восстановлении на работе и компенсации морального вреда и – за удовлетворенное требование имущественного характера о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула).
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 27 июля 2012 года отменить и принять по делу новое решение, которым:
Восстановить С. Н. на работе в должности с 28 апреля 2012 года.
Взыскать с в пользу С. Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере … компенсацию морального вреда в размере ...
Взыскать с в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...