Курс ЦБ на 28 марта 2024 года
EUR: 100.27 USD: 92.5919 КЛЮЧЕВАЯ СТАВКА 16%
8 (952) 080-10-85
круглосуточно

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.10.2012 г по делу № 11-21257

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е. М.
судей Шаповалова Д. В., Дегтеревой О. В.
при секретаре З.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О. В. дело по частной жалобе ОАО «Московский экспериментальный ювелирный завод «Ювелирпром» на Определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ОАО «Московский экспериментальный ювелирный завод «Ювелирпром» к Т. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, разъяснив истцу право обращения с данным иском к мировому судье.

установила:

ОАО «Московский экспериментальный ювелирный завод «Ювелирпром» обратился в суд с иском к Т. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере ***.

Судья постановил указанное определение, об отмене которого просит ОАО «Московский экспериментальный ювелирный завод «Ювелирпром» по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если дело неподсудно данному суду, судья возвращает исковое заявление.

Возвращая исковое заявление ОАО «Московский экспериментальный ювелирный завод «Ювелирпром» и разъясняя истцу, что он вправе обратиться с указанным иском к мировому судье, судья исходила из того, что требование о взыскании материального ущерба является требованием имущественного характера, цена иска не превышает ***.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным.

Как следует из искового заявления, ОАО «Московский экспериментальный ювелирный завод «Ювелирпром» обратился в суд с иском к Т. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере ***, то есть спор между сторонами возник из трудовых отношений.

Категории гражданских дел, которые подсудны мировому судье, перечислены в ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судья пришла к неправильному выводу о возвращении искового заявления, поскольку указанное дело по месту жительства ответчика подсудно Бутырскому районному суду г. Москвы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что определение постановлено в нарушение требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, а поэтому подлежит отмене, материал по исковому заявлению ОАО «Московский экспериментальный ювелирный завод «Ювелирпром» - возвращению в Бутырский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 года отменить, возвратить исковое заявление ОАО «Московский экспериментальный ювелирный завод «Ювелирпром» в тот же суд для принятия к производству суда.

Новости

Тип организации
Подключись к Аюдар Инфо сегодня и получи
3 дня демо доступа бесплатно