8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья Макарова Н. Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Горновой М. В.,
Судей Гороховой Н. А., Федерякиной Е. Ю.,
С участием прокурора Семеновой И. В.,
При секретаре К. Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Г. Н. дело по кассационной жалобе ЗАО «Компания Безопасность» на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 1 июля 2010 г., которым постановлено: взыскать с ЗАО «Компания Безопасность» в пользу И. Г. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, в иске к ООО «Системы Безопасности», ООО «БЛИК», ООО «Росгосстрах-Урал», Г. В. Г., Г. В. В. о взыскании компенсации морального вреда отказать, взыскать с ЗАО «Компания Безопасность» государственную пошлину в доход государства в размере *** рублей,
установила:
И. Г. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «Компания безопасность» о компенсации морального вреда в размере *** рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей и расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование своих требований истица указала на то, что ей был нанесен моральный вред, выражающийся в физических и нравственных страданиях, так как ее единственный сын – И. И., будучи сотрудником ЗАО «Компания Безопасность» был направлен в командировку в поселок Салым, на период времени с 10 декабря 2007 года по 19 декабря 2007 года, где попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого скончался, в связи чем действиями работника ЗАО «Компания безопасность» ей причинен моральный вред.
Истица указала на то, что за рулем автомашины в момент ДТП находился сотрудник ЗАО «Компания безопасность» Я., который также скончался.
01.10.2008 года в качестве соответчика в рамках настоящего дела привлечено ООО «Системы безопасности».
19.12.2008 г. истцом представлены уточненные исковые требования, в соответствии с которыми она просила взыскать с ответчика ЗАО «Компания безопасность» в качестве компенсации морального вреда *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы в размере *** рублей (л. д. 235).
Истица в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал требования истца и просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО «Компания безопасность» в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что ЗАО «Компания безопасность» является ненадлежащим ответчиком, поскольку иск заявлен к ЗАО «Компания безопасность», как владельцу источника повышенной опасности, однако владельцем источника повышенной опасности являлся ООО «Системы безопасности», в соответствии с договором аренды автомобиля «ВАЗ-21310» государственный номер ***.
Кроме того, представитель ответчика ЗАО «Компания безопасность» указал на то, что Я., находившийся за рулем вышеуказанного автомобиля, не является работников ЗАО «Компания безопасность».
Представитель ответчика ООО «Системы безопасности» в судебное заседание не явился, о дне и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, из которых следует, что ответчик просил в иске отказать.
В обоснование своих возражений ответчик ссылался на то, что поскольку между собственником автомобиля «ВАЗ-21310», государственный номер *** – Г. В. Г. и ответчиком ООО «Системы безопасности» 15.01.2007 г. был заключен договор аренды транспортного средства, автомашина передана ответчику безвозмездно, в связи с чем в соответствии со ст. 697 ГК РФ ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет иное.
Доверенность на имя Я. была выдана собственником автомашины Г. В. Г., ООО «Системы Безопасности» приказа о закреплении вышеуказанного транспортного средства за Я. не издавало, доверенность на право управления ООО «Системы безопасности» Я. не выдавалась.
Кроме того, указал на то, что Я. не являлся сотрудником ООО «Системы Безопасности», в штате предприятия не состоял, совместителем не был, с ним 24.11.2007 г. был заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг монтера связи (л. д. 225 – 226).
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 23 января 2009 года в удовлетворении исковых требований И. Г. к ЗАО «Компания безопасность», ЗАО «Компания безопасность», ООО «Системы безопасности» о компенсации морального вреда отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2009 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 января 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела 18.08.2009 г. истицей представлены уточненные исковые требования, в соответствии с которыми она просила взыскать с ответчика ЗАО «Компания безопасность», ООО «Системы безопасности», ООО «БЛИК», Г. В. Г., Г. В. В. компенсацию морального вреда в размере *** руб. (л. д. 316 – 319).
При этом истица, ссылаясь в обоснование своих требований на ст. 212, 213, 215, 227, 229.2, 230.1, 238, 239 ТК РФ, указала на то, что ЗАО «КБ» несет ответственность за своих сотрудников, направленных в командировку, сотрудниками ЗАО «Компания безопасность», в связи со смертью ее сына был составлен акт расследования группового несчастного случая, в соответствии с которым комиссия квалифицировала как несчастный случай, связанный с производством с составлением актов по форме Н-1 на каждого пострадавшего, с регистрацией и учетом в ЗАО «Компания безопасность».
Истица указала на то, что ей был нанесен моральный вред, выражающийся в физических и нравственных страданиях, так как ее единственный сын – И. И., будучи сотрудником ЗАО «Компания Безопасность» и направленный в командировку попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого скончался.
Истица в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ЗАО «Компания Безопасность» по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО «Компания Безопасность» – С. М. Я., объяснения И. Г. и ее представителя С. А., прокурора Семенову И. В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных И. Г. к ЗАО «Компания безопасность» требований. Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Судом установлено, что И. И. работал в ЗАО «Компания безопасность» в должности программиста с 25 июля 2006 г. на основании приказа о приеме на работу № *** от 25 июля 2006 года и 12 декабря 2007 года приказом № *** уволен (л. д. 18).
10 декабря 2007 г. И. И. был направлен в командировку в поселок Салым, в организацию Салым Петролеум (л. д. 205).
12 декабря 2007 года на 2 км Автодороги ***, водитель Я., являющийся работником ООО «Системы безопасности» по договору № *** на оказание услуг монтера связи (л. д. 217), управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21310, государственный номер ***, находящемся в аренде ООО «Системы безопасности», нарушил требования п. 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения и в результате этого выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем УАЗ-39094, следующим во встречном направлении.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия погибли сын истицы – И. И., который находился в салоне автомобиля ВАЗ-21310 в качестве пассажира и водитель Я., остальные пассажиры автомобиля ВАЗ-21310 – С. М. А. и К. И. были госпитализированы.
По факту ДТП возбуждено уголовное дело.
ЗАО «Компания Безопасность» и ООО «Системы Безопасности» было проведено расследование несчастного случая, из которых следует, что ДТП произошло в связи с нарушением водителем Я. ПДД РФ.
Судом установлено, что согласно договора на аренду транспортных средств № 1 от 15 января 2007 г. Г. В. Г. (арендодатель) безвозмездно предоставляет во временное пользование (с 15.01.2007 г. по 31.12.2007 г.) ООО «Системы безопасности» (арендатору) автотранспортное средство «ВАЗ-2 1310».
Согласно договора № *** от 24 ноября 2007 г., заключенному между ООО «Системы безопасности» и Я., последний обязуется оказывать возмездные услуги по выполнению функций монтера связи, срок действия договора с 25 ноября 2007 г. по 25 декабря 2007 г. (л. д. 217).
Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:
в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;
при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;
при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;
при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);
при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;
при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат также события, указанные в части третьей настоящей статьи, если они произошли с лицами, привлеченными в установленном порядке к участию в работах по предотвращению катастрофы, аварии или иных чрезвычайных обстоятельств либо в работах по ликвидации их последствий.
Судом установлено, что ЗАО «Компания Безопасность» и ООО «Системы Безопасности» было проведено расследование группового несчастного случая, из которого следует, что ДТП произошло в связи с нарушением водителем Я. ПДД РФ.
Вместе с тем, расследованием несчастного случая было установлено следующее: Приказом Генерального Директора ЗАО «Компания Безопасность» № *** от 05.12.2007 г. на основании служебного задания № *** от 05.12.2007 г., подписанного Начальником Департамента разработки и производства (ДРП) ЗАО «КБ» Щ., инженер-программист И. И. был направлен в командировку в пос. Салым для выполнения работ по контракту № ***, в т. ч. для доработки и адаптации программного обеспечения, применительно к требованиям и условиям эксплуатации на объектах «СПД».
Срок командировки 10.12.2007 – 19.12.2007.
Командировочное удостоверение № *** от 05.12.2007 в вещах И. И. не найдено (утеряно).
Приказом Генерального Директора ЗАО «КБ» № ***от 05.12.2007 г. на основании служебного задания № *** от 05.12.2007 г., подписанного Начальником Отдела Производства Работ (ОПР) ЗАО «КБ» Б. по заявке на производство работ от менеджера проекта П. инженер-установщик К. И. был направлен в командировку в пос. Салым для проведения пусконаладочных работ на следующих объектах компании «СПД»: Установка Подготовки Нефти (УПН), Пункт Сдачи Нефти (ПСН), Базовый Лагерь (БЛ).
Командировочное удостоверение № *** от 05.12.2007. Срок командировки 10.12.2007 – 19.12.2007.
На основании контракта от 15.04.2005 г. № ***, в т. ч. для проведения гарантийного и постгарантийного обслуживания и ремонта, а также проведения плановых и внеплановых регламентных и ремонтно-наладочных работ на оборудовании, установленном на объектах компании «СПД», был принят на работу в ОПР ЗАО «КБ» инженер-установщик С. М. А.
Данный сотрудник проживает в районе производства работ, поэтому командировочное удостоверение не выдавалось.
12 декабря 2007 года около 14 часов 30 минут группа специалистов ЗАО «КБ» инженер-установщик К. И., инженер-программист И. И., инженер-установщик С. М. А., завершив запланированные работы на объекте компании «СПД» ПСН, направилась для продолжения проведения работ на объект компании «СПД» БЛ (расположенный на расстоянии 110 км от объекта ПСН), воспользовавшись следующим в попутном направлении автомобилем ВАЗ-21310, управляемом водителем Я.
При следовании к объекту компании «СПД» БЛ, около 14 часов 45 минут на 2-м км автодороги *** произошел съезд колес правой стороны автомобиля ВАЗ-21310 на обочину дороги с рыхлым снеговым покрытием.
Скорость движения автомобиля в этот момент была около 50 км/ч.
Водитель автомобиля ВАЗ-21310 Я. предпринял попытку вернуть автомобиль на проезжую часть, произошел занос, в результате которого автомобиль ВАЗ-21310 оказался развернутым перпендикулярно оси движения, упершись передними колесами в снеговой вал на противоположной стороне дороги (образовавшийся после очистки дорожного полотна).
В этот момент с автомобилем ВАЗ-21310 столкнулся следовавший по встречному направлению автомобиль УАЗ-39094 г./н ***, принадлежащий ООО «РН-Юганскнефтегаз», в котором находилось 4 человека.
В нарушение пунктов 1.4, 1.5 ч. 1, 9.1, 9.4, 10.1 ч. 2 Правил Дорожного движения РФ Я., в момент возникновения опасности для движения, не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с встречным автомобилем УАЗ-39094 с регистрационным знаком А 202 ОМ под управлением Ш. (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела).
Примерно через 10 минут после ДТП к месту происшествия подъехала личная легковая автомашина сотрудника компании «СПД», следовавшая в направлении федеральной трассы, за рулем находился К. С., который вызвал по мобильному телефону «Скорую медицинскую помощь» и ГИБДД. Кроме того, сообщил о ДТП сотрудникам службы охраны объекта компании «СПД» ПСН. Примерно в 15 часов 30 минут на место ДТП прибыл наряд сотрудников ГИБДД г. Нефтеюганска и два автомобиля «Скорой медицинской помощи».
В результате данного ДТП инженер-программист ЗАО «КБ» И. И. скончался на месте и был доставлен в морг г. Нефтеюганска на транспорте подрядной организации компании «СПД» с сопровождающим инженером-установщиком ЗАО «КБ» А.
Разрешая спор, суд исходил из того, что сын истицы, являясь сотрудником ЗАО «Компания Безопасность», погиб при исполнении трудовых (служебных) обязанностей, где правоотношения работника и работодателя регулируются Трудовым кодексом РФ, а также Федеральным законом РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», который устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.
Федеральным законом РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» определено понятие страхового случая – подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; а также понятие несчастного случая на производстве – событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В соответствии со ст. 8 вышеназванного Закона, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Таким образом, Страховщик согласно вышеназванному Федеральному закону РФ не выплачивает компенсацию морального вреда в результате наступления несчастного случая на производстве.
До вступления в силу указанного Закона, действующие Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденные Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. № 4214-1, предусматривала выплату компенсации морального вреда работодателем. Ныне действующее законодательство по договорам страхования в целом выплату компенсации морального вреда страховщиком не предусматривает.
Суд пришел к выводу о том, что работодатель не освобожден от гражданско-правовой ответственности по возмещению компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве (смерти работника).
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
Удовлетворяя частично исковые требования И. Г., суд правомерно исходил из того, что истице были причинены нравственные страдания в результате гибели ее сына И. И. по вине ответчика ЗАО «Компания Безопасность», которым были нарушены правила охраны труда и безопасности.
При этом суд пришел к выводу о том, что направляя работника И. И. в командировку в ***, работодатель ЗАО «Компания Безопасность» не предпринял мер к обеспечению безопасности жизни и здоровья работника, находившегося в момент исполнения трудовых обязанностей в тяжелых климатических условиях, не предоставил транспорт для следования к объектам для продолжения работы.
Отказывая И. Г. в удовлетворении заявленных требований к ответчикам ООО «Системы Безопасности», ООО «БЛИК», ООО «Росгосстрах-Урал», Г. В. Г., Г. В. В. о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что требования заявлены к данным ответчикам необоснованно, кроме того, солидарная ответственность в данном конкретном случае не предусмотрена.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 1099 – 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, с учетом того, что погибший И. И. – единственный ребенок у истицы, возраст истицы и состояние ее здоровья (в том числе в связи с гибелью сына) не позволяет иметь своих и приемных детей, с учетом разумности и справедливости, в пользу истицы с ответчика ЗАО «Компания Безопасность» надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
С определенным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается.
Кроме того, разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход государства в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере *** руб.
Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда.
Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
Доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.
В кассационной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 1 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Компания Безопасность» – без удовлетворения.