8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья Гулина Е. М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Ракуновой Л. И.,
Судей Вострецовой О. А., Колесник Н. А.,
При секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 2 октября 2012 года апелляционную жалобу ООО «Шеви Плюс» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 мая 2012 года по делу по иску О. к ООО «Шеви Плюс» о допуске к работе, взыскании задолженности по заработной плате, заслушав доклад судьи Вострецовой О. А., объяснения представителя истца, представителя ответчика,
установила:
О. обратился в суд с иском к ООО «Шеви Плюс» о допуске к работе, взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ООО «ШЕВИ ПЛЮС» в лице Генерального директора С. был заключен трудовой договор, на основании которого, О. был принят на работу в должности заместителя финансового директора. Придя на работу 17.02.2012 года, он не смог попасть на свое рабочее место, так как по распоряжению Генерального директора С. он не был допущен на территорию компании. Считает свое отстранение от работы незаконным, поскольку свою работу выполнял добросовестно, никаких взысканий и нарушений трудовой дисциплины и других нарушений за весь период работы в ООО «ШЕВИ ПЛЮС» не имел.
Просил обязать ответчика не чинить препятствия в доступе к рабочему месту истца и обеспечить условия труда, предусмотренные действующем законодательством, взыскать задолженности по заработной плате.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что в результате проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества, были выявлены нарушения со стороны О., в связи с чем, по распоряжению Генерального директора ООО «ШЕВИ ПЛЮС» истец был отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 10 мая 2012 года иск удовлетворен.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.
Судом установлено, что между О. и ООО «ШЕВИ ПЛЮС» в лице Генерального директора С. был заключен трудовой договор, на основании которого, О. был принят на работу в должности заместителя финансового директора.
17.02.2012 года истец не был допущен на свое рабочее место по распоряжению Генерального директора С.
О. направил в адрес Генерального директора ООО «ШЕВИ ПЛЮС» телеграмму о том, что работодатель не представляет ему рабочее место, чем нарушает его права.
За весь период работы в ООО «ШЕВИ ПЛЮС» никаких взысканий и нарушений трудовой дисциплины и других нарушений на О. не налагалось, приказ об его увольнении не издавался.
Признавая отстранение О. от работы неправомерным, суд исходил из того, что перечень оснований, по которым работодатель может отстранить работника от работы (ст. 76 ТК РФ), не содержит тех оснований, по которым был отстранен истец.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.
Поскольку факт незаконности отстранения истца от работы был установлен при разрешении спора, то требования по взысканию заработной платы за период с марта по апрель 2012 года включительно подлежали удовлетворению.
Расходы истца по оплате государственной пошлины взысканы в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 мая 2012 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу – без удовлетворения.