Нормативные акты / Судебная практика / Арбитражная практика

Апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 19.04.2012 по делу № 33а-978/2012

Скачать архив
Скачать документ
Распечатать
Добавить в папку
Справка

Судья: Карпова О. П.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Пономаревой А. В.,
Судей Константиновой М. Р., Долгополовой Ю. В.,
При секретаре Б. А. Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 19 апреля 2012 года гражданское дело по исковым требованиям К. Т. А., К. Т. Т., А., О., Р. Г., К. Л., К. С. к Товариществу собственников жилья «Прогресс» о признании незаконным взимание платы за услуги по капитальному ремонту, формированию инвестиционного фонда, взимание расходов на управление многоквартирным жилым домом, о перерасчете платы за коммунальные услуги, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ТСЖ «Прогресс» на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 января 2012 года, которым постановлено:

«Исковое заявление К. Т. А., К. Т. Т., А., О., Р. Г., К. Л., К. С. к Товариществу собственников жилья «Прогресс» о признании незаконным взимание платы за услуги по капитальному ремонту, формированию инвестиционного фонда, взимание расходов на управление многоквартирным жилым домом, о перерасчете платы за коммунальные услуги, удовлетворить.

Обязать Товарищество собственников жилья «Прогресс» произвести перерасчет платы за коммунальные платежи, в том числе за услуги по капитальному ремонту, формированию инвестиционного фонда, расходов на управление многоквартирного жилого дома за период с января 2007 года по декабрь 2009 года путем уменьшения суммы начисления для К. Т. А., К. Т. Т., А. на <данные изъяты> рублей, О. на <данные изъяты> рублей, Р. Г. на <данные изъяты> рублей, К. Л. на <данные изъяты> рублей, К. С. на <данные изъяты> рублей.

Исковое заявление К. Т. А., К. Т. Т., А., О., Р. Г., К. Л., К. С. к Товариществу собственников жилья «Прогресс» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Константиновой М. Р., выслушав объяснения представителей ответчика Ф., М., действующих на основании доверенностей, председателя ТСЖ «Прогресс» И. О., действующую на основании Устава ТСЖ «Прогресс», представителя третьего лица МУЗ «Городская больница № 9», поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение суда отменить, истцов К. Л., К. С., представителя истцов Т., действующего по устному ходатайству, возражавших против доводов жалобы, просивших решение оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Первоначально К. Т. А., О., Р. Г., К. Л., К. С., П., З., Р. Н. (далее по тексту – истцы) обратились в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Прогресс» (далее по тексту – ответчики) о признании незаконным взимание платы за услуги по капитальному ремонту, формированию инвестиционного фонда, взимание расходов на управление многоквартирным жилым домом, о перерасчете платы за коммунальные услуги, компенсации морального вреда.

Впоследствии с иском к ТСЖ «Прогресс» о признании незаконным взимание платы за услуги по капитальному ремонту, формированию инвестиционного фонда, взимание расходов на управление многоквартирным жилым домом, о перерасчете платы за коммунальные услуги, компенсации морального вреда, обратились К. Т. Т., А.

Иски соединены в одно производство, в соответствии со статьей 151 ГПК РФ, поскольку предъявленные требования связаны между собой.

Впоследствии исковые требования П., З., Р. Н. к ТСЖ «Прогресс» о признании незаконным взимание платы за услуги по капитальному ремонту, формированию инвестиционного фонда, взимание расходов на управление многоквартирным жилым домом, о перерасчете платы за коммунальные услуги, компенсации морального вреда, выделены в отдельное производство в соответствии со статьей 151 ГПК РФ и оставлены без рассмотрения, в соответствии со статьей 222 ГПК РФ, в связи с неявкой истцов.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцы неоднократно изменяли и уточняли исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ.

На день рассмотрения дела в суде истцы просили следующее.

Признать незаконным взимание платы за капитальный ремонт, инвестиционный фонд, расходы на управление МКЖД с момента установления; обязать Товарищество собственников жилья «Прогресс» произвести перерасчет платы за коммунальные услуги за период с 1 января 2007 года по 31 декабря 2009 года исходя из фактически потребленных объемов услуг (т. 3 л. д. 18; т. 5 л. д. 1).

В ходе судебного заседания Р. Г., К. Л., К. Т. А., К. С., их представители Т. и И. И. поддержали требования в полном объеме, при этом И. И. пояснил, что в связи с тем, что ими детально произведен расчет сумм по услуге «отопление», общий итог по перерасчету за коммунальные услуги и фонды изменился в сторону увеличения.

К. Т. Т., А., О. в судебное заседание не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Суд с согласия сторон рассмотрел дело в порядке статьи 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Представители ответчика ТСЖ «Прогресс» – Ф., М., действующие на основании доверенностей, И. О., действующая на основании Устава, исковые требования не признали. Представили на расчеты истцов по оплате коммунальных услуг контррасчеты, в которых за период с января 2007 года по декабрь 2009 года суммы начисления платы за отопление, ГВС и ХВС уменьшены для К. Т. А., К. Т. Т., А. на <данные изъяты> рублей, О. на <данные изъяты> рублей, Р. Г. на <данные изъяты> рублей, К. Л. на <данные изъяты> рублей, К. С. на <данные изъяты> рублей.

Считают, что поликлиника и многоквартирный дом являются разными объектами недвижимости, в этой связи площадь здания поликлиники не должна учитываться при проведении общих собраний собственников помещений МКД, общих собраний членов ТСЖ «Прогресс» и не должна участвовать в расчете тепловой энергии, потребленной отдельной квартирой. Суммы, начисленные ТСЖ по статьям «инвестиционный фонд», «капитальный ремонт», «расходы на управление МКЖД» – в рамках платы за содержание и ремонт жилья, не подлежат возврату, поскольку решения общих собраний членов ТСЖ, утвердившие их, не оспорены, недействительными не признаны, имели кворум, решения принимались в пределах полномочий и в интересах всех собственников.

Неверно истцами определен состав статьи оплаты «Горячее водоснабжение». Согласно структуре счета-извещения статья «Горячее водоснабжение» является подстатьей «Содержание и ремонт жилья» и включает в себя не оплату коммунального ресурса – горячей воды, а содержание и текущий ремонт системы горячего водоснабжения без учета стоимости теплоносителя, воды и водоотведения.

В начале 2010 года ТСЖ произведен перерасчет по фактическим объемам потребления коммунальных ресурсов. Суммы по услуге «Теплоснабжение», излишне начисленные истцам за 2007 – 2009 годы, по решению общих собраний членов ТСЖ были зачтены в счет платежей по услуге «Содержание общего имущества многоквартирного жилого дома» и фактически израсходованы на эти цели в интересах содержания общего имущества дома.

Представитель третьего лица МУЗ «Городская детская поликлиника № 9» Управления здравоохранения Администрации города Ижевска в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, дело с согласия сторон рассмотрено в его отсутствие, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица с исковыми требованиями не согласилась, считая, что поликлиника и многоквартирный дом не является единым объектом недвижимости, поэтому поликлиника не должна участвовать в содержании многоквартирного жилого дома.

Представитель третьего лица Администрации города Ижевска в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Ранее представителем Администрации г. Ижевска Б. А. В., действующей на основании доверенности, представлен письменный отзыв, в котором указано, что муниципальное образование «Город Ижевск» является собственником нежилого помещения в цоколе на 1, 2, 3 этажах и чердаке нежилого здания площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (назначение: лечебно-санаторное; этаж: цоколь 1, 2. 3; номера помещений на поэтажном плане: цоколь: № <данные изъяты> (свидетельство <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, в эксплуатацию принята поликлиника в 17 мкр. <адрес>, пристроенная к 127 квартирному жилому дому, площадь которой без ИТП составляла <данные изъяты> кв. м. Застройщиком выступало <данные изъяты> постановлением Администрации г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> утвержден акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию поликлиники. Решением Комитета по управлению имуществом г. Ижевска № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ утверждены акты приема-передачи встроенно-пристроенного здания поликлиники по <адрес> на баланс муниципального учреждения «Городская детская поликлиника № 9» от <данные изъяты>. При этом передаваемая площадь составляла <данные изъяты> кв. метров без ИТП. Впоследствии в результате инвентаризации площадь была уменьшена, и стала составлять <данные изъяты> кв. м. Кроме того, представитель Администрации города Ижевска указала, что инженерных сетей по данному адресу в Реестре муниципального жилья не числится.

Представитель третьего лица Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Ранее в судебных заседаниях представитель третьего лица Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска Л. пояснял, что постановлением мэра города Ижевска от 19 апреля 1994 года № 11/32, за ЗАО «Экспресс» закреплен земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м для проектирования жилого дома с детской поликлиникой в микрорайоне № <адрес>. Инспекцией архитектурно-строительного надзора г. Ижевска выдано <данные изъяты> разрешение на строительство 122 квартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>. В процессе строительства (май 1995 года) в проектную документацию на строительство 9 – 10-этажного 122-квартирного жилого <адрес> со встроенно-пристроенной детской поликлиникой в 17 мкр жилого района <адрес> внесено изменение, в результате чего здание детской поликлиники стало отдельно стоящим зданием. Согласно СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 21 апреля 1987 года № 84) (с изменениями от 18 ноября 1987 года) при приемке в эксплуатацию на комиссию представляется комплект исполнительной документации на строительство объекта с надписями о внесении в них изменения (см. инв. № <данные изъяты>).

В 3 квартале 1996 года многоквартирный жилой <адрес>, отдельно стоящий от поликлиники в 17 микрорайоне жилого района «Север», принят Государственной приемочной комиссией в эксплуатацию. В 1998 году сдана в эксплуатацию детская поликлиника. Здание детской поликлиники передано в оперативное управление МУЗ «ГДБ № 9».

Постановлением Администрации города Ижевска от 24 октября 2003 года № 206/18 ТСЖ «Прогресс», образованному на базе жилого <адрес>, предоставлен земельный участок для эксплуатации и обслуживания имущественного комплекса.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> утвержден проект границ земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м для эксплуатации и обслуживания многофункциональных общественных и жилых зданий по адресу: <адрес>. В данном случае МУЗ детская поликлиника является смежным землепользователем и не входит в состав вышеуказанного комплекса. В связи с чем, Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска считает, что здания многоквартирного жилого дома и детской поликлиники, расположенные по адресу: <адрес>, не имеют между собой ни конструктивной, ни функциональной связи.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ТСЖ «Прогресс» просит отменить решение Октябрьского районного суда от 14 февраля 2012 года и принять новое решение, которым в удовлетворении требований истцов отказать, приводя доводы, аналогичные данным представителями ответчика в судебных заседаниях. В качестве основания для отмены указывают на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела. Полагают, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно необходимость учета площадей здания поликлиники. Суд нарушил нормы материального права, неправильно истолковав норму закона, регламентирующую способ определения правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья. Суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно состав статьи оплаты «горячее водоснабжение» за 2007 – 2009 годы, поскольку согласно структуре счета-извещения статья «Горячее водоснабжение» или «ГВС» является подстатьей «Содержание и ремонт жилья» и включает в себя не оплату коммунального ресурса – горячей воды, а содержание и текущий ремонт системы горячего водоснабжения без учета стоимости теплоносителя, воды и водоотведения. В решении суд исходит из того, что начисление по данной статье производилось за потребленный коммунальный ресурс – горячую воду, что не соответствует фактическим обстоятельствам. Суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не дал оценку решениям общих собраний членов ТСЖ о зачете излишне начисленных истцам за 2007 – 2009 годы сумм по услуге «Теплоснабжение» в счет платежей по услуге «Содержание общего имущества многоквартирного жилого дома» и фактически израсходованных на эти цели, в интересах содержания общего имущества дома. Суд не применил закон, подлежащий применению, при удовлетворении требований истцов в части перерасчета по статьям «капитальный ремонт», «инвестиционный фонд», «управление МКЖД». Решения членов ТСЖ не оспорены, не отменены, а значит, являются действующими и применяются к правоотношениям, возникшим у ТСЖ не только с членами ТСЖ, но и с другими собственниками, пользующимися услугами ТСЖ.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика – Председателем Правления ТСЖ «Прогресс» И. О., действующей на основании протокола № <данные изъяты> заседания правления ТСЖ «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ, заявлено ходатайство о признании требований истцов в части перерасчета, произведенного истцами по коммунальным ресурсам «холодное водоснабжение» и «горячее водоснабжение» в следующих суммах: О. – <данные изъяты> руб.; Р. Г. – <данные изъяты> руб., К. Т. А. – <данные изъяты> руб., К. Л. – <данные изъяты> руб., К. С. – <данные изъяты> руб. Последствия признания исковых требований, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, представителю ответчика Судебной коллегией разъяснены.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска суд выносит решение об удовлетворении исковых требований.

В порядке статьи 326.1 ГПК РФ, учитывая, что признание представителем ответчика иска в указанной части не нарушает законных прав иных лиц, Судебная коллегия, принимая признание представителем ответчика ТСЖ «Прогресс» иска в части расчетов, произведенных истцами по коммунальным ресурсам «холодное водоснабжение» и «горячее водоснабжение», принимает решение об удовлетворении требований истцов в указанной части.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» настоящая жалоба рассматривается по правилам, действовавшим на день ее подачи.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 ГПК РФ (Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке):

«1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения».

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены и изменения принятого решения вследствие недоказанности выводов суда, несоответствия выводов обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Истцы К. Т. А., К. Т. Т., А. – собственники <адрес> (по <данные изъяты> доли каждый) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ ДД.ММ.ГГГГ; истец О. – собственник <адрес>; истец К. Л. – собственник <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> доли) и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (1/2 доли); истец К. С. – собственник <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л. д. 52 – 53); истец Р. Т. – собственник <адрес>.

В состав указанного многоквартирного дома входят как жилые помещения, так и нежилые помещения, принадлежащие юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, расположенные на 1 этаже многоквартирного дома.

В целях управления многоквартирным домом собственниками помещений в доме создано ТСЖ «Прогресс», которое зарегистрировано <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л. д. 7 – 9).

Согласно данным ТСЖ «Прогресс» (том 2, л. д. 55 – 58) истцы не являются членами ТСЖ «Прогресс». Истицей К. С. подано заявление о принятии в члены ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ (том 5, л. д. 60).

Рядом с многоквартирным жилым домом <адрес> по <адрес> расположено здание МУЗ «Городская детская поликлиника № 9» с тем же почтовым адресом.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> следует, что за МУЗ «Городская детская поликлиника № <данные изъяты>» зарегистрировано право оперативного управления долей здания, пристроенного к жилому дому, общей площадью <данные изъяты> кв. м (том 7, л. д., 181).

На данное здание ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности МО г. Ижевск в лице Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> (т. 7 л. д. 181).

Тепловая энергия в многоквартирный дом поставляется из магистральных сетей г. Ижевска, что следует из актов приема-передачи тепловой энергии, подписанных ТСЖ «Прогресс» с одной стороны» и <данные изъяты> с другой (том 1, л. д. 91 – 98).

Между ТСЖ «Прогресс» (абонент) и МУЗ «Городская детская поликлиника № 9» (субабонент) ежегодно заключаются договоры о возмещении затрат по теплоснабжению и горячему водоснабжению, согласно которым ТСЖ обязуется подавать субабоненту тепловую энергию и горячую воду, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, содержать в порядке тепловые сети и сети ГВС в соответствии с актом балансовой принадлежности, а субабонент обязуется оплачивать принятую энергию и горячую воду, соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Тепловая энергия и горячее водоснабжение подаются в помещение площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес> (том 3 л. д. 133 – 136, 138 – 141, 142 – 146, 147 – 149).

Между ТСЖ «Прогресс» и МУЗ «Городская детская поликлиника № 9» производятся расчеты за принятые поликлиникой тепловую энергию и горячее водоснабжение.

Согласно муниципальному контракту № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МУП «Ижводоканал» и МУЗ «Городская детская поликлиника № 9», отпуск питьевой и технической воды из централизованной системы городского водоснабжения и прием сточных вод от абонента осуществляет <данные изъяты> (том 4 л. д. 122 – 128).

Согласно протоколу № <данные изъяты> общего собрания членов ТСЖ «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ в очной форме, всего собственников в доме – 153, из них члены ТСЖ – 64 человека, обладающие 5669,72 голосами; на собрании присутствовало 29 членов ТСЖ, обладающие 2902,1 голосами (51%). На собрании приняты решения, в том числе утвердить тарифы на жилищные и коммунальные услуги в 2007 году, установленные распоряжением Администрации г. Ижевска № 204/2 от 22 декабря 2006 года «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения», полученную экономию направлять на содержание жилого дома (том 4, л. д. 242 – 245).

Согласно протоколу № <данные изъяты> общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в очной форме, присутствовал 51 член ТСЖ «Прогресс», обладающий 3505 голосами, что составляет 51,65% (всего 72 члена ТСЖ, 6786 голосов). На указанном собрании приняты решения, в том числе направить сэкономленные денежные средства ТСЖ «Прогресс» на содержание жилого дома; утвердить тарифы на жилищные и коммунальные услуги в 2008 году, снизив тариф на отопление с 1 апреля 2008 года с 14,49 рублей до 14,00 рублей; утвердить размер сбора на капитальный ремонт в 2008 году – 50 коп. за кв. метр; провести в 2008 году капитальный ремонт ИТП (теплообменников и трубопроводов) (том 2 л. д. 60 – 66).

Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного путем заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л. д. 68 – 72), приняты решения: утвердить тарифы на содержание жилья и коммунальные услуги в 2009 году, в том числе взимание расходов на управление многоквартирным жилым домом (тариф 2,80 руб./кв. м в месяц) (3965,5 голосов или 75,89% от числа проголосовавших членов ТСЖ), сформировать инвестиционный фонд на 2009 год для замены 4 теплообменников и 50 метров магистрального трубопровода от станции ИТП до 5-го подъезда многоквартирного дома (сметная стоимость 477,8 тыс. руб., тариф для формирования инвестиционного фонда 2,95 руб./кв. м в месяц) (4177,5 голосов или 79,93% от числа проголосовавших членов ТСЖ), провести капитальный ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (4640,2 голосов или 88,78% от числа проголосовавших членов ТСЖ).

Согласно протоколу № <данные изъяты> общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного путем заочного голосования, приняло участие в голосовании на данном собрании 122 собственника, обладающих 8600,9 голосов, что составляет 73,01% от общего числа собственников, приняты решения, одобрить капитальный ремонт общего имущества, проведенный в 2009 году (7931,2 голосов или 67,32% от числа голосов собственников), утвердить план работ по текущему и капитальному ремонту (7069,8 голосов, или 60,01% от числа голосов собственников помещений) (том 4, л. д. 198).

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь здания (с коридорами и лестничными клетками) – <данные изъяты> кв. м, в том числе общая площадь квартир дома – <данные изъяты> кв. м, общая площадь нежилых помещений – <данные изъяты> кв. м (т. 1 л. д. 151 – 154).

Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами.

В ходе судебного рассмотрения установлено и сторонами не оспаривается, что площадь всех помещений (жилых и нежилых) многоквартирного <адрес> в спорный период составляла <данные изъяты> кв. м, в том числе общая площадь квартир дома – <данные изъяты> кв. м, общая площадь нежилых помещений – <данные изъяты> кв. м. Площадь поликлиники составляла в указанный период <данные изъяты> кв. м.

Предметом спора между сторонами является правомерность размеров платы за жилье и коммунальные услуги и ряда платежей, уплачиваемых собственниками помещений в ТСЖ «Прогресс».

При разрешении спора суд обоснованно руководствовался положениями статей 209, 210, 212, 249 ГК РФ, статьи 39, пунктом 1 статьи 158, статьями 137, 145, 146, 153, частью 6 статьи 155, частью 1 статьи 157 ЖК РФ.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные главой 13 ЖК РФ и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В силу пунктов 7.1, 8.2 Устава ТСЖ «Прогресс» его высшим органом управления является общее собрание членов товарищества, к компетенции которого относится, в том числе, и установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества (т. 1, л. д. 77), что соответствует положениям подпункта 4 пункта 2 статьи 145 ЖК РФ.

Согласно пункту 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 3 апреля 1998 года № 10-П отказ части домовладельцев от вступления в члены товарищества собственников жилья не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.

Часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку истцы членами ТСЖ «Прогресс» не являются, между истцами и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то решения ТСЖ в части размера обязательных платежей, как и другие требования Устава ТСЖ, иные решения органов товарищества не являются для истцов обязательными. При этом суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 138 и пунктом 6 статьи 155 ЖК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, обусловленным неправильным толкованием указанных норм жилищного законодательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие членства истцов в ТСЖ и отсутствие в письменном виде заключенных между истцами и ТСЖ «Прогресс» договоров по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, не свидетельствует об отсутствии между ними договорных отношений и не освобождает истцов от уплаты необходимых платежей.

Обязанность по заключению договора, предусмотренного частью 6 статьи 155 ЖК РФ, является двусторонней и возложена законом на обе стороны. Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании, подкрепленных письменными доказательствами: ведомостью получения договоров о содержании и ремонте имущества в многоквартирном доме (<адрес>) и об оказании коммунальных услуг собственникам помещений, почтовых уведомлений (т. 1 л. д. 81 – 84), следует, что товарищество предлагало истцам заключить договоры с ТСЖ «Прогресс» на техническое обслуживание, предоставление коммунальных и прочих услуг, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в их адрес направлены (вручены) договоры. Однако истцы от подписания данных договоров уклонились.

Кроме того, судом установлено и сторонами не оспаривается, что между истцами и ответчиком сложились фактические договорные отношения: ТСЖ «Прогресс» предоставляет истцам коммунальные услуги, а также услуги по содержанию жилья и общего имущества многоквартирного дома, а истцы получают указанные услуги и несут расходы по их оплате.

Отсутствие договора с ТСЖ не освобождает собственников жилого помещения от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома, а также от оплаты коммунальных услуг, которыми они фактически пользуются.

Данный вывод согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ № 10-П от 3 апреля 1998 года, в пункте 5 которого указано, что отказ части домовладельцев от вступления в члены товарищества собственников жилья не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.

Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства № 491 от 13 августа 2006 года, предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Суд 1 инстанции, руководствуясь указанными нормами законодательства, правильно исходил из того, что ТСЖ вправе устанавливать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а размер платы за коммунальные услуги определяется не произвольно, а в порядке, установленном статьей 157 ЖК РФ.

Вместе с тем, не все выводы суда первой инстанции основаны на верном применении норм материального права, доказаны, соответствуют фактическим обстоятельствам, что повлияло на правильность принятого решения.

При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что тарифы, установленные в ТСЖ на 2007, 2008, 2009 годы, являются незаконными по тем причинам, что общие собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, утвердившие данные тарифы, не имели кворума.

Согласно выводам суда, кворум на общем собрании членов ТСЖ подлежит определению от общего числа всех собственников помещений многоквартирном дома, а не только от числа членов ТСЖ, как это имело место на общих собраниях членов ТСЖ «Прогресс».

Проверяя соблюдение кворума на общих собраниях, суд 1 инстанции пришел к выводу о том, что кворум на общих собраниях членов ТСЖ «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал, решения не имеют юридической силы, поэтому тарифы, установленные решениями общих собраний, являются незаконными. При этом суд правомерно исходил из положений части 3 статьи 146 и части 3 статьи 45 ЖК РФ. Однако указанные положения судом были истолкованы неверно.

Так, согласно части 3 статьи 146 ЖК РФ, в редакции, действующий на момент проведения указанных собраний членов ТСЖ (Порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья):

«Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют более половины членов товарищества или их представителей».

В силу части 3 статьи 45 ЖК РФ «Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов».

Из взаимосвязанного толкования части 3 статьи 146 и части 3 статьи 45 ЖК РФ следует, что кворум на общем собрании членов ТСЖ определяется количеством голосов от общего числа голосов членов ТСЖ, а не от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. По мнению Судебной коллегии, Устав ТСЖ «Прогресс» (пункт 8.6) в этой части не противоречит действующему законодательству.

При этом суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда о том, что кворум собрания членов ТСЖ в соответствии с действующим на тот момент законодательством достигался лишь при одновременном выполнении двух обязательных условий, из которых первое связано с определением правомочности общего собрания членов товарищества в соответствии со статьей 45 ЖК РФ, а второе условие заключается в необходимости присутствия на таком общем собрании более половины членов товарищества (их представителей).

Кроме того, проверяя соблюдение кворума на общих собраниях, суд 1 инстанции неправомерно учел площади нежилых помещений Городской детской поликлиники № 9.

Данный вывод суда основан на проекте <адрес>, выполненном в 1994 году <данные изъяты>, а также на заключении судебной строительной экспертизы № <данные изъяты>от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной <данные изъяты>.

Такие суждения суда основаны на неправильной оценке обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы в части неправомерности включения в общую площадь многоквартирного дома площади нежилых помещений детской поликлиники по следующим основаниям.

Так, в соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 4 августа 1998 года № 37, признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что многоквартирный дом как объект управления в рамках жилищного законодательства состоит из следующих основных элементов: здания, включая конструктивные элементы здания, помещений, не являющихся частями жилых и нежилых помещений, инженерных сетей и оборудования внутри здания, земельного участка, на котором расположено здание, включая элементы озеленения и благоустройства, объектов, на нем расположенных и предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома.

При этом, Жилищный кодекс РФ не содержит понятия «многоквартирный дом».

Один из вариантов трактовки данного понятия приводится в Инструкции «Об особенностях внесения записей в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним при государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, являющиеся общим имуществом в многоквартирном доме, предоставления информации о зарегистрированных правах общей долевой собственности на такие объекты недвижимого имущества», утвержденной Приказом Минюста России от 14 февраля 2007 года № 29: Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме; многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Пунктом 1 статьи 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ установлено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В содержаниях всех, приведенных в решении суда понятиях многоквартирного дома, сделан акцент на расположение данного многоквартирного жилого дома на земельном участке.

Из материалов гражданского дела следует, что под многоквартирным домом № <данные изъяты> по <адрес> сформирован земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер № (выписка № <данные изъяты>от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 5 л. д. 56 – 59), который не включает в себя земельный участок, находящийся под поликлиникой, и который зарегистрирован и является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л. д. 53).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлены границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров по <адрес>, принадлежащего ТСЖ «Прогресс»; МУЗ детская поликлиника № 9 в данном акте указана смежным землепользователем (т. 5 л. д. 54).

Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска Л., действующий по доверенности, в суде первой инстанции также подтвердил, что жилой дом и детская поликлиника, расположенные по одному почтовому адресу: <адрес>, являются разными объектами недвижимости, поскольку находятся на разных земельных участках.

Из письма директора <данные изъяты> ФИО 23 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действительно в первоначальном проекте детская поликлиника предусматривалась как встроенно-пристроенное здание к жилому дому со строительным адресом: <адрес>. В проекте предусматривался теплый переход между жилым домом и детской поликлиникой. Помещения детской поликлиники и жилого дома на первом и втором этажах имели конструктивную и функциональную связь как в едином объекте. В связи с корректировкой проекта в 1994 году теплый переход между поликлиникой и жилым домом был отменен. Помещения в жилом доме и детской поликлинике были перепрофилированы и сменили свое назначение. В проекте корректировки встроенно-пристроенная к жилому дому детская поликлиника предусматривается как отдельно стоящее здание не связанное с жилым домом. Строительство объекта было выполнено согласно проекту корректировки. При окончании строительства детской поликлиники и многоквартирного жилого дома объекты получили общий почтовый адрес: <адрес>. На момент обследования (июнь 2011 года) отмечено, что расстояние между зданием детской поликлиники и жилым домом составляет 4,5 м. Между жилым домом и детской поликлиникой установлена проходная арка. Подвалы в детской поликлинике и в жилом доме между собой не соединяются. Конструктивная и функциональная связь помещений детской поликлиники и помещений жилого дома отсутствует. Вводы и выпуски инженерных коммуникаций в здание детской поликлиники и жилого дома разделены и имеют свои учетные группы.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании первой инстанции показаниями начальника отдела обследования зданий и сооружений <данные изъяты> ФИО 24, а также имеющейся в материалах гражданского дела пояснительной запиской к проекту многоквартирного дома с внесенными изменениями.

То обстоятельство, что здание многоквартирного <адрес> и здание поликлиники не являются единым объектом, подтверждается также тем, что оба здания принимались в эксплуатацию разными актами государственной приемочной комиссии и в разное время: здание поликлиники – актом от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным постановлением Администрации г. Ижевска от 5 ноября 1998 года (т. 7 л. д. 195 – 197), здание жилого дома – в 3 квартале 1996 года.

На здание поликлиники в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности МО г. Ижевск в Администрации г. Ижевска в лице Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска и право оперативного управления МУЗ городская детская поликлиника № 9, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № <данные изъяты>, соответственно (т. 7 л. д. 181, 249).

Кроме того, постановлением первого заместителя главы Администрации г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ утвержден состав имущественного комплекса (кондоминиума), образованного из жилого <адрес> и земельного участка площадью <данные изъяты> м; согласно акту установления границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л. д. 250) при создании ТСЖ в составе многоквартирного дома здание, в котором располагалась поликлиника, не учитывалось, что подтверждается протоколом № <данные изъяты> собрания домовладельцев от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Судебная коллегия считает, что по делу собрано достаточно доказательств, подтверждающих, что поликлиника и многоквартирный дом являются различными объектами недвижимости в силу того, что каждый объект недвижимости (здание) является отдельно стоящим, имеет свой технический паспорт, зарегистрирован в качестве самостоятельного объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, расположен на обособленном земельном участке, конструктивная и функциональная связь помещений детской поликлиники и жилого дома отсутствует, вводы и выпуски инженерных коммуникаций в здании детской поликлиники и жилого дома разделены и имеют свои учетные группы.

Железобетонная перемычка (арка), соединяющая здания поликлиники и жилого дома, на которую ссылается в оспариваемом решении суд первой инстанции как на конструктивную связь данных зданий, по мнению Судебной коллегии, является декоративным элементом, не несущим на себе какой-либо конструктивной или функциональной нагрузки.

Выводы судебной строительной экспертизы, которая установила, что здание поликлиники и жилое здание имеют в общем пользовании ряд инженерных систем и коммуникаций (индивидуальный тепловой пункт, система теплообменников, система ГВС, система отопления, система электроснабжения ИТП), в связи с чем раздельная эксплуатация данных инженерных систем невозможна, не противоречат выводу Судебной коллегии о том, что жилой дом и здание поликлиники не являются единым объектом недвижимости.

Кроме того, как следует из технических паспортов на жилой дом и поликлинику, помещение индивидуального теплового пункта не входит ни в состав поликлиники, ни в состав жилого дома. В то же время бойлеры, насосы и часть трубопроводов принадлежат ТСЖ «Прогресс». На остальные трубопроводы составлен акт разграничения границ балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ТСЖ с одной стороны и детской поликлиникой с другой стороны.

При возмещении расходов за коммунальные услуги, расчеты между ТСЖ и поликлиникой № 9 производятся обособленно на основании показаний приборов учета, на основании расчета в соответствии с договорами о возмещении платы за теплоснабжение и подогрев горячей воды (по теплоэнергии), в 2009 году – по прибору учета, находящемуся в помещении поликлиники и установленному в июле 2008 года. С 2009 года для здания поликлиники установлен и применяется прибор учета отпущенной тепловой энергии. Расчеты между ТСЖ и поликлиникой проводятся на основании показаний прибора учета. В 2010 году поликлиникой заключен самостоятельный договор теплоснабжения с <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела договорами, соответствующими расчетами платежей (приложениями к договорам), актами сверок взаимных расчетов.

В связи с вышеизложенным площадь здания детской поликлиники не должна учитываться при определении общей площади помещений многоквартирного дома по <адрес>, в том числе для определения кворума при проведении общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, общих собраний членов ТСЖ «Прогресс» и для начисления коммунальных услуг.

Как указано ранее, правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья «Прогресс» устанавливаются в соответствии с частью 3 статьи 146, частью 3 статьи 45 ЖК РФ и Уставом товарищества (пункт 8.6, подпункт 3 пункта 8.1) в совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 146 ЖК РФ, действующей в редакции на момент проведения общих собраний членов ТСЖ «Прогресс», правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют более половины членов товарищества или их представителей.

Статья 45 ЖК РФ предусматривает необходимость при подсчете голосов членов товарищества исходить из площади принадлежащих им помещений.

В соответствии с Уставом ТСЖ «Прогресс», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ: «Общее собрание правомочно, если на нем присутствуют члены Товарищества, обладающие в сумме более 50 процентами голосов от общего числа голосов членов Товарищества» (пункт 8.6); «Каждый член товарищества на общем собрании обладает количеством голосов пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме» (подпункт 3 пункта 8.1).

Согласно имеющимся в материалах дела протоколам решений общих собрания членов ТСЖ «Прогресс»:

– на дату проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ членами ТСЖ являются 64 собственникам помещений в многоквартирном доме, из них на собрании присутствовали 29 человек, что составляет менее половины общего числа членов ТСЖ; членам ТСЖ в совокупности принадлежали помещения площадью 5669,72 кв. м, на собрании присутствовали и голосовали члены ТСЖ, обладающие 2902,1 кв. м, что составляет 51,19% от общего числа голосов членов ТСЖ. Кворум при проведении данного собрания отсутствовал.
– на дату проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ членами ТСЖ являются 72 собственника помещений в многоквартирном доме, из них на собрании присутствовали 51 человек, т. е. более половины; членам ТСЖ в совокупности принадлежали помещения площадью 6786 кв. м, на собрании голосовали члены ТСЖ, обладающие 3505 кв. м, что составляет 51,65% от общего числа голосов членов ТСЖ. Таким образом, кворум для принятия решений имелся.
– на дату проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования, приняли участие в голосовании 68 бюллетеней; членам ТСЖ в совокупности принадлежали помещения площадью 7039,1 кв. м, на собрании присутствовали и голосовали члены ТСЖ, обладающие 5226,7 кв. м, что составляет 74,25% от общего числа голосов членов ТСЖ.

Данный протокол собрания не содержит сведений об общем количестве членов ТСЖ, в связи с чем, из представленного протокола сделать вывод о наличии кворума на данном собрании не представляется возможным. Ответчиком в судебное заседание апелляционной инстанции представлена справка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой количество членов ТСЖ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляло 73 собственника. Следовательно, в данном собрании приняли участие более 50% членов ТСЖ.

При этом, Судебная коллегия признает заслуживающими внимание доводы ТСЖ «Прогресс», изложенные в суде 1 инстанции и в апелляционной жалобе, о том, что решения общего собрания членов ТСЖ «Прогресс» не были оспорены истцами в установленном законом порядке и в установленные сроки.

Статья 146 ЖК РФ, которая регулирует порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, не устанавливает порядок и сроки обжалования решений общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Вместе с тем, при решении вопроса, касающегося правомочий общего собрания членов товарищества собственников жилья, часть 3 статьи 146 ЖК РФ отсылает к положениям статьи 45 ЖК РФ, которая регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

Часть 6 статьи 46 ЖК РФ в связи с этим устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Учитывая, что товарищество собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом (статья 161 ЖК РФ), член товарищества собственников жилья вправе обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении.

По смыслу указанных норм решение общего собрания собственников помещений и общего собрания членов ТСЖ могут быть оспорены в судебном порядке в течение 6 месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. По смыслу части 6 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания, принятое по вопросам, относящимся к его компетенции, не подлежит судебной проверке по истечении указанных сроков. В то же время при разрешении иных споров суд должен исходить из того, что решение общего собрания членов ТСЖ не имеет юридической силы, независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из собственников или членов ТСЖ, если принятое решение противоречит закону или иным нормативным актам, принято по вопросам, не отнесенным к компетенции общего собрания членов ТСЖ.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что ТСЖ «Прогресс» является управляющей организацией многоквартирного <адрес>, несет расходы по содержанию жилого дома, в том числе и по содержания квартир истцов.

В соответствии со статьями 137, 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества; определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; товарищество собственников жилья обязано: обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.

Факт оказания в спорный период ответчиком истцам услуг по содержанию жилых помещений и коммунальных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается истцами.

В соответствии с пунктом 33 Правил содержания общего имущества размер обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Смета доходов и расходов, как составная часть ежегодного плана финансово-хозяйственной деятельности товарищества, должна содержать полный перечень доходных и расходных статей, позволяющий определить не только источник поступления денег (платежи собственников, доход от использования общего имущества многоквартирного дома, доход от хозяйственной деятельности и т. п.), но и направления расходования полученных средств на цели содержания многоквартирного дома с указанием объема финансирования, видов затрат.

В последующем утвержденная общим собранием смета доходов и расходов является основанием для установления размера платы за жилое помещение либо размера целевых взносов.

Суждения суда первой инстанции о том, что расчет платы за коммунальные услуги должен производиться в соответствии с нормативно-правовыми актами, определяющими порядок размера платы за коммунальные услуги, являются обоснованными. Однако применение тех или иных положений указанных нормативно-правовых актов зависит от установления конкретных обстоятельств дела.

При этом следует отметить, что установление структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, порядка расчета и внесения такой платы, согласно пункту 16 статье 12 ЖК РФ, относится к полномочиям органов государственной власти РФ в области жилищных отношений, а не общих собраний собственников, членов ТСЖ, тем более, правления ТСЖ. Поэтому довод жалобы о том, что заседанием правления ТСЖ (протокол № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) изменена структура счета-извещения статьи «ГВС», в нее включена не оплата коммунального ресурса – горячей воды, а содержание и текущий ремонт системы горячего водоснабжения без учета стоимости теплоносителя, воды и водоотведения, является несостоятельным и не может быть принят во внимание.

Обязанность собственников жилых помещений в многоквартирном доме по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги связана с установленным законом порядком осуществления права собственности.

Согласно части 2 статьи 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Федеральным законом «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» от 30 декабря 2004 года № 210-ФЗ установлены основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса.

В соответствии с пунктом 14 статьи 2 указанного Закона, тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса подлежат регулированию в соответствии с настоящим Федеральным законом и правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам от 23 мая 2006 года № 307, тариф на холодное и горячее водоснабжение устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации органом местного самоуправления в рублях за куб. м.

В силу статьи 8 ЖК РФ, к жилищным отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных ЖК РФ, статья 157 которого, обязывает размер платы за коммунальные услуги, при отсутствии приборов учета определять исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В городе Ижевске Удмуртской Республики утверждены следующие тарифы:

– на 2007 год: теплоснабжение (ООО «УКС») утвержден тариф в размере 353,60 руб./Гкал без НДС (постановление Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 23 ноября 2006 года № 16/4). Водоснабжение (Ижводоканал, МУП г. Ижевска) 3,80 руб./куб. м без НДС, водоотведение 2,60 руб./куб. м без НДС (распоряжение Администрации г. Ижевска от 29 ноября 2006 года № 190/6).
– на 2008 год: теплоснабжение (ООО «УКС») утвержден тариф в размере 408,00 руб./Гкал без НДС (постановление Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 6 декабря 2007 года № 15/9). Водоснабжение (Ижводоканал, МУП г. Ижевска) 4,26 руб./куб. м без НДС, водоотведение 2,79 руб./куб. м без НДС (распоряжение Администрации г. Ижевска от 30 ноября 2007 года № 299/7).
– на 2009 год: 493,68 руб./Гкал без НДС (постановление Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 27 ноября 2008 года № 16/5 «О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Удмуртские коммунальные системы» потребителям г. Ижевска» (с изменениями от 30 декабря 2008 года). Водоснабжение (Ижводоканал, МУП г. Ижевска) 5,04 руб./куб. м без НДС, водоотведение 3,28 руб./куб. м без НДС (Распоряжение Администрации г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 ноября 2008 года № 382/9).

Нормативы потребления коммунальных услуг (постановление Администрации г. Ижевска № 184 от 25 апреля 2002 года) – 0,021 Гкал/кв. м общей площади в месяц. Холодное водоснабжение – норматив водопотребления на холодное водоснабжение (постановление Администрации г. Ижевска № 546 от 10 декабря 2004 года) – 5,4 куб. м/чел.

Истцы не согласны с произведенными ответчиком расчетами коммунальных платежей по статьям «Холодное водоснабжение», «Горячее водоснабжение» и «Отопление» в 2007, 2008 и 2009 годах, размерами тарифов на указанные коммунальные ресурсы на 2007, 2008 и 2009 годы, утвержденными решениями общего собрания членов, а также:

– с установлением сбора на капитальный ремонт в 2008 году в размере 0,50 рублей (пункт 6 повестки дня), утвержденным решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ;
– с установлением сбора на управление многоквартирным домом в размере 2,80 руб., установлением сбора на капитальный ремонт в размере 0,50 руб. и установлением тарифа для формирования инвестиционного фонда (цели расхода – замена четырех теплообменников, замена 50 метров трубы горячего водоснабжения от ИТП до пятого подъезда на пластиковые) в размере 2,95 руб. в месяц с квадратного метра площади, утвержденными решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование размера счетов по оплате за содержание и ремонт жилья, а также коммунальные услуги ответчик ссылается на решения общих собраний членов ТСЖ об утверждении тарифов на соответствующий год.

Довод истцов о том, что общие собрания членов ТСЖ «Прогресс» проводились с нарушением норм законодательства, в связи с чем, представленные ответчиком протоколы общих собраний не доказывают факт установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества и тарифов на коммунальные услуги, несостоятелен, поскольку решения указанных собраний членов ТСЖ до рассмотрения настоящего дела не оспорены, предметом настоящего спора не являются, доказательства признания данных решений общего собрания членов ТСЖ «Прогресс» недействительными (не соответствующими требованиям закона) истцами не представлены.

Согласно части 2 статьи 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится, в том числе, установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

По смыслу содержаний пункта 1 статьи 137, пункта 2 статьи 145 и пункта 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установление размера обязательных платежей и взносов членов ТСЖ относится к исключительной компетенции общего собрания товарищества собственников жилья. Размер обязательных платежей и (или) взносов определяется на основе утвержденной указанными органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Уставными правилами ТСЖ «Прогресс» предусмотрено право общего собрания определять смету расходов и доходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные ЖК РФ и Уставом ТСЖ цели, устанавливать размеры обязательных платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество (подпункты 2 и 3 пункта 4.1).

Осуществляя возложенные на ТСЖ функции через реализацию предоставленных полномочий и введенных Уставом Товарищества с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание членов ТСЖ «Прогресс» установило размеры платежей на капитальный ремонт на 2008 и 2009 годы, расходы на управление многоквартирным домом и платежи для формирования инвестиционного фонда (замена четырех теплообменников, замена 50 метров трубы горячего водоснабжения от ИТП до пятого подъезда на пластиковые) на 2009 год.

Судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда 1 инстанции о неправомерности начисленных ТСЖ «Прогресс» платежей по статьям «капитальный ремонт», «расходы на управление МКЖД» и «инвестиционный фонд», поскольку решения о начислении данных платежей приняты общим собранием членов ТСЖ в рамках предоставленных полномочий, утверждение указанных расходов не противоречит статье 156 ЖК РФ, пункту 17 Правил содержания общего имущества дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, направлены на содержание общего имущества дома (в том числе имущество, которое используется ТСЖ (ИТП)) и являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Доводы жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Судом 1 инстанции обоснованно признаны незаконными действия ТСЖ «Прогресс» в части расходования сэкономленных средств по услуге «Отопление», излишне начисленных истцам за 2007 – 2009 годы, которые по решению Общих собраний членов ТСЖ были зачтены в счет платежей по услуге «Содержание общего имущества многоквартирного жилого дома» и фактически израсходованы на эти цели.

В соответствии с пунктом 27 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам: «Величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальную услугу отопления и рассчитанная в соответствии с подпунктом «г» пункта 20, подпунктом «б» пункта 21, пунктами 23 и 25 настоящих Правил, учитывается при начислении платы за коммунальную услугу отопления, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета».

Следовательно, законом предусмотрено два варианта использования сумм корректировки размера платы за отопление: учет данных сумм при начислении платы в будущем или компенсация исполнителем потребителю данных сумм не позднее 1 месяца после перерасчета.

Таким образом, решение общего собрания членов ТСЖ «Прогресс» о зачете сэкономленных средств по услуге «Отопление» за 2007 – 2009 годы в счет платежей по услуге «Содержание общего имущества многоквартирного жилого дома» противоречит требованиям закона.

В части исковых требований о перерасчете уплаченных истцами в 2007, 2008 и 2009 годах сумм по статье «Отопление» Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 6 Правил, отопление, как предоставляемая потребителю коммунальная услуга состоит в поддержании в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к Правилам, а также в продаже твердого топлива при наличии печного отопления.

Правила предоставления коммунальных услуг обязывают исполнителя коммунальных услуг периодически производить корректировку платы (по отоплению ежегодно, по иным услугам – ежеквартально при условии отсутствия общедомового прибора учета). Размер такой корректировки, а также ее направление (перерасчет или доначисление) становятся известны только на момент проведения. Размер корректировки представляет собой разницу между суммами, предъявленными к уплате собственникам помещений согласно Правилам предоставления коммунальных услуг, и суммами, начисленными ресурсоснабжающими предприятиями управляющей организации к уплате за фактически потребленный объем коммунальных ресурсов.

Собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета – пропорционально их показаниям (абзацу 2 пункта 7 Правил).

Как уже указывалось выше в многоквартирном <адрес> имеется коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии с момента ввода дома в эксплуатацию, при этом индивидуальных приборов учета тепловой энергии в спорный период в данном доме установлено не было.

Согласно пункту 21 Правил:

«При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется:

б) для отопления – в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения № 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения № 2 к настоящим Правилам».

Согласно подпункту 3 пункта 2 приложения № 2 Правил размер платы за отопление (руб.) в i-том жилом помещении многоквартирного дома 1 раз в год корректируется исполнителем по формуле:

где:

– размер платы за тепловую энергию, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме (руб.);
– общая площадь i-того помещения (квартиры, нежилого помещения) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);
– общая площадь всех помещений в многоквартирном доме или жилого дома (кв. м);
– общий размер платы за отопление в i-том жилом помещении многоквартирного дома за прошедший год (руб.).

Для расчета корректировки платы за отопление требуются следующие исходные данные:

1) размер платы за тепловую энергию, определенный исходя из показаний общедомового прибора учета:

– в 2007 году – <данные изъяты> руб.,
– в 2008 году – <данные изъяты> руб.,
– в 2009 году – <данные изъяты> руб.

Данные показатели рассчитаны из объема потребленной многоквартирным домом тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, составляющего в 2007 году – 3480,698 Гкал, в 2008 году – 2901,10 Гкал, в 2009 году – 2951,85 Гкал (т. 8 л. д. 147), и установленного тарифа: в 2007 году – 353,6 руб./Гкал (постановление РЭК Удмуртской Республики от 23 ноября 2006 года № 16/4), в 2008 году – 408 руб./Гкал (постановление РЭК Удмуртской Республики от 6 декабря 2007 года № 15/9), в 2009 году – 493,68 руб./Гкал (постановление РЭК Удмуртской Республики от 27 ноября 2008 года № 16/5).

2) общая площадь квартир истцов:

– <адрес> (истцы К. Т. А., К. Т. Т., А.) – <данные изъяты> кв. м;
– <адрес> (истица О.) – <данные изъяты> кв. м;
– <адрес> (истица К. Л.) – <данные изъяты> кв. м;
– <адрес> (истица К. С.) – <данные изъяты> кв. м;
– <адрес> (истец Р. Г.) – <данные изъяты> кв. м;

3) общая площадь всех помещений в многоквартирном доме в 2007, 2008 и 2009 годах – <данные изъяты> кв. м, из них общая площадь квартир: 11 <данные изъяты> кв. м, общая площадь нежилых помещений: <данные изъяты> кв. м (технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

4) сумма в рублях, начисленная за отопление в отдельном жилом помещении многоквартирного дома за прошедший год:

– <адрес> (истцы К. Т. А., К. Т. Т., А.): в 2007 году – <данные изъяты> руб., в 2008 году – <данные изъяты> руб., в 2009 году – <данные изъяты> руб.;
– <адрес> (истица О.): в 2007 году – <данные изъяты> руб., в 2008 году – <данные изъяты> руб., в 2009 году – <данные изъяты> руб.;
– <адрес> (истица К. Л.): в 2007 году – <данные изъяты> руб., в 2008 году – <данные изъяты> руб., в 2009 году – <данные изъяты> руб.;
– <адрес> (истица К. С.): в 2007 году – <данные изъяты> руб., в 2008 году – <данные изъяты> руб., в 2009 году – <данные изъяты> руб.;
– <адрес> (истец Р. Г.): в 2007 году – <данные изъяты> руб., в 2008 году – <данные изъяты> руб., в 2009 году – <данные изъяты> руб.

Суммы, начисленные ответчиком ТСЖ «Прогресс» по строке «Отопление» истцам за указанный период, не оспариваются представителями ответчика в суде апелляционной инстанции.

Рассчитав размер корректировки платы за отопление в каждом из жилых помещений истцов по приведенной выше формуле, Судебная коллегия определила суммы корректировки в пользу каждого истца:

– по <адрес>: в 2007 году – <данные изъяты> руб., в 2008 году – <данные изъяты> руб., в 2009 году – <данные изъяты> руб.;
– по <адрес>: в 2007 году – <данные изъяты> руб., в 2008 году – <данные изъяты> руб., в 2009 году – <данные изъяты> руб.;
– по <адрес>: в 2007 году – <данные изъяты> руб., в 2008 году – <данные изъяты> руб., в 2009 году – <данные изъяты> руб.;
– по <адрес>: в 2007 году – <данные изъяты> руб., в 2008 году – <данные изъяты> руб., в 2009 году – <данные изъяты> руб.;
– по <адрес>: в 2007 году – <данные изъяты> руб., в 2008 году – <данные изъяты> руб., в 2009 году – <данные изъяты> руб.

Таким образом, размер корректировки по оплате услуги «Отопление» в пользу каждого истца за период с 2007 по 2009 годы составил:

– в пользу К. Т. А., К. Т. Т., А. – <данные изъяты> руб.,
– в пользу О. – <данные изъяты> руб.,
– в пользу Р. Г. – <данные изъяты> руб.,
– в пользу К. Л. – <данные изъяты> руб.,
– в пользу К. С. – <данные изъяты> руб.

Истцы в своих исковых требованиях просили произвести перерасчет платы за «Отопление», уменьшив размер начислений на следующие суммы:

– К. Т. А., К. Т. Т., А. – <данные изъяты> руб.,
– О. – <данные изъяты> руб.,
– Р. Г. – <данные изъяты> руб.,
– К. Л. – <данные изъяты> руб.,
– К. С. – <данные изъяты> руб.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае оснований для выхода за пределы заявленных требований Судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, корректировке платы за отопление по квартирам истцов за период с 2007 по 2009 годы подлежат следующие суммы:

Судебной коллегией принято признание ответчиком исковых требований в части перерасчета, произведенного истцами по коммунальным ресурсам «холодное водоснабжение» и «горячее водоснабжение» за 2007 – 2009 годы в следующих суммах: О. – <данные изъяты> руб.; Р. Г. – <данные изъяты> руб., К. Т. А. – <данные изъяты> руб., К. Л. – <данные изъяты> руб., К. С. – <данные изъяты> руб.

Таким образом, общий размер подлежащих перерасчету сумм составляет:

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ (Полномочия суда апелляционной инстанции):

«По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе (...) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение».

С учетом изложенного, вынесенное по настоящему делу судебное постановление Судебная коллегия признает подлежащим отмене в части признания незаконным взимание платы за услуги по капитальному ремонту, формированию инвестиционному фонда, расходов на управление многоквартирным домом; в этой части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В части требований истцов о перерасчете платы за коммунальные услуги судебное решение следует изменить: обязать ТСЖ «Прогресс» произвести перерасчет платы за коммунальные услуги за период с 2007 по 2009 годы путем уменьшения суммы начисления для:

– К. Т. А., К. Т. Т., А. на <данные изъяты> руб.,
– О. на <данные изъяты> руб.,
– Р. Г. на <данные изъяты> руб.,
– К. Л. на <данные изъяты> руб.,
– К. С. на <данные изъяты> руб.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Удмуртской Республики от 30 января 2012 года по исковому заявлению К. Т. А., К. Т. Т., А., О., Р. Г., К. Л., К. С. к Товариществу собственников жилья «Прогресс» в части признания незаконным взимание платы за услуги по капитальному ремонту, формированию инвестиционному фонда, расходов на управление многоквартирным домом отменить.

В этой части принять новое решение, которым в удовлетворении требований истцов К. Т. А., К. Т. Т., А., О., Р. Г., К. Л., К. С. к Товариществу собственников жилья «Прогресс» о признании незаконным взимание платы за услуги по капитальному ремонту, формированию инвестиционного фонда, взимание расходов на управление многоквартирным жилым домом отказать.

Решение Октябрьского районного суда Удмуртской Республики от 30 января 2012 года по исковому заявлению К. Т. А., К. Т. Т., А., О., Р. Г., К. Л., К. С. к Товариществу собственников жилья «Прогресс» в части перерасчета платы за коммунальные услуги изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования К. Т. А., К. Т. Т., А., О., Р. Г., К. Л., К. С. к Товариществу собственников жилья «Прогресс» о перерасчете платы за коммунальные услуги удовлетворить частично, обязать ТСЖ «Прогресс» произвести перерасчет платы за коммунальные услуги за период с 2007 по 2009 годы путем уменьшения суммы начисления для:

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ТСЖ «Прогресс» удовлетворить частично.

Председательствующий
А. В. Пономарева

Судьи
М. Р. Константинова
Ю. В. Долгополова

Копия верна:

Судья
М. Р. Константинова