8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья Копкина И. Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т. В.
судей: Щербакова М. В., Гаврилова В. С.
при секретаре: Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе ОАО «Борторг» на решение Борского городского суда Нижегородской области от 25 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Борторг» к В. Т. В., М. М. А., С. Л. В. о возмещении ущерба,
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Гаврилова В. С., объяснения В. Т. В., М. М. А., представителей ОАО «Борторг», судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
Открытое акционерное общество «Борторг» (далее ОАО «Борторг») обратилось в суд с иском к В. Т. В., М. М. А., С. Л. В. о взыскании с них ущерба в размере 158 236 рублей 11 копеек и возврате госпошлины в размере 4 364 рубля 72 копеек, возникшего в результате недостачи. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать причиненный ущерб с ответчиков солидарно.
В обоснование исковых требований указал, что с ответчиками был заключен договор о коллективной материальной ответственности. Ответчики В. Т. В. и М. М. А. работают в должности продавца в ОАО «Борторг», С.Л.В. работала продавцом у истца с 17.06.2010 г. по 20.12.2010 г. 29.10.2010 г. в магазине № <...>, где работали ответчицы, была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 158 236 рублей 11 копеек, которая произошла по вине ответчиков. Добровольно возмещать недостачу ответчики отказались, в связи с чем, истец вынужден обратиться с данным иском в суд.
Представители истца – адвокат Ларионов В. Г. и И. Е. К. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что договор о коллективной материальной ответственности ответчики подписали добровольно, на основании чего просят суд удовлетворить их иск в полном объеме.
В. Т. В. с иском не согласилась, пояснив, что работодатель должен проверять тех лиц, которых принимает на работу, поскольку она много лет проработала с М. М. А. и полностью ей доверяет, в то время как С. Л. В. была недавно принята и при первой инвентаризации была выявлена недостача. Кроме того, считает, что истцом была нарушена процедура проведения инвентаризации, т.к. в день проведения инвентаризации она находилась на лечении в больнице. Поэтому присутствовала 2 часа в начале проведения инвентаризации и после 16 час. При этом с Приказом о проведении инвентаризации ее не знакомили, ей позвонила накануне С. Л. В. и сообщила о предстоящей инвентаризации.
М. М. А. с иском не согласилась, пояснив, что ревизия действительно проводилась 29.10.2010 г. с 07–00 час. до 19–00 час, она присутствовала при составлении описи в течение всего дня. С Приказом о проведении инвентаризации ее не знакомили. В. Т. В. отсутствовала при инвентаризации с 09 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. 29.10.2010 г. С. Л. В. самовольно ушла из магазина в 16 час. 00 мин.
С. Л. В. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом вести дело в суде через представителя, при указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель С. Л. В. – К. Н. В. иск не признала, пояснив, что инвентаризация проведена с нарушениями. В день ревизии С. Л. В. находилась в выходном дне, при этом у нее болела мать, поэтому она не могла присутствовать при составлении всей инвентаризационной описи. На ревизии она была с 8 часов 30 минут, пересчитала объем товара, который ей поручила комиссия, сверила расчет и с разрешения комиссии уехала в больницу к матери. Таким образом, инвентаризация проведена в отсутствие двух материально ответственных лиц, присутствие которых обязательно. В день ревизии В. Т. В. находилась в стационаре, а у С. Л. В. был нерабочий день. Данные ревизии противоречат данным первичных бухгалтерских документов. При проведении ревизии был неправильно определен товарный остаток на день проведения инвентаризации, при расчете которого должны учитываться: остаток товара в магазине по состоянию на 16.06.2010 г., данные о поступлении товара в межинвентаризационный период, реализация товара и товарный остаток по результатам инвентаризации. Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49. Инвентаризационная опись от 29.10.2010 г. составлена в произвольной форме, в то время как форма инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 г. № 88 и обязательна к применению. Инвентаризационная опись составляется в двух экземплярах и подписывается ответственными лицами комиссии на основании пересчета, взвешивания, перемеривания товарно-материальных ценностей отдельно по каждому месту нахождения и материально ответственному лицу или группе лиц, на ответственном хранении которых находятся ценности. Один экземпляр передается в бухгалтерию для составления сличительной ведомости, второй – остается у материально ответственных лиц. Инвентаризационная опись, составленная ОАО «Борторг», не содержит данных бухгалтерского учета о наличии товарно-материальных ценностей, инвентаризационная опись составлена в одном экземпляре и материально ответственным лицам не передавалась. Инвентаризация товарно-материальных ценностей должна проводиться на основании Приказа руководителя предприятия, которым утверждается и состав инвентаризационной комиссии. Ответчиков сотрудники ОАО «Борторг» с Приказом о проведении инвентаризации не знакомили, роспись ответчиков об этом в приказе отсутствует. О дате проведения инвентаризации работники ОАО «Борторг» узнали по телефону от С. Л. В. Состав инвентаризационной комиссии перед проведением учета не был утвержден и доведен до сведения работников. Согласно п. 2.4. Методических указаний материально ответственные лица должны дать расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. С. Л. В. такой расписки не давала. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. С. Л. В. инвентаризационную опись не подписывала, с результатами инвентаризации, которые до нее довели в устной форме по телефону, не согласилась.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 25 октября 2011 года постановлено:
В иске открытому акционерному обществу «Борторг» к В. Т. В., М. М. А., С. Л. В. о возмещении ущерба в размере 158 236 рублей 11 копеек – отказать.
В кассационной жалобе ОАО «Борторг» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, приходит к следующему:
В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.
Исходя из положений ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю в полном размере причиненного ущерба в виде недостачи вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, а также типовые формы договоров.
Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
В силу ч. 3, 4 ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49. (в ред. Приказа Минфина РФ от 08.11.2010 № 142н).
В частности, согласно п. 2.2, 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.
При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.
При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.
Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.
По данному делу установлено, что с Приказом о составе инвентаризационной комиссии материально-ответственные лица не были ознакомлены, о проведении инвентаризации в магазине были извещены накануне, инвентаризация проведена по просьбе материально-ответственных лиц.
Форма инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 г. № 88.
В указанной форме отражаются данные фактического наличия товарно-материальных ценностей в местах хранения и на всех этапах их движения в организации. Также данная ведомость отражается как данные о фактическом наличии товарно-материальных ценностях, так и данных бухгалтерского учета.
Инвентаризационная опись должна быть составлена в двух экземплярах и подписана ответственными лицами комиссии на основании пересчета, взвешивания, перемеривания товарно-материальных ценностей отдельно по каждому месту нахождения и материально ответственному лицу или группе лиц, на ответственном хранении которых находятся ценности.
В данном случае инвентаризационная ведомость (опись) была составлена в одном экземпляре, материально ответственными лицами подписана.
В соответствии с п. 2.7 Методических указаний акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагаются к описи.
Согласно п. 2.4. Методических указаний материально ответственные лица должны дать расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
Также в соответствии с методическими указаниями в случае выявления при инвентаризации имущества расхождений между данными учета и фактическими данными составляются сличительные ведомости, где должны быть отражены результаты инвентаризации, указываются излишки либо недостача конкретного товара.
Согласно п. 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
В соответствии с п. 3.17 Методических указаний комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания.
Как установлено в судебном заседании, на основании Приказа от 28.10.2010 г. № 8 (л. д... 1 т. 2) в магазине № 51 ОАО «Борторг» 29.10.2010 года была проведена инвентаризация денежных средств, товара и тары, в ходе которой выявлена недостача в размере 158 236 руб. 11 коп. (л. д... 56, 85 – 119 т. 1).
В.Т.В. и М.М.А. являются работниками ОАО «Борторг», В.Т.В. – с 06.05.1997 года, на основании трудового договора от 10.08.2009 года № 48-09 (л. д... 21 – 22, 26 – 29 т. 1); М.М.А. – с 01.11.1993 года, на основании трудового договора от 28.05.2010 года № 28-10 (л. д... 23 – 25 т. 1).
С. Л. В. работала в ОАО «Борторг» с 17.06.2010 года по 20.12.2010 г., на основании трудового договора от 11.06.2010 года № 30-10 (л. д... 13 – 14, 30 – 31 т. 1).
17.06.2010 года с ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л. д... 32 – 34). Данный факт ответчиками не оспаривается.
В судебном заседании установлено, что ответчики имели право получать товарно-материальные ценности под отчет, имели равный доступ как к товару, так и к кассе.
С Приказом № 8 от 28.10.2010 г. о проведении инвентаризации в нарушение вышеуказанных Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49 (в ред. Приказа Минфина РФ от 08.11.2010 № 142н) ответчиков перед проведением инвентаризации в письменной форме не знакомили. Однако состав инвентаризационной комиссии, дата и номер Приказа о создании комиссии указаны в самой инвентаризационной описи, которую материально ответственные лица подписывали.
Действительно, при проведении ревизии бригада материально-ответственных лиц была не в полном составе, двое из материально ответственных лиц: С. Л. В. и В. Т. В. некоторое время отсутствовали при составлении инвентаризационной описи, которая составлялась по частям раздельно двумя комиссиями: 1) В. В. С., С. Л. В. и 2) Б. Л. А., М. М. А. (л. д... 53 – 55 т. 1). В. Т. В. в день проведения инвентаризации находилась на лечении в стационаре и присутствовала при проведении инвентаризации только с 7.00 часов и с 16.00 часов до 19-ти часов. С. Л. В. также присутствовала только в первой половине дня, а после покинула место проведения инвентаризации самовольно. Указанные факты по делу ответчиками не оспаривались.
Действительно и то, что инвентаризационная опись составлялась в одном экземпляре. Копия инвентаризационной описи материально-ответственным лицам не вручалась.
Приведенные выше нарушения проведения инвентаризации материальных ценностей указаны судом в качестве основания для отказа истцу в иске.
Однако, как считает судебная коллегия, указанные нарушения, носящие формальный характер, не могли привести к недействительности результатов инвентаризации, так как ответчики работали на условиях коллективной (бригадной) материальной ответственности, один из членов бригады при пересчете материальных Ценностей участвовала (М. М. А.) в течение всего периода инвентаризации, в течение всего периода пересчета с членами комиссии находились материально-ответственные лица, к проведению инвентаризации В. Т. В. был составлен материальный отчет, с учетом которого подводились результаты инвентаризации, с которыми и с суммой недостачи согласились В. Т. В. и М.М.А. согласились, однако заявили о невиновности их в возникновении недостачи, считая вину в возникновении недостачи С. Л. В., которая дважды отказалась незадолго до этого от проведения самоучета, пришла на проведение инвентаризацию с опозданием и ушла до ее окончания, была замечена в вывозе товара из магазина без оплаты, о чем они руководству ОАО «Борторг» не сообщали. Претензий к ответчику о ненадлежащих условиях работы в магазине, которые могли повлиять на обеспечение сохранности материальных ценностей ответчиками при рассмотрении дела не заявлялось.
Факт опоздания С. Л. В. на инвентаризацию и самовольный уход около 17 часов 29.10.2011 г. кроме объяснений самих материально ответственных лиц подтвержден докладной членов комиссии В. В. С. и Б. Л. А., исследованной в судебном заседании (т. 1 л. д... 53).
Следовательно, вывод суда о том, что инвентаризация материальных ценностей была проведена в отсутствие материально ответственных лиц, что является одним из оснований для признания результатов инвентаризации недействительными, является неправильным, так как уважительных причин ухода с места проведения инвентаризации С. Л. В. не представлено, а остальные члены бригады результаты инвентаризации признали.
Основанием для признания недействительными результатов инвентаризации не может являться и указание суда в решении о том. что истцом суду не представлены расписки ответчиков о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, так как по объяснению В. Т. В. перед инвентаризацией составлен отчет, учитывающий все эти операции по приходу и расходу материальных ценностей в магазине. По делу не оспаривается, что отчет В. Т. В. был учтен при подведении результатов инвентаризации.
В силу ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ч. 3 и 4 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, анализируя установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд неправильно истолковал и применил приведенные выше нормы, касающиеся нарушения истцом порядка проведения инвентаризации материальных ценностей, что привело к неправильному выводу о том, что допущенные нарушения процедуры проведения инвентаризации 29.10.2011 г. повлияли на объективность подведения ее результатов ревизией, а поэтому решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с вынесением по делу, не передавая его на новое рассмотрение в суд первой инстанции, нового решения.
Судебная коллегия считает, что представленными доказательствами: результатами инвентаризации и проведенной документальной ревизии в магазине № 51 ОАО «Борторг» (материально ответственные лица В. Т. В., М. М. А., С. Л. В.), объяснениями ответчиков после проведения инвентаризации и в судебном заседании, другими материалами дела установлен факт недостачи в магазине материальных ценностей в размере 158 236 рублей 11 копеек, вследствие чего исковые требования ОАО «Борторг» В. Т. В., М. М. А., С. Л. В. о взыскании с них солидарно недостачи товара подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Учитывая конкретные обстоятельства причинения истцу по вине ответчиков ущерба, его размер, то обстоятельство, что причина возникновения недостачи не установлена, не установлено со стороны ответчиков нарушений правил приема и отпуска товара, в оформлении документов, нарушений правил ведения кассовых операций, материальное положение ответчиков (среднемесячный доход: М. М. А. – 9 169,95 руб., В. Т. В. – 10 654,38 руб., С. Л. В. – 9 750,87 руб.) и другие обстоятельства, судебная коллегия находит возможным снизить размер взыскания с ответчиков солидарно размера ущерба, подлежащего взысканию, до 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей.
Исходя из размера взысканной суммы с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей, сумма взыскания распределяется в равных долях.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Кассационную жалобу ОАО «Борторг» удовлетворить.
Решение Борского городского суда Нижегородской области от 25 октября 2011 года отменить. Вынести по делу новое решение.
Исковые требования ОАО «Борторг» удовлетворить частично.
Взыскать с В. Т. В., М. М. А., С. Л. В. солидарно в возмещении причиненного ущерба в пользу Открытого акционерного общества «Борторг» 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей и понесенные расходы на оплату госпошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, распределив сумму госпошлины между ответчиками в равных долях.
В остальной части иска ОАО «Борторг» отказать.