Курс ЦБ на 28 марта 2024 года
EUR: 100.27 USD: 92.5919 КЛЮЧЕВАЯ СТАВКА 16%
8 (952) 080-10-85
круглосуточно

Определение Нижегородского областного суда от 11.03.2008 № 33-1243/2008

Судья Кузина Т. А.

11 марта 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Железновой Н. Д.
судей Гаврилова В. С., Башаркиной Н. Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В. С. дело по кассационной жалобе ИП Н., кассационному представлению прокурора Советского района г. Н.Новгорода с участием С., С. Ю. А. (по довер.) на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 декабря 2007 года по иску С. к индивидуальному предпринимателю Н. о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установила:

23 августа 2007 г. истица С. обратилась в суд с иском к ответчику ПБОЮЛ Н. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала следующее.

Она, С., работала в период с 26 июля 2005 г. по 18 июля 2007 г. в должности оператора раскаточной машины на предприятии «С» у работодателя – индивидуального предпринимателя Н., что подтверждается трудовым договором б\н от 26 июля 2005 года.

Приказом (распоряжением) № <...> от 09 июля 2007 г. она была переведена на другую должность, а именно – оператора начинок, данный перевод является незаконным.

1. Данным переводом на другую должность была изменена ее трудовая функция, а также изменены существенные условия трудового договора, перевод был осуществлен без ее письменного согласия, что считается не допустимым по трудовому законодательству РФ.

2. Приказ (распоряжение) № <...> о переводе на другую постоянную работу был издан 09 июля 2007 года, перевод должен был быть осуществлен 19 июля 2007 года, а фактически ее ознакомили с указанным выше Приказом (распоряжением) о переводе только 24 июля 2007 года, что подтверждается копией Приказа (распоряжения) № <...> от 09 июля 2007 года о переводе на другую постоянную работу, из которого видно, что в графе отведенной для даты ознакомления работника с Приказом, уже проставлена дата – 19 июля 2007 года – совершенно другим лицом.

3. Ее новая должность – оператора начинок, противопоказана ей по состоянию здоровья. В период с 03 января 2007 года по 08 февраля 2007 года она находилась на лечении в женской гинекологии № 15 родильного дома № 5 Московского района г. Нижнего Новгорода, в подтверждение чего имеется листок нетрудоспособности от 03 января 2007 г. по 29 января 2007 года, а также листок нетрудоспособности от 30 января 2007 года по 08 февраля 2007 года (приложены к исковому заявлению). 11 января 2007 года ею была перенесена сложная операция органов малого таза, о чем работодатель был извещен надлежащим образом, а также работодателю была передана справка о ее послеоперационном состоянии, в которой говорилось о противопоказании выполнения работы, связанной с поднятием тяжестей. Должность, на которую она незаконно переведена, как раз связана с поднятием тяжестей (а точнее поднятием железных баков с различными начинками). Оригинал справки о ее послеоперационном состоянии из женской гинекологии № 15 родильного дома № 5 Московского района г. Нижнего Новгорода хранится в данный момент у работодателя, который отказал ей в возврате данного документами без объяснения причин, поэтому 27 июля 2007 года она повторно обратилась в женскую гинекологию № 15 родильного дома № 5 Московского района г. Нижнего Новгорода с заявлением о выдаче справки о ее состоянии здоровья. В этот же день ей была выдана справка, в которой еще раз было подтверждение о противопоказании выполнения работы, связанной с поднятием тяжестей (данная справка прилагается к ее исковому заявлению).

4. Исходя из вышеизложенных ею причин, работодателем во всех трех случаях нарушено трудовое законодательство РФ, а именно ст. 72 и ст. 73 ТК РФ.

27 июля 2007 г. она уволена по п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, копию Приказа (распоряжения) об увольнении при ознакомлении работодатель выдать отказался.

Увольнение является незаконным по следующим причинам:

1. На 27 июля 2007 года ею было написано заявление на административный отпуск с 08 часов утра до 15 часов дня, копии данного заявления у нее не имеется, но есть справка из женской консультации № 15 родильного дома № 5 Московского района г. Нижнего Новгорода от 27 июля 2007 года, где она фактически находилась с 8 часов утра до 14 часов дня. 27 июля 2007 г. она пришла на работу и была уже на рабочем месте в 15 часов дня и готова была приступить к выполнению своих трудовых обязанностей, но работодатель не допустил ее к работе, утверждая, что за ней был зафиксирован прогул.

2. Трудовой кодекс РФ считает прогулом отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин (п. «а» п. 6 ст. 81). В соответствии со ст. 209 ТК РФ рабочим называется место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть (она была на рабочем месте в 15 часов дня) в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

3. Тот факт, что с 8.00 часов и до 14.00 часов 27 июля она находилась в женской консультации, а с 15.00 часов могла приступить к работе, подтверждается показаниями свидетелей.

С 27 июля 2007 г. в результате неправомерных действий со стороны работодателя, у нее на нервной почве произошло нарушение обширного спаечного процесса, длящегося на протяжении долгого времени после операционного периода, в результате чего 02 августа 2007 года она была вынуждена обратиться к участковому терапевту поликлиники № 28 Московского района г. Нижнего Новгорода для установления причин ее плохого самочувствия. В период с 02 августа 2007 г. по 08 августа 2007 г. она находилась во временной нетрудоспособности, о чем свидетельствует листок нетрудоспособности с 02 августа 2007 года по 08 августа 2007 года, выданный терапевтом поликлиники № 28 г. Нижнего Новгорода.

На основании вышеизложенного истица просила восстановить ее на работе в должности оператора раскаточной машины на предприятии «С» у работодателя – индивидуального предпринимателя Н. взыскать с него в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 27 июля 2007 года по день восстановления на работу, взыскать также с ответчика в ее пользу сумму в размере 30 000 рублей в счет компенсации причиненного ей морального вреда.

13 сентября 2007 г. истица С. предъявила в суд дополнительное исковое заявление об увеличении предмета исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать ее перевод на другую должность, приказ (распоряжение) № <...> от 09 июля 2007 года о переводе на другую постоянную работу и увольнении ее по п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить ее на работе в должности оператора раскаточной машины на предприятии «С» у работодателя – индивидуального предпринимателя Н. взыскать с него в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 27 июля 2007 года по день восстановления на работу, взыскать также с ответчика в ее пользу сумму в размере 30.000 рублей в счет компенсации причиненного ей морального вреда.

22 ноября 2007 г. истица С. представила в суд заявление об изменении предмета своих исковых требований в соответствии со ст. 39 ТК РФ, указывая, что работодателем нарушен установленный законный порядок ее увольнения, она была уволена до момента окончания срока, предоставленного ей для дачи объяснений, работодатель в свою очередь в нарушение ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения не затребовал от нее объяснения в письменной форме. Помимо этого, работодателем не соблюдены сроки расчета с ней при увольнении, и тем самым, нарушена ст. 140 ТК РФ. Просила о своем восстановлении на работе в должности оператора раскаточной машины на предприятии «С» у работодателя – индивидуального предпринимателя Н., заявила о своем отказе от ранее заявленных ею исковых требований относительно ее восстановления на работе в указанной выше должности и просила вынести решение о взыскании среднего заработка за время ее вынужденного прогула, а также денежной суммы в счет компенсации причиненного ей морального вреда, просила признать порядок ее перевода на другую должность, а также приказ (распоряжение) № <...> от 9 июля 2007 года о переводе на другую постоянную работу незаконными, признать порядок ее увольнения по п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным, взыскать с работодателя – индивидуального предпринимателя Н. в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 27 июля 2007 года по день вынесения решения, взыскать также с ответчика в ее пользу сумму в размере 30 000 рублей в счет компенсации причиненного ей морального вреда.

В судебном заседании С. и ее представитель С.Ю.А. основания исковых требований поддержали и просили суд вынести решение о признании увольнения незаконным, изменении в связи с этим формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, даты увольнения – на дату вынесения решения суда, взыскать в ее пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за 118 календарных дней в сумме 31 616 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

От части исковых требований о признании перевода и порядка перевода незаконными отказалась, отказ истицы от данной части исковых требований принят судом и производство по делу в этой части прекращено определением суда от 18 декабря 2007 г.

Представитель ответчика В. Ж. В. исковые требования не признала, пояснив, что увольнение истицы было произведено законно и обоснованно за совершенный прогул, нарушений трудовых прав истицы допущено не было, просила в иске отказать.

Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 18 декабря 2007 года постановлено о частичном удовлетворении исковых требований С. к индивидуальному предпринимателю Н. о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Суд признал незаконным увольнение С., произведенное 27 июля 2007 г. индивидуальным предпринимателем Н. по ст. 81 п. 6 п. «а» ТК РФ, постановил об изменении в трудовом договоре, заключенном С. с индивидуальным предпринимателем Н., основание увольнения на увольнение по собственному желанию по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации и дату увольнения – на 18 декабря 2007 г., о взыскании с индивидуального предпринимателя Н. в пользу С. заработной платы за время вынужденного прогула в размере 19 617 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда 10 000 рублей, всего 29 617 рублей 40 копеек.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Н. госпошлина в доход государства в размере 4 688 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований С. к индивидуальному предпринимателю Н. отказано.

В кассационной жалобе ИП Н. просит отменить решение районного суда как незаконное и необоснованное, по-прежнему утверждая о наличии у него оснований для увольнения истицы за допущенное нарушение трудовой дисциплины.

В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об изменении решения районного суда в части взыскания компенсации морального вреда, снизив ее размер, так как истицей не представлено заслуживающих внимания доказательств степени нравственных и физических страданий, не учтена степень вины работодателя, а также об изменении решения в части взыскании с ответчика госпошлины, взысканной в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав объяснения истицы и ее представителя, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 6 п. «а» трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статья 394 ТК РФ предусматривает, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Из дела видно, что С. состояла в трудовых отношениях с ПБОЮЛ Н., между ними 26 июля 2005 г. был заключен трудовой договор, согласно которого истица была принята на работу к ответчику на должность укладчицы на производстве, между сторонами были согласованы все существенные условия трудового договора в соответствии со ст. 56, 57 ТК РФ. Данный договор был зарегистрирован в отделе труда Администрации Советского района г. Нижнего Новгорода 8 августа 2005 г. за № <...> (л. д. 6 – 7, 80 – 84).

8 октября 2005 г. и 1 ноября 2006 г. в трудовой договор сторонами были внесены изменения с учетом заключенных между ними дополнительных соглашений, по первому из которых истица была переведена на другую работу – оператор раскаточной машины, а по второму был увеличен размер заработной платы истицы, который был установлен в размере 3 500 рублей в месяц (л. д. 8, 9, 85 – 87).

В указанной должности истица С. работала у ответчика до 18 июля 2007 г.

24 июля 2007 г. С. была ознакомлена с Приказом (распоряжением) № <...> от 09 июля 2007 г. о переводе ее с 19 июля 2007 г. на другую постоянную у ИП Н., а именно – оператора начинок, что подтверждается пояснениями сторон и материалами дела (л. д. 11, 88). Как указано в данном приказе (распоряжении) основанием к его изданию явилось дополнительное соглашение об изменении трудового договора от 26 июля 2007 г. без номера.

Вместе с тем, судом установлено, что трудового договора, датированного «26 июля 2007 г.» между сторонами заключено не было, между сторонами имел место трудовой договор, заключенный 26 июля 2005 года.

Как следует из совокупности доказательств по делу, к выполнению обязанностей по должности оператора начинок на предприятии «С» у ПБОЮЛ Н. истица фактически приступила 19 июля 2007 г. Как следует из показаний свидетелей Т., Е., М., при выполнении обязанностей по данной должности необходимо производить поднятие тяжестей – баков с начинками для пирогов и их перемещение. Из показаний свидетеля Г. следует, что она была вызвана 27 июля 2007 г. на работу вместо невышедшего оператора начинок (л. д. 178 – 178 оборот).

По делу установлено, что истица страдает заболеванием – послеоперационный спаечный процесс органов малого таза и брюшной полости, выраженный болевой синдром, по поводу данного заболевания она находилась на стационарном и амбулаторном лечении с 3 января по 22 февраля 2007 г. (л. д. 13 – 14, 203 – 206). В связи с данным заболеванием и переводом фактически с 19 июля 2007 г. на другую работу она 24 июля 2007 г. обратилась в лечебное учреждение по месту жительства – женскую консультацию № 15, где с 24 июля 2007 г. получала амбулаторное лечение в связи со своим состоянием здоровья (л. д. 118, 181 оборот – 182, 236).

Как следует из пояснений истицы и ее амбулаторной карты из указанного медицинского учреждения, которая обозревалась судом в судебном заседании 4 октября 2007 г. в присутствии сторон, 24 июля 2007 г. с учетом ее состояния здоровья ей было назначено явиться 27 июля 2007 г. на ВКК, по заключению которой ей была дана справка с рекомендациями по трудоустройству на 1 месяц с 27 июля 2007 г. по 27 августа 2007 г. (рекомендована на время лечения работа, не связанная с поднятием тяжестей), на комиссии она находилась с 14 до 15 часов (л. д. 118, 181 оборот – 182, 236). Работа ВКК (КЭК) организована без предварительной записи и очереди ожидания.

Факт нахождения истицы 27 июля 2007 г. в медицинском учреждении также подтвержден показаниями свидетеля Л. (л. д. 230 – 231).

Истицей не оспаривалось, что с 7 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 27 июля 2007 г. согласно графику смен она должна была работать.

25 июля 2007 г. истицей через мастера на производстве на имя работодателя было подано заявление о предоставлении ей административного отпуска на 27 июля 2007 г. с 7 часов до 15 часов по семейным обстоятельствам (л. д. 110).

Из пояснений сторон и показаний свидетеля М. следует, вопрос о предоставлении работникам административных отпусков через мастера на производстве решался по сложившемуся на предприятии порядку. 27 июля 2007 г. истица, не выяснив, предоставлен ли ей указанный административный отпуск, с 7 часов 00 минут в этот день на работу не вышла, работодателем данное заявление истицы удовлетворено не было.

Обоснованно суд счел установленным то, что 27 июля 2007 г. в 15 часов 05 минут, имея на руках заключение ВКК, данное женской консультацией № 15, истица пришла на работу, однако на рабочее место допущена не была, была приглашена в кабинет управляющего производством, где в присутствии управляющего, главного технолога М., инспектора отдела кадров ей было предложено дать объяснение о причинах невыхода на работу с 7 до 15 часов 27 июля 2007 г. От дачи объяснений истица отказалась, о чем был составлен акт, и сразу ей было сообщено, что она уволена за прогул, однако с Приказом об увольнении по данному основанию № 259 от 27 июля 2007 г. она ознакомлена не была, после чего истица покинула производство и впоследствии по телеграмме ознакомилась с данным Приказом в отделе кадров предприятия 8 августа 2007 г., указав, что не согласна с Приказом, т.к. было заявление на административный отпуск и медицинская справка. Указанные обстоятельства кроме пояснений истицы подтверждаются показаниями свидетеля М., допрошенной по ходатайству ответчика, и материалами дела – докладной, актами от 27.07.2007 г., Приказом об увольнении, телеграммой, (л. д. 43, 104 – 109).

Кроме того, ответчиком по собственной инициативе в дело была представлена записка-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) истицы с должности оператора раскатки у ИП Н. 27 июля 2007 г. по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) на основании Приказа от 27 июля 2007 г. без указания номера (л. д. 199), однако заявления об увольнении по собственному желанию истица не писала и соответствующего Приказа не издавалось.

Трудовая книжка истицей при заключении трудового договора ответчику не передавалась, запись о приеме на работу в ней не делалась (л. д. 37 – 38).

Суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истицы за прогул по ст. 81 ч. 1 п. 6 п. «а» ТК РФ 27 июля 2007 г. произведено ответчиком незаконно.

Увольнение за прогул допускается при отсутствии работника на рабочем месте без уважительных причин. Как установлено судом, невыход истицы на работу 27 июля 2007 г. в 7 часов и отсутствие на рабочем месте до 15 часов был вызван уважительными причинами – необходимостью обращения за медицинской помощью по состоянию здоровья, получении в связи с этим заключения ВКК с рекомендациями по трудоустройству по состоянию здоровья. При этом административный отпуск по семейным обстоятельствам с 7 до 15 часов 27 июля 2007 г. истице ответчиком в соответствии со ст. 128 ТК РФ предоставлен не был, иных причин для получения данного отпуска истицей в заявлении указано не было.

С достоверностью установлено, что на 27 июля 2007 г. (пятница) истице была назначена явка на ближайшую ВКК в женской консультации № 15 в связи с имеющимся у нее заболеванием, а обращение за медицинской помощью 24 июля 2007 г. было вынужденным, поскольку изменились должностные обязанности и условия труда истицы в силу происшедшего перевода, что повлекло изменения в ее состоянии здоровья и необходимость принятия мер для его восстановления. Однако эти обстоятельства не были учтены ответчиком при решении вопроса об увольнении истицы.

С учетом изложенного и в соответствии со ст. 394 ТК РФ, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», с учетом положений ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, суд в полном соответствии с установленными по делу обстоятельствами и законом удовлетворил исковые требования С. к ПБОЮЛ Н., поскольку увольнение истицы было произведено без законных на то оснований (отсутствие прогула без уважительных причин) и с нарушением процедуры увольнения, но поскольку истица не настаивает на восстановлении на работе и просила ограничиться признанием увольнения незаконным и изменением формулировки и даты увольнения, то суд признал незаконным увольнение С., произведенное 27 июля 2007 г. индивидуальным предпринимателем Н. по ст. 81 п. 6 п. «а» ТК РФ за прогул и изменил в связи с этим в трудовом договоре, заключенном С. с индивидуальным предпринимателем Н., основание увольнения на увольнение по собственному желанию по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации и дату увольнения на 18 декабря 2007 г. (дату вынесения решения).

Поскольку увольнение истицы признано незаконным, то в соответствии со ст. 394, 139 ТК РФ, п. 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, с ответчика в пользу истицы взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с 27 июля 2007 г. по 18 декабря 2007 г. в размере 19 617 рублей 40 копеек.

На основании ст. 237, 394 ТК РФ, ст. 151, 1101 ГК РФ судом частично удовлетворены требования истицы о компенсации морального вреда, приняты во внимание степень вины нарушителя, нравственных и физических страданий и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом учтено, что ответчик допустил нарушение трудовых прав истицы, а именно, произвел незаконное увольнение, степень страданий истицы с учетом обстоятельств дела и ее состояния здоровья, в том числе факта обращения за медицинской помощью после увольнения, отсутствие тяжких последствий, и с учетом требований разумности и справедливости определил компенсацию в размере 10 000 рублей.

По указанным выше мотивам доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика и в кассационном представлении прокурора в части требований, касающихся законности увольнения и компенсации морального вреда не могут являться основаниями для отмены или изменения судебного постановления в этой части.

Что касается взыскания госпошлины в доход государства, в этой части решение суда подлежит изменению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 1, 3 НК РФ с ответчика подлежала взысканию пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судом госпошлина взыскана с ответчика в размере 4 688 рублей 52 копейки ((19 617,40 – 10 000) x 3% + 400 + 2000 (за исковые требования о признании увольнения не законным) + 200) (за исковые требования о компенсации морального вреда) = 4 688,52 руб.)).

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина уплачивается в суммах: с физических лиц – 100 руб., с организаций – 2000 рублей. При этом госпошлина при подаче искового заявления неимущественного характера уплачивается плательщиком в размере, установленном п. 3 ст. 333.19 НК РФ независимо от количества заявляемых требований неимущественного характера, поскольку из указанных положений закона следует, что государственная пошлина уплачивается плательщиком с искового заявления.

Таким образом, с ИП Н., не являющегося юридическим лицом, подлежала взысканию госпошлина в размере: (19 617,40 руб. – 10 000 руб.) x 0,03 + 400 руб. + 100 руб. = 788,52 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 18 декабря 2007 года изменить в части взыскания с ИП Н. госпошлины в доход государства.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Н. пошлину в доход государства в размере 788 рублей 52 копейки.

В остальной части решение районного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Н. и кассационное представление прокурора Советского района г. Н.Новгорода – без удовлетворения.

Новости

Тип организации
Подключись к Аюдар Инфо сегодня и получи
3 дня демо доступа бесплатно