Кассационное определение Верховного Суда Республики Алтай от 23.03.2011 № 33-162

Председательствующий – Т. В. Тюхтенева

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
Председательствующего Солоповой И. В.,
Судей Антуха Б. Е., Табакаева Е. А.,
С участием прокурора Кулеевой Л. В.,
При секретаре Т.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе К. на решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 20 января 2011 года, которым исковое заявление К. к МУЗ «Улаганская ЦРБ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворено частично.

Восстановлен К. с 6 декабря 2010 года на работе в качестве водителя Челушманской участковой больницы МУЗ «Улаганская ЦРБ».

Взысканы с МУЗ «Улаганская ЦРБ» в пользу К. заработная плата за время вынужденного прогула в сумме рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда рублей.

Взыскана с МУЗ «Улаганская ЦРБ» государственная пошлина в сумме 600 рублей в бюджет МО «Улаганский район».

Отказано К. в удовлетворении взыскания компенсации морального вреда в сумме рублей.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула обращено к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Солоповой И. В., судебная коллегия

установила:

К. обратился в суд с иском к МУЗ «Улаганская ЦРБ» указывая, что с 1 мая 2005 года работал водителем автомобиля «Скорая помощь» в Челушманской участковой больнице МУЗ «Улаганская ЦРБ». 6 декабря 2010 года его уволили по пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ. К. выражал не согласие с увольнением, так как в приказе не написано, какого числа он находился в состоянии алкогольного опьянения и в каком месте, состояние алкогольного опьянения не подтверждено медицинским заключением, факт пребывания в указанном состоянии не оформлен актом, он не отстранялся от работы, не затребовано письменного объяснения, приказ об увольнении не объявлялся под роспись, в трудовую книжку не внесена формулировка статьи, по которой его уволили. Считает, что данными действиями ему причинен моральный вред в размере … рублей.

Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания размера компенсации морального вреда просит в кассационной жалобе К., указывая, что судом неправильно определен размер компенсации морального вреда, его размер существенно занижен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Кулеевой Л. В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на основании Приказа от 06.12.2010 года № 212 К. уволен с 06.12.2010 года по п. б ч. 6 ст. 81 ТК РФ.

Поскольку расторжение трудового договора по основанию, предусмотренному п. б ч. 6 ст. 81 ТК РФ, происходит в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей, увольнение по этому основанию является мерой дисциплинарного взыскания (ст. 192 ТК РФ). В связи с этим, расторжению трудового договора в таких случаях должно предшествовать соблюдение порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что работодателем нарушен установленный порядок увольнения К. Как усматривается из материалов дела, работодатель МУЗ «Улаганская ЦРБ» в нарушение требований ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения не затребовал от работника письменного объяснения, в связи с чем увольнение К. правильно признано судом первой инстанции незаконным, с нарушением установленного порядка увольнения.

Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судом первой инстанции обоснованно, исходя из конкретных обстоятельств увольнения истца, с учетом времени, в течение которого истец был лишен возможности трудиться, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, определен размер компенсации морального вреда в сумме рублей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что сумма компенсации морального вреда является заниженной, являются необоснованными, поскольку судом по данному делу при определении размера компенсации морального вреда учтены все обстоятельства, которые имеют значение для принятия решения, имеющиеся по делу доказательства получили правильную надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе К.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 20 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. – без удовлетворения.

Председательствующий
И. В. Солопова

Судьи
Б. Е. Антух
Е. А. Табакаев